Profesor de ética condena regulación de medios.
Roberto Romano, de la Unicamp, reconoce que hay distorsiones en el periodismo actual, pero sugiere que ellas sean abordadas con rigor por los interesados: lectores, oyentes y espectadores.
247 - El profesor Roberto Romano, de la Unicamp, publicó este sábado un artículo en el que vincula las propuestas de regular los medios de comunicación con las tentaciones autoritarias de «grupos que buscan imponer programas para perpetuar su poder». Lea a continuación:
Regulación de los medios
Roberto Romano, Estado de São Paulo
Aprovechando la oportunidad, y tras la condena de algunos de sus principales políticos, el Partido de los Trabajadores vuelve a abogar por el control de la prensa. Existen graves distorsiones en el periodismo actual, y quienes estén interesados —lectores, oyentes y espectadores— en la forma y el contenido de las noticias deberían abordarlas rigurosamente. Sin embargo, muchas críticas provienen de individuos y grupos que buscan imponer programas para perpetuar su poder.
¿De dónde surge el argumento de que la prensa necesita ser regulada? Recordemos al jurista Carl Schmitt, cuya obra fue leída por Francisco Campos, ministro de Vargas que reguló los periódicos durante el Estado Novo. El jurista alemán argumenta que, en su afán por moldear la opinión pública, los medios audiovisuales amenazan al Estado. El poder político debería tener el monopolio de esta técnica. «Ningún Estado liberal deja de reclamar para su propio beneficio una censura intensiva y el control del cine, la imagen y la radio. Ningún Estado deja en manos de un adversario los nuevos medios para dominar a las masas y moldear la opinión pública». El Estado, afirma Schmitt, debe controlar los medios de comunicación: «Los nuevos medios técnicos pertenecen exclusivamente al Estado y sirven para aumentar su poder». El Estado «no permite que surjan fuerzas enemigas en su seno. No les permite disponer de técnicas para socavar su poder con lemas como 'estado de derecho', 'liberalismo' o cualquier otro nombre» (Schmitt en 1932, cf. O. Beaud: Los últimos días de Weimar). La base histórica de la tesis es venenosa.
En la Alemania defendida por Schmitt, el nombre para la regulación de los medios era Gleichschaltung (imponer la ideología del partido uniformemente a la prensa). En 1933, había 4 periódicos y 7 revistas en el país. El Reich nacionalizó la mayoría de las emisoras de radio (1925). La Reichs Rundfunk Gesellschaft (Sociedad de Radiodifusión del Reich) fue puesta en 1932 bajo los comisionados de Franz von Papen, lo que facilitó la Gleichschaltung. Esta política fue denunciada en 1938 por Stephen H. Roberts (La casa que Hitler construyó), pero los ojos estaban ciegos ante los abusos. Y luego vino la regulación de la radio y los servicios postales, la centralización del control en el Ministerio de Propaganda y la imposición de la conformidad en los empleados. Aquellos considerados indeseables (especialmente judíos) fueron despedidos. Se esperaba que todos aceptaran los dictados del gobierno y el partido. Goebbels despidió a los antiguos comisionados de radio. En marzo de 1940 se unificaron los programas de radio del Reich.
Se necesitaban pocas leyes para regular los medios de comunicación. Escuchar emisoras de radio extranjeras conllevaba la pena de muerte, según el Decreto de Medidas Extraordinarias (1 de septiembre de 1939). En 1937, había 8 millones de receptores de radio en Alemania, en comparación con los 200 televisores nacionales dos años después. En los Juegos Olímpicos de 1936, 162.228 personas acudieron a las sedes donde se emitían programas televisados. El partido y el gobierno utilizaron principalmente la radio y el cine. Al imponer su control sobre los medios, Goebbels desplazó la carga de la violencia física a otros: «No utilizamos ninguna forma de coerción. Si es necesario, la dejamos en manos de otros departamentos». Según él, la propaganda («periodística»...) sin vínculos con la cultura resulta tediosa e ineficaz. Habría que combinarla con el entretenimiento, bautizado sarcásticamente, contra la Ilustración del siglo XVIII, como Aufklärung. "No siempre se puede tocar el tambor", dijo, "porque la gente se acostumbra poco a poco al sonido y ya no lo registra (...) queremos ser los directores de una orquesta polifónica de propaganda". Los instintos primitivos de las masas despiertan y se conmueven con trucos sencillos y claros.
Los medios de comunicación regulados desempeñaron un papel en el exterminio de los judíos, aunque el régimen utilizó el secretismo como arma.
Himmler, hablando en Poznan (4 de octubre de 1943), afirmó que el Holocausto fue «un capítulo glorioso de las SS que nunca se escribió». Leer los periódicos bajo control muestra algo diferente. Es cierto que la popularidad de Hitler no se debió a los medios de comunicación ventrílocuos, pero es falso afirmar que los periódicos «independientes» (Frankfurter Zeitung, Berliner Tageblatt, etc.) se oponían al régimen. Paul Scheffer, editorialista del Berliner Tageblatt, relata que su postura era la de un títere bajo el mando de Goebbels. Se suponía que los periódicos debían «aparentar» diversidad, pero actuar según la línea única impuesta por el partido.
Muchos lectores cancelaron sus suscripciones a periódicos. Las publicaciones extranjeras se leían con gran dificultad. En textos censurados, la gente aprendía a leer entre líneas para compensar la falta de información. La fascinación por Hitler iba de la mano con la impopularidad de su partido. Según I. Kershaw (El mito de Hitler: El culto al Führer y la opinión popular), los alemanes atribuían los éxitos de la preguerra al Führer. «La corrupción, la ineptitud administrativa y los problemas de suministro no se debían a él, sino al partido». Los medios de comunicación títeres eximían de responsabilidades al líder. Los periódicos regulados lo presentaban como quien había erradicado el desempleo, erradicado la corrupción y llevado a Alemania al poder europeo. Los fracasos se atribuían a enemigos, como los judíos. (Puede encontrarse información valiosa en Bruce A. Murray, Enmarcando el pasado: La historiografía del cine y la televisión alemanes).
Pasando la página, en el mundo soviético, idénticos elogios al Padre de los Pueblos, el mismo servilismo impuesto a la prensa.
¿Y hoy, en el mundo y en Brasil? En un ataque sin precedentes contra la censura, un periódico del propio gobierno chino (Global TimesLa BBC, en un texto de sus editores, afirma: «La realidad es que las antiguas políticas de regulación de la prensa no pueden continuar como están. La sociedad progresa y la gobernanza debe evolucionar» (7/1/2013). Tras el nazismo, Pravda (el periódico más mentiroso de la historia), las dictaduras de Vargas y de 1964, la sociedad ha evolucionado, salvo para quienes comparan su ideología con oráculos. Los dioses exigen almas y espinas rotas.