La etiqueta "bolivariano" es el nuevo tomate contra el PT (Partido de los Trabajadores).
Al igual que con la inflación del tomate, existe otro movimiento orquestado en los medios; la tendencia ahora es afirmar que el PT (Partido de los Trabajadores) y la presidenta Dilma están atacando la democracia; lo que parecía un simple ataque ideológico contra el tomate en la revista Veja el fin de semana ya ha recibido el apoyo de Ricardo Noblat, Reinaldo Azevedo y Dora Kramer en sus columnas, y de João Roberto Marinho en un editorial de Globo; en el Brasil actual, contar con una amplia base de apoyo parlamentario y ejercerla se ha convertido en sinónimo de dictadura, casi en un delito; mientras tanto, recurrir al Poder Judicial para revocar decisiones tomadas por la mayoría del Congreso parece ser democrático.
247 - Parecía otra maniobra ideológica de la revista Veja. El fin de semana, bajo el título "La República Bolivariana de Brasil", la publicación acusó al PT (Partido de los Trabajadores) de intentar socavar la democracia en Brasil. Todo esto se debió a que el diputado Nazareno Fonteles (PT-PI) había presentado, dos años antes, la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC 33), que amplía el quórum necesario para que el Supremo Tribunal Federal (STF) tome ciertas decisiones relacionadas con las Acciones Directas de Inconstitucionalidad. El objetivo, en lugar de combatir la separación de poderes, cláusula fundamental de la Constitución Federal, es precisamente fortalecerla, ya que el STF tiene la costumbre de inmiscuirse en otras áreas, anulando con frecuencia, mediante medidas cautelares, decisiones tomadas por la mayoría del Parlamento. Precisamente por esta razón, el proyecto, presentado por el diputado João Campos (PSDB-GO), fue aprobado en la Comisión de Constitución y Justicia de la Cámara de Diputados.
Sin embargo, lo que debería haber sido un proyecto de ley más en consideración en el Congreso Nacional desató un discurso histérico contra el PT, y una nueva agresión institucional contra el Parlamento, perpetrada por el ministro Gilmar Mendes, quien, mediante una medida cautelar, impidió la tramitación de un proyecto de ley sobre lealtad partidista aprobado por la Cámara de Diputados. Actuando políticamente, Gilmar condenó la decisión de los parlamentarios, como si, en una democracia, fuera un delito tener mayoría parlamentaria y ejercerla.
El problema radica en que la prensa tradicional, en lugar de criticar la decisión de Gilmar, que podría ser corregida por el pleno del Tribunal Supremo en mayo, se ha centrado en difundir la tesis del bolivarianismo. Ayer, Ricardo Noblat, columnista de Globo, acusó al PT y a la propia presidenta Dilma Rousseff de patrocinar golpes de Estado contra la democracia (leer más). aquíHoy, Reinaldo Azevedo afirma que el PT envidia a Bolivia, donde Evo Morales obtuvo autorización para postularse a un tercer mandato (leer aquíLo más curioso es que ni Lula ni Dilma modificaron las reglas electorales. Fue el FHC quien aprobó la enmienda sobre la reelección, y ahora es Aécio Neves quien pretende eliminarla, pues así podrá pactar con Eduardo Campos.
La etiqueta de "bolivariano" también inspiró a la columnista Dora Kramer, del periódico Estadão, quien, con el pretexto de comentar el documental "El día que duró 21 años", sobre la dictadura militar, advirtió del riesgo que el PT (Partido de los Trabajadores) representa para la democracia actual. Asimismo, motivó al diario O Globo a afirmar, en un editorial, que el Partido de los Trabajadores "bolivariano" intenta eliminar cláusulas fundamentales de la Constitución Federal.
Lee el artículo de Dora a continuación:
Lección del abismo - Dora Kramer
El documental «El día que duró 21 años» debe verse y comprenderse en dos dimensiones: la explícita y la implícita. Trata sobre la influencia del gobierno de Estados Unidos en el golpe militar de 1964, pero no se limita a eso.
El argumento del periodista Flávio Tavares, que se basa en las maquinaciones estadounidenses en Brasil, aclara la delgada línea que separa las palabras habladas de las intenciones intencionadas cuando lo que está en juego es el poder.
En la película, Newton Cruz, uno de los personajes más coléricos de la época, pronuncia una frase cuya autoría sorprende y que demuestra claramente la diferencia entre el discurso que defendía la democracia y que justificaba la conspiración para derrocar a João Goulart y la práctica que pronto revelaría la intención de instaurar una dictadura militar duradera en el país.
«Dijeron que iban a arreglarlo todo, pero nadie tarda 20 años en arreglar una casa», señala el general retirado casi al final del documental de 77 minutos. Más allá del relato en sí, esta observación invita a reflexionar sobre las razones esgrimidas y los métodos empleados por quienes tienen tendencias autoritarias.
Personas resistentes a la contradicción, obstinadas en la consecución de sus objetivos, convencidas de que sus fines justifican el uso de cualquier medio y, sobre todo, partidarias de la idea de que la alternancia en el ejercicio del poder es prácticamente un crimen contra la nación.
El procedimiento más tradicional observado en estos grupos es el uso de la fuerza, la brutalidad manifiesta y la descarada ilegalidad. Esto ha sido así desde aquel día de marzo/abril que, junto con el Mundial y las elecciones, será ampliamente recordado en 2014 con motivo de su cincuentenario.
Sin embargo, el autoritarismo se manifiesta de otras maneras. Astuta, sigilosa, pero siempre bajo el pretexto de defender los ideales democráticos. Ambas formas son peligrosas, pero la segunda puede ser más devastadora precisamente porque no ataca de frente, sino que prefiere socavar los márgenes.
Con una estrategia persistente, se construye un asedio contra las acciones de los adversarios, debilitando las instituciones y socavando los instrumentos que salvaguardan la legalidad, hasta en los más mínimos detalles. Uno aquí, otro allá, sin descuidar jamás la distribución de beneficios ocasionales y la promoción de una sensación general de bienestar para que sus propósitos no provoquen reacciones.
Y si despiertan, que se les atribuya a los envidiosos, a los conspiradores, a los prejuiciosos, a los enemigos del pueblo, a aquellos que no pueden aceptar el éxito de quienes ostentan el poder y aspiran a poseerlo.
Aquí es donde debes prestar atención. No te dejes confundir ni engañar. Nunca subestimes gestos aparentemente menores, insignificantes, incluso pintorescos.
No hay nada inocente en la propuesta presentada por un congresista supuestamente menor del PT (Partido de los Trabajadores) para desmantelar el pilar del sistema republicano de equilibrio de poderes y someter las decisiones de la Corte Suprema al escrutinio legislativo o a plebiscitos.
Si no existiera una prensa libre que denunciara ni un poder judicial independiente que reaccionara, la propuesta podría prosperar. Si hoy contáramos con el consejo de control y supervisión de los medios de comunicación propuesto al inicio del primer mandato de Lula, si los ministros nombrados al Tribunal Supremo por los gobiernos del PT se hubieran plegado a la lógica de que el nombramiento debía corresponder a una conducta sumisa, quizá la idea del diputado Nazareno no sería tratada con la ignominia que merece.
Por lo tanto, es necesario prestar mucha atención a la denominada Comisión Especial para la Mejora de las Instituciones, establecida en noviembre en la Cámara de Diputados por iniciativa del Partido de los Trabajadores (PT), con la tarea de volver a debatir los roles de las ramas Ejecutiva, Legislativa y Judicial.
Esto ya está contemplado en la Constitución, que, una vez respetada, se encarga de mantener alejados de Brasil los males del gobierno arbitrario.
Lea también el editorial de Globo:
Desechando las cláusulas arraigadas - EDITORIAL O GLOBO
El frenesí legislativo del PT ignora la sólida tradición jurídica y coquetea abiertamente con el modelo bolivariano.
Aunque las tensiones entre el Congreso y la Corte Suprema se han atenuado temporalmente, siguen gestándose, en secreto, propuestas para desacreditar a la Corte Suprema, culpable de la imperdonable audacia del juicio Mensalão. Desde julio de 2012, existe una entidad creada por el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Marco Maia, que lleva el sugerente nombre de Comisión Especial para el Mejoramiento de las Instituciones Brasileñas. El sucesor de Maia, el diputado Henrique Alves, le encomendó el ambicioso proyecto de «definir los límites de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial».
Cualquier persona con sentido común imaginaría que esta es la función de una Asamblea Constituyente. Pero la imaginación de algunos legisladores del PT no tiene límites, como el congresista Nazareno, quien surgió, con la espada y el escudo en la mano, dentro del Comité de Constitución y Justicia de la Cámara, para alterar los controles y equilibrios de nuestro sistema institucional.
Ahora tenemos otro legislador principal: el diputado Rogério Carvalho (PT-SE), relator de la mencionada Comisión para el Mejoramiento de las Instituciones Brasileñas. Para él, el establecimiento de límites y poderes de los poderes del Estado es el "debate central" de la comisión (se creía que estos límites y poderes ya estarían consagrados en el texto de la Constitución).
La intención del congresista, explicada incluso antes de cualquier debate, es fortalecer los poderes electos (Ejecutivo y Legislativo), argumentando que el veredicto del voto impide la formación de "instituciones absolutistas". El congresista somete a esta etiqueta la antigua idea de Montesquieu sobre el equilibrio de poderes. Lo que pretende es precisamente desmantelar este equilibrio recurriendo al voto popular, un modelo que el chavismo practicó hasta destruir las instituciones venezolanas.
Las sociedades, por supuesto, no son mecanismos estáticos. Puede existir el deseo de adaptar el texto constitucional a las nuevas necesidades. Sin embargo, existen limitaciones para ello, diseñadas para evitar una distorsión continua de la estructura constitucional. El ejemplo extremo es el de Estados Unidos, cuyo texto constitucional ha permanecido inalterado durante 200 años.
Según una sabia tradición, la facultad de enmendar no es lo mismo que la facultad constituyente original. Un ejemplo de ello son las famosas cláusulas fundamentales, que no pueden modificarse. Su función es prevenir la erosión de la Constitución. La intención es evitar que la seducción de apelaciones puntuales destruya un proyecto perdurable. Así, el artículo 60 de la Constitución brasileña establece: “Ninguna propuesta de enmienda que tienda a abolir la forma federal, el sufragio directo, secreto, universal y periódico, la separación de poderes y los derechos y garantías individuales será objeto de deliberación”. Los expertos legales del PT necesitan leer la Constitución.