Sardenberg dice que Dilma "hace trampa con las cuentas".
En un artículo, un periodista pregunta: "¿De verdad la presidenta y su equipo creen en sus cuentas? ¿O pensaban que nadie se daría cuenta del fraude?"
247 - En un artículo publicado en el periódico El GloboEn su artículo, el periodista Carlos Alberto Sardenberg se pregunta si el equipo económico de la presidenta Dilma Rousseff sufre del mismo problema que las personas que creen estar cumpliendo sus planes pero no ven resultados por alguna otra razón. Pone como ejemplo a alguien que «cree sinceramente que está a dieta y solo no baja de peso debido a algún factor imaginario».
Respecto al equipo económico, Sardenberg insiste en recalcar: «No estamos acusando a nadie de estar loco, pero ha habido muchos casos de manipulación de la imagen». Afirma que «las operaciones llevadas a cabo por el gobierno de Dilma para alcanzar el objetivo de superávit del año pasado están tan distorsionadas que incluso sus aliados más cercanos se sintieron avergonzados». El columnista cuestiona si el gobierno realmente cree en sus cálculos y concluye: Dilma «manipula las cuentas para anunciar un resultado que todos saben que es falso».
Lea su artículo a continuación:
Doble distorsión
Hay gente así: dicen una cosa y hacen otra. Mentirosos, esa es la primera impresión. Y, si se les piden ejemplos, casi todos dirán: funcionarios del gobierno, políticos, diputados y senadores en particular, etc.
Pero eso es de sentido común. Podemos complicar la historia. ¿Qué sucede cuando las personas realmente creen que están haciendo lo que dicen, aunque exista una clara diferencia entre palabras y acciones?
Por ejemplo: una persona jura que está a dieta, pero solo consigue engordar. La tendencia inmediata es desestimarla: ¿a quién cree que engaña?
Porque puede suceder de otra manera: la persona cree sinceramente que está a dieta y que solo no pierde peso debido a algún otro factor, creado en su imaginación: "Las dietas no funcionan para mí".
Este tipo de persona ve el mundo a través del prisma de sus ideas o fobias excluyentes. Una aclaración: si bien todos vemos el mundo desde nuestra subjetividad, hay que admitir que podemos percibir (o construir, si se prefiere) cierta objetividad. En otras palabras: tenemos nuestros desacuerdos y malentendidos —y la literatura, por ejemplo, se nutre de ello—, pero vemos, vivimos y nos movemos dentro de la misma realidad fundamental.
Consideremos, por otro lado, un caso patológico clásico: una chica que mide 1,70 metros y pesa 40 kilos se mira al espejo y se ve gorda. No miente. Sufre de distorsión de la imagen corporal. Es un caso extremo, pero muchas personas normales tienen dificultades para percibir e interpretar correctamente los hechos.
¿Los miembros del equipo económico de Dilma sufren problemas similares? Por supuesto, no estamos acusando a nadie de estar loco, pero ha habido muchos casos de distorsión de la imagen.
Tomemos como ejemplo el caso del superávit primario. Todo el mundo sabe lo que es: el resultado de los ingresos públicos menos los gastos no financieros. En términos más sencillos: «Los ahorros que consigue el gobierno para pagar los intereses de la deuda».
Por supuesto, existen discrepancias razonables en la forma en que se realizan los cálculos. Los ingresos y los gastos pueden clasificarse de diferentes maneras, lo que lógicamente altera el resultado final.
Pero las operaciones llevadas a cabo por el gobierno de Dilma para alcanzar el objetivo de superávit del año pasado están tan distorsionadas que incluso sus aliados más cercanos se sintieron avergonzados. Y no lo ocultaron.
La situación es la siguiente: el gobierno afirma haber alcanzado un determinado superávit, pero todos los que saben con certeza que esto no es cierto. La cifra real resultó ser menor.
Aún más complejo: todos los aliados, y muchos no aliados, incluidas instituciones internacionales, habían observado desde hacía tiempo que el gobierno tenía buenas razones para reducir el objetivo de ese superávit. Argumentaban que, al gastar menos en intereses, dado que las tasas han bajado, los ahorros necesarios para reducir la deuda pública son menores.
Así que, aunque quizá no sea cierto, parece una locura: el gobierno de Dilma podría haber reducido la cifra del superávit primario —o «ajustado», si el estratega de marketing insistía— y el problema se habría solucionado. En cambio, manipularon las cuentas para anunciar un resultado que todos saben que es falso. El gobierno mintió sin motivo, afirmó un aliado.
Preguntas: ¿La presidenta y su equipo realmente creen en sus versiones? ¿O pensaron que nadie se daría cuenta del fraude? ¿O pensaron que la gente podría darse cuenta, pero que no importaba?
Lo mismo ocurre con el tipo de cambio. En cierto momento del año pasado, se hizo evidente: cada vez que el tipo de cambio del dólar amenazaba con superar los 2,10 reales, el gobierno vendía dólares estadounidenses y lo hacía bajar; por el contrario, cada vez que el tipo de cambio amenazaba con caer por debajo de los 2,00 reales, el gobierno compraba dólares y lo hacía subir.
Como las cosas habían estado así durante bastante tiempo, era obvio: el régimen de tipo de cambio flotante había terminado y teníamos una banda de variación para el tipo de cambio.
—No —respondieron los representantes del gobierno—, el dólar sigue fluctuando libremente. Como operadores y analistas experimentados, simplemente lo dejaron pasar. —De acuerdo —dijeron—, no hay límite máximo, pero si no quieren perder dinero, actúen como si lo hubiera.
Sin embargo, hacia finales del año pasado, la presidenta Dilma afirmó que su gobierno deseaba una mayor devaluación del real. El ministro Mantega incluso sugirió un tipo de cambio cercano a los 2,40 reales.
Cuando el dólar se acercó a los R$2,10 y el gobierno parecía guardar silencio, la gente concluyó: o bien rompería el límite superior de la banda cambiaria o esta se elevaría. En ese momento, el Banco Central intervino vendiendo dólares, y el tipo de cambio comenzó a caer nuevamente.
Preguntas: ¿Cree realmente el gobierno que no tiene una banda cambiaria? ¿O simplemente piensa que es mejor tenerla y decir que no la tiene? ¿O existe, de hecho, un límite máximo de R$ 2,10, pero el gobierno preferiría que no existiera?
La presidenta Dilma y sus asesores se han opuesto históricamente al conocido enfoque de tres pilares de la era del Consejo Federal de Alto Nivel: superávit primario, tipo de cambio flotante y metas de inflación. Con sus acciones actuales, están desmantelando este enfoque. Sin embargo, en sus discursos juran ser fieles defensores del sistema.
Esto da lugar a una doble distorsión: de la política real y de las ideas.