¿Globo quiere una nueva dictadura?
Dos portadas del periódico de João Roberto Marinho son emblemáticas. La de ayer ordenó al Parlamento acatar la sentencia del Tribunal Supremo. La de hoy denuncia una rebelión del Congreso, como si el Poder Legislativo no fuera un poder independiente que defiende sus propias prerrogativas. Por si fuera poco, un editorial acusa a Marco Maia de actuar como un militante de partido. Un detalle: todos los partidos, excepto el PPS, apoyan al presidente de la Cámara en su disputa con el Tribunal Supremo.
247 - A juzgar por las dos últimas portadas del periódico O Globo, propiedad de la familia Marinho, la publicación es una de las entusiastas de la llamada "supremocracia", un régimen político que se intenta en Brasil y que coloca al Supremo Tribunal Federal por encima de todos los demás poderes del gobierno.
Ayer, el titular en negrita destacaba: «La Corte Suprema destituye a diputados y advierte a la cúpula de la Cámara». Debajo, el subtítulo, que era casi un toque de queda, decía: «El ministro Celso de Mello lanza una enérgica advertencia contra las reacciones corporativas y afirma que la insubordinación es inaceptable». Algo que podría interpretarse simplemente como «pónganse en fila».
Hoy, el titular también refleja una postura: «El Congreso se rebela y maniobra contra la Corte Suprema». En otras palabras, el parlamento ya no es un poder independiente que se ampara en sus propias prerrogativas, sino un agente rebelde de la República.
Por si fuera poco, el periódico también publicó un editorial que afirma que Marco Maia actúa como un militante de partido, olvidando su rol institucional, que, en opinión de Globo, sería simplemente someterse a la "supremocracia". Un detalle: todos los partidos, excepto el PPS, apoyan al presidente de la Cámara de Diputados en la defensa de las prerrogativas de la Cámara Legislativa.
A continuación el editorial de hoy:
Crisis institucional sin sentido - EDITORIAL O GLOBO
EL GLOBO - 12/19
A diferencia del ministro de Justicia, el presidente de la Cámara, Marco Maia, actuó como un militante de partido, relegando su papel institucional a una posición secundaria.
Un juicio en el que exlíderes y militantes del principal partido gobernante, así como representantes de la base parlamentaria del gobierno, se sentaron en el banquillo de los acusados, no se desarrollaría sin incidentes. Lo innecesario fue un simulacro de enfrentamiento entre los poderes del gobierno, con el presidente de la Cámara, Marco Maia (PT-RS), desafiando al Supremo Tribunal Federal si este revocaba los derechos políticos y, por ende, los mandatos de los diputados condenados en el escándalo del Mensalão: João Paulo Cunha (PT-SP), expresidente de la Cámara; Valdemar Costa Neto (PR-SP) y Pedro Henry (PP-MT).
La desestimación fue confirmada por el voto de calidad del juez Celso de Mello, que se quedó a cuatro votos de este punto del juicio, y al menos Marco Maia suavizó su retórica: "Usaremos todos los mecanismos para convencerlos de que la interferencia en la prerrogativa de la Cámara es irrazonable".
Bueno, esta es la interpretación del Presidente de la Cámara. Si la interpretación del Tribunal Supremo es diferente, prevalece. Así es en cualquier proceso. Con sensatez, el propio Ministro de Justicia, José Eduardo Cardozo, fue directo al grano. Para él, «las decisiones (del Tribunal Supremo), una vez firmes, tienen validez legal y deben ser acatadas, independientemente de apreciaciones subjetivas». Cardozo actuó correctamente, acorde con su posición institucional como Ministro de Estado, no como diputado con licencia del Partido de los Trabajadores. Una lección para Marco Maia. Debería ser más Presidente de la Cámara que militante del Partido de los Trabajadores.
El asunto fue controvertido, hasta el punto de que cuatro de los nueve ministros habilitados para juzgarlo entendieron que correspondería a la Cámara enjuiciar a los parlamentarios. Sin embargo, existen otras interpretaciones, favorecidas por la mayoría formada por el voto de Celso de Mello. La interpretación predominante fue que el autor de un delito contra la administración pública, condenado a una pena superior a cuatro años, es enjuiciado por el Poder Judicial. Quienes discrepen pueden interponer recursos para intentar revocar el veredicto. Sin embargo, no pueden alegar que no lo cumplirán.
La controversia no justifica una crisis institucional. Solo beneficia a una minoría: los condenados por el escándalo del Mensalão. Que contacten a sus abogados. La estabilidad política y la seguridad jurídica del país no pueden subordinarse a un puñado de personas condenadas por su máximo tribunal, sean o no políticos de la alianza oficialista. Y el ministro Celso de Mello hizo bien en incluir en su voto la advertencia de que desobedecer una decisión judicial constituye un delito de prevaricación, tal como lo estipula el Código Penal.
La sesión del lunes, la 53.ª desde agosto, fue la última del histórico juicio del Mensalão. Transcurrirán varios meses hasta el final de todo el proceso, con la redacción de la sentencia y la consideración de las apelaciones. Cuanto menos tiempo, mejor. Pero no hay motivos para que todo no continúe como hasta ahora.