Sobre el regreso de Marcos Valério
Lula, en el mundo de la revista Veja, ya no es solo la figura más corrupta de la historia. También está, de alguna manera, involucrado en un asesinato. Digamos que es Hércules Poirot.
Y aquí viene de nuevo, Marcos Valério.
Pobre lector.
Una vez más, lo que se presenta –bajo la apariencia de “revelaciones”– es un disparate conspirativo y repetitivo en el que no hay una sola pizca de escasa evidencia.
Todo se reduce a las palabras de Marcos Valério. Desde una perspectiva periodística, ¿es suficiente para publicar acusaciones serias?
Lula, en el mundo de la revista Veja, ya no es solo la figura más corrupta de la historia. También está, de alguna manera, involucrado en un asesinato. Digamos que es Hércules Poirot.
Si se pueden publicar acusaciones graves sin pruebas, la mayor víctima es la sociedad. No se trata de proteger a nadie en particular, sino de ofrecer protección a la sociedad en su conjunto.
Imagine, hipotéticamente, que Marcos Valério, o quienquiera que sea, lo acusara a usted, el lector. Sin pruebas. En una sociedad avanzada, está protegido por la ley. La palabra de Valério, o la de cualquier otra persona, vale exactamente lo que valen las palabras, nada, a menos que haya pruebas.
He hablado varias veces de un caso que lo demuestra brillantemente. Paulo Francis acusó a directores de Petrobras de corrupción. Dado que las acusaciones —no las «revelaciones»— se hicieron en suelo estadounidense, en el programa Manhattan Connection, Petrobras pudo demandar a Francis en Estados Unidos.
En Brasil, el proceso obviamente no prosperaría. Pero en Estados Unidos, la justicia le pidió a Francisco pruebas. Solo tenía palabras. No fue suficiente. Francisco habría muerto de terror ante la idea de que le ordenaran pagar una indemnización que lo arruinaría financiera y moralmente.
Los amigos de Francisco estaban furiosos con Petrobras. Pero, claramente, Francisco era víctima de sí mismo y de su periodismo irresponsable.
¿Por qué en Estados Unidos hay que presentar pruebas cuando se hacen acusaciones graves, mientras que en Brasil bastan las palabras?
Por una sencilla razón: el sistema judicial brasileño está anticuado y es fácilmente influenciable por los medios. Si Francisco fuera procesado en Brasil, habría una serie interminable de artículos que afirmarían que la libertad de prensa está en juego y otras tonterías similares.
En Estados Unidos simplemente le pidieron pruebas a Paulo Francis.
Un sistema de justicia más moderno obligaría a la prensa en Brasil a ser más responsable en la publicación de escándalos, detrás de los cuales la razón principal es muchas veces la necesidad de vender más y generar más atención mediática.
La evidencia es fundamental en las acusaciones. Cuando esta se integre en la rutina del periodismo y la justicia brasileña, la sociedad estará mejor defendida que hoy.
(Este artículo fue publicado originalmente en Diário do Centro do Mundo)