Tijolaço: "En este Brasil sediento, la copa de los jueces ya es un barril".

Por Fernando Brito, ladrillo - Sérgio Moro encontró una explicación para el cobro indebido –sí, indebido, porque no se trata de una compensación por gastos de vivienda– del subsidio que recibe para vivir en apartamento propio.

"El subsidio de vivienda se paga indiscriminadamente a todos los magistrados y, aunque discutible, compensa la falta de ajustes salariales desde el 1 de enero de 2015, que, por ley, deberían ajustarse anualmente", dijo a O Globo.

Modus in rebus, excelencia, como dicen en el foro, citando los versos del romano Horacio en sus Sátiras. Moderación en todo.

En primer lugar, la asignación no se paga indiscriminadamente a todos los magistrados, sino únicamente a quienes la solicitan, declarando no tener cónyuge que reciba el mismo beneficio y comprometiéndose a informar al tribunal si esto ocurre. Esto se establece claramente en la Resolución 199 del Consejo Nacional de Justicia.

Por eso no se le ocurrió: lo pidió sabiendo que no merece recibir una indemnización por vivienda porque es propietario de su casa y por tanto no tiene gastos de alquiler asociados a ella.

Si no recibir un aumento fuera motivo para pagar beneficios indebidos, entonces los maestros, los médicos y hasta el humilde personal de limpieza del servicio público también deberían recibirlos, porque muchos llevan mucho tiempo sin un aumento.

Y en el sector privado, si el jefe no nos da un aumento, ¿podemos tomar lo que creemos justo de los fondos de la empresa?

Quizás deberíamos decir: “Trabajadores explotados, tomen lo que creen que merecen”.

Recuerde, Dr. Moro, que su caso está siendo juzgado por sus pares, quienes también son potenciales beneficiarios de la misma ventaja.

No, doctor, esa ventaja no es ni moral ni legal.

Es improcedente porque, como aquí se demuestra, no está previsto en ninguna ley, sino sólo por una decisión de un Magistrado de la Corte Suprema que tergiversó la disposición excepcional de la Ley Orgánica del Poder Judicial para concluir no sólo que todo juez tendría derecho a una "residencia oficial" sino también a considerar la vivienda en propiedad propia como renta o alojamiento.

Usted, que condenó a Lula por una ventaja indebida que no recibió, o de la cual hay alguna prueba de que solicitó, recibe una ventaja que sabe que es indebida y que, a diferencia del ex presidente, usted solicitó expresamente.

Tu justificación es tan endeble como la del expresidente del Tribunal de Justicia de São Paulo, quien declaró que, sin aumento salarial, los jueces necesitaban la asignación para comprar trajes porque "no se puede ir a Miami todo el tiempo". ¿No te acuerdas? Está aquí mismo.

Los versos del poeta Horacio, Excelencia, continúan: «sunt certi denique fines, quos ultra citraque nequit consistere rectum». Traducido libremente, «hay ciertos límites que no se pueden traspasar sin perder la rectitud».

Sería bueno que usted y sus colegas leyeran al viejo poeta, que en esta sátira ataca la ambición, preguntando si, si una taza es suficiente para ti, ¿por qué intentar beber el río entero?

Y la copa de los jueces, en este Brasil sediento, ya es un barril.