Albañil: El extraño concepto de "fuerza" en el ejército de Serra

Por Fernando Brito 

José Serra, quien participó en el Semigolpe de Lisboa, la vergonzosa y fallida conspiración promovida por la empresa de Gilmar Mendes en Portugal, declaró hoy, según la BBC, que "en los últimos tiempos no se ha producido una intervención militar solo porque el Ejército ya no tiene el poder político que antes tenía".

Serra sigue manteniendo una visión "de república bananera" del papel de las Fuerzas Armadas.

La fuerza que deben tener —y deberían tener mucha más— es la fuerza militar, porque su papel es la defensa nacional, no la política.

Las fuerzas armadas brasileñas, bajo más de un gobierno liderado por militares, han visto cómo la obsesión con la política ha sido perjudicial para esto, aunque de vez en cuando los gobiernos militares —acertadamente— han invertido en cierta independencia en tecnología militar.

Resulta curioso que, al hablar de los ejércitos de Estados Unidos, Francia o Inglaterra —sin entrar en el turbio terreno de regímenes que no simbolizan la democracia convencional—, nadie se moleste en hablar de su "fuerza política". ¿A qué se debe esto?

La fuerza política de las fuerzas armadas radica en asegurar que los gobiernos les proporcionen los medios para equiparse, para lograr un desarrollo operativo y tecnológico que no las convierta en meros adornos, sino en vectores capaces de proyectarse allí donde la soberanía del país esté amenazada o sea vulnerable.

La otra política, por definición, divide. Y la división, dentro del ejército, es —paradójicamente— una unidad de tropas bajo un solo mando.

El Ejército, al igual que la Armada y la Fuerza Aérea, cuenta con muchos oficiales —entre los mejores— que comprenden que inmiscuirse en el juego político equivale a introducir la discordia en las organizaciones militares.

Por supuesto que le preocupan, como es su deber, las situaciones de conflicto interno, y precisamente por esa razón no deja de prestar atención a quién las provoca.

Los políticos, como el señor Serra, no deberían involucrar al Ejército en la política, excepto para asegurarse de que les garantice los recursos necesarios para, dentro de la realidad del país, considerarse un escudo de la Nación.

De lo contrario, lo expone a la división que existe en la política.

Lo que constituye apoyo a las fuerzas armadas, y sus líderes lo saben muy bien, no es una docena de individuos desquiciados exigiendo que se coloque un teniente en cada cargo público.

Por primera vez en un siglo, vemos al Ejército comportarse como una fuerza para todos, no para una facción ni, mucho menos, para sí mismo.

Si José Serra tuviera una visión un poco más generosa de las instituciones, vería que aquellos que están “armados por ella”, como dice el himno del Ejército, nunca pueden volverse contra el paria.

El Ejército, contrariamente a lo que dice Serra cuando afirma que "si el Ejército brasileño aún tuviera la fuerza que tenía en ese momento, no hay duda de que ya se habría producido una militarización del país", es mucho más fuerte.

Incluidos aquellos que quieren utilizarlo políticamente.