Zanin merece aplausos por entender que no es función del Poder Judicial crear nuevas leyes, señala un editorial de DCO.

Editorial del DCO – Si algún día el Diario Oficial de la Unión publicara la apertura de un concurso para elegir al peor ministro del gobierno de Lula, sin duda quién recibiría el premio. Flávio Dino, exministro del PCdoB y actual ministro del PSB, también merecería un premio aparte por incompetencia, ya que, como ministro de Justicia, se dejó engañar por todos y no previó la invasión del 8 de enero, y otro premio al discípulo del año, por dedicarse a seguir cada paso del exjuez bolsonarista Sergio Moro. Dino es un completo desastre, una figura nefasta para el gobierno, que se ha propuesto implementar el programa represivo y reaccionario del PSDB en el Poder Judicial. Sin embargo, la prensa rara vez lo critica, y mucho menos intenta poner a los partidarios del gobierno en contra de esta aberración.

Por otro lado, Cristiano Zanin, exabogado personal del presidente Lula y actual ministro del Supremo Tribunal Federal (STF), se ha convertido en una presencia diaria en los principales periódicos. ¿Y qué dicen? Que Zanin no es "progresista" y que contradice a los partidarios del gobierno. De forma traicionera, la prensa golpista sigue utilizando las supuestas críticas a Zanin, generalmente hechas no por personas de izquierda, sino por elementos de derecha y oportunistas, para reforzar la campaña que la burguesía lanzó antes de la nominación del exabogado de Lula: que el STF necesitaba una mujer negra.

No cabe duda de que todo esto es una estratagema. A la burguesía no le preocupa en absoluto tener o no un ministro "progresista" en el Tribunal Supremo; si así fuera, no habría motivo para criticar duramente a Flávio Dino a diario. El objetivo es, de hecho, fomentar la desconfianza entre la base del gobierno hacia una persona de confianza del presidente.

Lo que resulta aún más impactante es el pretexto que utiliza la burguesía para criticar el supuesto "conservadurismo" de Cristiano Zanin. El ministro supuestamente está "traicionando" a la base del gobierno al votar en contra de la despenalización de la marihuana y de la transformación de los delitos contra la homosexualidad en crímenes de odio, entre otras cosas. Sin embargo, el debate que debería tener lugar —pero que hoy se ignora por completo— no gira en torno a las posturas personales de Zanin sobre cada tema. Zanin no es diputado federal ni representa a un segmento de la sociedad: es juez y, como tal, sus acciones deben ser puramente técnicas. Es decir, su función es aplicar la ley.

Zanin, quien siempre se ha descrito como una persona "técnica", cree que el Supremo Tribunal Federal (STF) no debería legislar en el país. Y no hay nada de malo en ello. Al contrario: es la única postura que un progresista podría tener. Ser progresista no consiste en usar el STF para crear una ley específica que beneficie a la izquierda, sino en defender la idea de que el STF no debería actuar como una institución legislativa. Esta acción del STF, que se ha vuelto absolutamente habitual para los otros diez magistrados, es una monstruosidad en el sistema político representativo. Después de todo, ¿por qué la izquierda debería otorgar a once personas que ni siquiera fueron elegidas el poder de crear leyes?

Este tipo de régimen político, en el que una minoría no elegida dicta las leyes, sólo sirve a la burguesía, que puede corromper y controlar mucho más fácilmente un tribunal como el Supremo Tribunal Federal que la Cámara de Diputados.

La postura de Zanin ante el Tribunal Supremo Federal merece aplausos. El Tribunal Supremo Federal, cuya existencia es innecesaria en un régimen verdaderamente democrático, debería limitarse a supervisar el cumplimiento de la ley. Por muy deficiente que sea el Congreso Nacional, la función legislativa debería recaer exclusivamente en él.