Assange: "El servicio secreto francés tiene mucho que responder"

Marcelo Justo - exclusivo para Carta Maior

La interpretación de la masacre de Charlie Hebdo se ha convertido en un tema controvertido. La libertad de expresión y su relación con la minoría musulmana, la dicotomía entre el multiculturalismo británico y la integración laica francesa, la lucha contra el terrorismo y la privacidad son algunos de los temas centrales del debate.

En el Reino Unido, el director del MI5, Andrew Parker, propuso una nueva ley antiterrorista que otorga mayores poderes de vigilancia electrónica a los servicios de inteligencia. Mark Hastings, destacado editor e historiador conservador, no dudó en acusar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, y al exagente de la CIA, Edward Snowden, de ser parcialmente responsables de lo sucedido. Desde la Embajada de Ecuador en Londres, donde lleva dos años y medio esperando autorización para salir del país, Julian Assange habló con Carta Maior.

¿Cuál es su interpretación de la masacre de Charlie Hebdo?

Como editor, fue un suceso sumamente triste para una publicación que representa la gran tradición francesa de la caricatura. Pero ahora debemos mirar hacia adelante y reflexionar sobre lo ocurrido y cuál debería ser la reacción. Es necesario comprender que cada día se produce una masacre de esta magnitud en Irak y otros países del mundo árabe. Y esto sucedió gracias a los esfuerzos desestabilizadores de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. Francia participó en el suministro de armas a Siria, Libia y la recolonización del estado africano de Malí. Esto alentó el ataque en este caso, utilizando un objetivo fácil como Charlie Hebdo. Pero la realidad es que los servicios secretos franceses tienen muchas preguntas que responder sobre lo sucedido.

¿Cree usted que hubo un fallo por parte de los servicios secretos franceses?

Esto es lo que intentan ocultar. Los servicios de seguridad franceses conocían las actividades de los responsables de la masacre y, sin embargo, no los vigilaron. ¿Por qué no se vigiló a los hermanos Kouachi, conocidos por sus vínculos con extremistas? Cherif Kouachi había sido condenado por delitos de terrorismo. Lejos de enviar mensajes cifrados, se comunicaron cientos de veces antes y durante los atentados mediante teléfonos móviles comunes. Hay muchas preguntas. Por ejemplo, ¿por qué no se protegieron mejor las oficinas de Charlie Hebdo, dada la dura crítica de la revista al islam? ¿Cómo consiguieron los yihadistas conocidos armas semiautomáticas en Francia? Presentaron a los asesinos como supervillanos para ocultar su propia incompetencia. La verdad es que los terroristas eran aficionados bastante incompetentes que estrellaron su coche, dejaron sus documentos de identidad a la vista y coordinaron sus movimientos por teléfono. No era necesaria una vigilancia masiva de internet para evitarlo; se necesitaba una vigilancia específica.

Existe la percepción generalizada de que usted y WikiLeaks se oponen a la vigilancia electrónica. De hecho, usted establece una clara distinción entre la vigilancia masiva y la vigilancia con objetivos definidos.

La vigilancia masiva representa una amenaza para la democracia y la seguridad pública, ya que otorga un poder excesivo a los servicios de inteligencia. Su defensa se justifica argumentando que les permite identificar a personas desconocidas. En el caso de París, los responsables fueron identificados. Debería llevarse a cabo una investigación exhaustiva sobre cómo se cometieron estos errores, aunque mi experiencia me dice que esto no sucederá, pues estos servicios son corruptos, y la corrupción se debe precisamente a su naturaleza secreta. La vigilancia masiva no es gratuita y, en este sentido, es una de las causas de lo ocurrido, ya que se destinaron recursos y personal a lo que debería haber sido una vigilancia específica contra una amenaza terrorista.

Una de las reacciones más virulentas en la prensa británica provino del historiador y periodista Max Hastings, quien los acusó a usted y a Edward Snowden de ser responsables de estos sucesos. Hastings no está solo. Son muchas las voces que exigen mayor transparencia en el caso de WikiLeaks. ¿Se da cuenta de que WikiLeaks se encuentra amenazado por la situación actual?

Desde hace un año, sectores afines a esta visión han propuesto un aumento de la vigilancia masiva y una restricción de las libertades. Están dando marcha atrás debido a las numerosas denuncias de espionaje excesivo por parte de gobiernos, incluso de sus propios aliados. Lo que intentan es aprovechar esta situación para recuperar terreno perdido. Wikileaks publicó las caricaturas de Charlie Hebdo utilizadas como pretexto para el ataque, algo que varios periódicos, como The Guardian o The Times, no hicieron por temor. Pero uno de los aspectos positivos que ha surgido en los últimos días es la defensa de la libertad de expresión. Lo digo a pesar de que, en la manifestación del domingo, estuvieron presentes figuras que son los peores enemigos de la libertad de expresión, como Arabia Saudí y Turquía. Pero, por mucho que intenten sacar provecho de la situación, Wikileaks lleva mucho tiempo operando y hemos desarrollado técnicas para afrontar este tipo de amenazas. No nos intimidarán. Esperemos que otros medios de comunicación en todo el mundo tampoco se dejen intimidar.