La cumbre de la OTAN es un teatro del absurdo, afirma Scott Ritter.

Scott Ritter, Noticias del Consorcio

Los líderes de los 31 países miembros de la OTAN comenzaron a reunirse en Vilnius, capital de Lituania, para la 33ª cumbre de la alianza, un evento que llegó a simbolizar la tarea cada vez más difícil para la organización militar de transformar la voluntad política en una realidad tangible.

Desde la Cumbre de Gales en 2014, cuando la OTAN convirtió a Rusia en una prioridad absoluta tras la anexión de Crimea por parte de Rusia, y la Cumbre de Varsovia en 2016, cuando la OTAN acordó desplegar "grupos de combate" en cuatro países miembros de la OTAN (Letonia, Estonia, Lituania y Polonia) en respuesta a la percibida "agresión" rusa en la región, Rusia ha dominado la agenda de la OTAN y, por extensión, su identidad.

La cumbre de Vilna promete no ser diferente en este sentido.

Uno de los principales problemas que enfrenta el liderazgo de la OTAN es que la cumbre de Vilna se desarrolla a la sombra de la cumbre de Madrid del año pasado, convocada a fines de junio después de que Rusia lanzara operaciones militares contra Ucrania.

La cumbre de Madrid se produjo poco después de que Boris Johnson saboteara deliberadamente un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia que debía firmarse el 1 de abril de 2023 en Estambul, y de la decisión de Estados Unidos, en mayo de 2023, de proporcionar a Ucrania más de 45 millones de dólares en asistencia militar como parte de un nuevo acuerdo de "préstamo y arriendo".

En resumen, la OTAN optó por una solución pacífica al conflicto entre Rusia y Ucrania y optó por librar una guerra por poderes –con la participación de personal ucraniano equipado con material de la OTAN– con el objetivo de lograr lo que la embajadora estadounidense ante la OTAN, Julianne Smith, llamó una "derrota estratégica" de Rusia en Ucrania.

La cumbre de Madrid generó una declaración oficial de la OTAN afirmando que "Rusia debe detener inmediatamente esta guerra y retirarse de Ucrania", y agregó que "Bielorrusia debe poner fin a su complicidad en esta guerra".

En cuanto a Ucrania, la declaración de Madrid también fue firme: «Nos solidarizamos plenamente con el gobierno y el pueblo de Ucrania en la heroica defensa de su país», decía el comunicado.

Reiteramos nuestro firme apoyo a la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas, que se extienden a sus aguas territoriales. Respaldamos plenamente el derecho inherente de Ucrania a la legítima defensa y a elegir sus propias medidas de seguridad. Acogemos con satisfacción los esfuerzos de todos los aliados que participan en el apoyo a Ucrania. Les brindaremos la asistencia adecuada, reconociendo su situación específica.

Buscando con confianza una "derrota estratégica"

La OTAN, al parecer, tenía plena confianza en su capacidad para lograr el resultado que tanto deseaba: la derrota estratégica de Rusia.

Cómo cambian las cosas en un año.

La asistencia de la OTAN a Ucrania resultó en una contraofensiva exitosa que obligó a Rusia a retirarse del territorio en torno a la ciudad de Járkov, así como a abandonar partes de la región de Jersón, situadas en la margen derecha del río Dniéper. Una vez consolidadas las defensas rusas y cesado el ataque ucraniano, la OTAN y Rusia comenzaron a prepararse para la siguiente fase del conflicto.

La OTAN ha iniciado un esfuerzo de meses de duración para equipar y entrenar a nueve brigadas del ejército ucraniano según los estándares de la OTAN, proporcionándoles tanques, vehículos blindados, artillería y entrenamiento de guerra combinada al estilo de la OTAN.

A su vez, Rusia movilizó parcialmente tanto su fuerza de trabajo (llamando a filas a aproximadamente 300.000 reservistas y reclutando entre 150.000 y 200.000 voluntarios adicionales) como su industria de defensa (incrementando drásticamente la producción de tanques, misiles y munición de artillería). Además, preparó posiciones defensivas fortificadas de acuerdo con una doctrina militar actualizada que incorporaba las lecciones del primer año de la Operación Militar Especial en Ucrania.

La OTAN depositó grandes esperanzas en la capacidad del ejército ucraniano para lanzar una contraofensiva contra Rusia que lograra resultados tangibles tanto en la recuperación de territorio como en el aumento de bajas en el ejército ruso. Sin embargo, los resultados hasta ahora han sido desalentadores: decenas de miles de bajas ucranianas y miles de vehículos destruidos, sin siquiera lograr atravesar la primera línea de defensa rusa.

Uno de los desafíos que la OTAN enfrentará en Vilna es cómo recuperarse de este revés. Muchos países de la OTAN comienzan a mostrar signos de "fatiga ucraniana" al ver sus arsenales agotados y sus arcas vaciadas en una causa que, a todas luces, parece perdida.

La magnitud y la escala de la derrota militar ucraniana son tales que la atención de muchos miembros de la OTAN parece estar desplazándose del objetivo poco realista de derrotar estratégicamente a Rusia a un objetivo más realista de lograr un cese del conflicto que preserve a Ucrania como un Estado-nación viable.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, asistirá a la cumbre de la OTAN. Sin embargo, sus exigencias de adhesión a la OTAN no se cumplirán; el propio presidente estadounidense, Joe Biden, se ha pronunciado al respecto, afirmando que esto no será posible mientras Ucrania esté en guerra con Rusia.

Gestos para proteger el rostro

La OTAN hará gestos para salvar las apariencias, como la creación de un Consejo OTAN-Ucrania y el debate sobre las garantías de seguridad posconflicto. Pero la realidad es que la presencia de Zelenski perjudicará más que beneficiará a Ucrania, ya que solo acentuará los desacuerdos internos en la OTAN sobre la adhesión de Ucrania y pondrá de manifiesto su impotencia a la hora de actuar de forma que pueda alterar significativamente la trayectoria actual en el campo de batalla, que se encamina hacia una derrota estratégica tanto para Ucrania como para la OTAN.

La visión de la cumbre de Madrid era que la OTAN aprovechara su victoria estratégica contra Rusia para expandir aún más sus filas en Europa (Finlandia y Suecia fueron invitadas) y ampliar su influencia en el océano Pacífico. Si bien los socios de la OTAN en el Pacífico (Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur) fueron invitados a Vilna, las esperanzas de que su presencia coincidiera con el anuncio de la apertura de una oficina de enlace de la OTAN en Japón se vieron frustradas por Francia, que se opone a que una alianza supuestamente centrada en la seguridad del Atlántico Norte se involucre en el Pacífico.

Aunque Finlandia se ha unido a la OTAN, Suecia no, y su adhesión se está volviendo cada vez más problemática debido a la oposición de Turquía. El reciente anuncio del presidente turco, Recep Erdogan, de que Turquía solo aceptará la membresía de Suecia en la OTAN cuando la Unión Europea admita a Turquía parece ser un cáliz envenenado que daña permanentemente las esperanzas de adhesión de Suecia, ya que la Unión Europea no está dispuesta a admitir a Turquía.

La cumbre de Vilna probablemente se definirá por estas cuestiones y la incapacidad de la alianza para alcanzar un consenso significativo sobre la mejor manera de abordarlas.

Se puede esperar una plétora de retórica y posturas por parte de los miembros de la OTAN, pero la realidad es que la verdadera misión de la cumbre de Vilnius es encontrar la mejor manera de lograr un aterrizaje suave para los objetivos no cumplidos establecidos el año pasado en Madrid.

La normalización del fracaso puede ser la mejor descripción de lo que la OTAN puede lograr en Vilna.

Cualquier fracaso en los intentos de detener la acumulación de desastres que representa la actual política de la OTAN hacia Ucrania tendrá como resultado un mayor colapso de la situación militar en Ucrania y de la situación política en Europa, lo que, en su conjunto, acerca cada vez más a la OTAN al momento de su fin definitivo.

Esta perspectiva no es prometedora para quienes se dedican a aportar la mayor positividad posible a la realidad. Pero la OTAN hace tiempo que dejó de lidiar con un mundo basado en hechos, dejándose degenerar en un teatro del absurdo, donde los actores se engañan creyendo la historia que cuentan, mientras el público observa con asombro.