Un historiador alemán muestra cómo la élite política fracasó en su intento de contener a Hitler.

247 - El historiador y escritor alemán Volker Ullrich analiza el ascenso de Adolf Hitler en la Alemania de los años treinta y cómo la élite política de la época se equivocó al creer que podía someterlo por medios institucionales. Una valiosa lección para los brasileños que creen que la dictadura anunciada por Jair Bolsonaro será contenida por las instituciones. 

Lea el texto completo a continuación, publicado en el periódico alemán Die Zeit en febrero de 2017.

"Espera con calma"

Volker Ullrich

Argumentaban que, una vez en el cargo, sería más razonable y que su gabinete lo controlaría.

¿Un dictador? ¡Ni hablar!

¿Qué responsabilidad asumieron periodistas, políticos, escritores y diplomáticos en el nombramiento de Adolf Hitler como canciller?

¿Hay motivo de preocupación? «No», pensó Nikolaus Sieveking, empleado del Archivo Económico Internacional de Hamburgo, Alemania. «Creo que considerar la cancillería de Hitler como un acontecimiento extraordinario es lo suficientemente infantil como para dejar ese sensacionalismo a sus fieles seguidores», escribió en su diario el 30 de enero de 1933.

Al igual que Sieveking, muchos alemanes inicialmente no reconocieron esta fecha como un punto de inflexión crucial. Pocos comprendieron el verdadero significado del nombramiento de Hitler como canciller, y muchos reaccionaron al acontecimiento con una indiferencia sorprendente.

El cargo de canciller del gabinete presidencial cambió dos veces en 1932. Heinrich Brüningwas fue sustituido a principios de junio por Franz von Papen, quien a su vez fue reemplazado a principios de diciembre por Kurt von Schleicher. La gente casi se había acostumbrado a este ritmo. ¿Por qué el gobierno de Hitler habría de ser algo más que un simple episodio? En los noticiarios cinematográficos (Wochenschau*), la información sobre la toma de posesión del nuevo gabinete era lo último en la agenda, después de los principales eventos deportivos. Esto, a pesar de que Hitler había explicado claramente en "Mein Kampf" y en innumerables discursos antes de 1933 lo que pretendía hacer una vez en el poder: abolir el "sistema" democrático de la Alemania de Weimar, "erradicar" el marxismo (con lo que se refería a la socialdemocracia y el comunismo) y "expulsar" a los judíos de Alemania. En materia de política exterior, no ocultó que quería revisar el Tratado de Versalles y que su objetivo a largo plazo era la consecución del "Lebensraum en el Este".

La camarilla del presidente alemán Paul von Hindenburg, que lo había llevado al poder mediante una serie de intrigas, compartía los objetivos de Hitler: impedir el retorno a la democracia parlamentaria, romper las cadenas del Tratado de Versalles, armar masivamente al ejército y convertir de nuevo a Alemania en la potencia dominante de Europa. En cuanto al resto de las intenciones declaradas de Hitler, sus socios conservadores de la coalición tendían a descartarlas como mera retórica. Argumentaban que, una vez en el poder, se volvería más razonable. También creían haberlo «encasillado» de tal manera que les permitiría controlar sus ambiciones de poder y la dinámica de su movimiento. «¿Qué quieren?», preguntó el vicecanciller Papen, el verdadero artífice de la coalición del 30 de enero. «¡Tengo la confianza de Hindenburg! En dos meses, habremos presionado tanto a Hitler que gritará», les aseguró Papen.

La sed de poder de Hitler no pudo haber sido más subestimada. Los nueve ministros conservadores del llamado "Gabinete de Concentración Nacional" tenían claramente más influencia que los tres nacionalsocialistas. Pero Hitler también se aseguró de que dos ministerios clave fueran ocupados por sus hombres: Wilhelm Frick asumió el Ministerio del Interior del Reich alemán, y Hermann Göring se convirtió en ministro sin cartera, además de ministro del Interior de Prusia, adquiriendo así poder sobre la policía en el estado más grande de Alemania, un requisito fundamental para el establecimiento de la dictadura nazi.

Alfred Hugenberg, magnate de los medios y líder del Partido Nacional Popular Alemán, era considerado el hombre fuerte del gabinete. Se le otorgó el Ministerio de Economía y Agricultura del Reich y Prusia. El nuevo superministro supuestamente le dijo al alcalde de Leipzig, Carl Goerdeler, que había cometido el "mayor error" de su vida al aliarse con "el mayor demagogo de la historia mundial", pero incluso hoy resulta difícil creer que dijera eso. Hugenberg, al igual que Papen y los demás ministros conservadores, estaba convencido de que podía lograr que Hitler abandonara sus propias ideas y siguiera el ejemplo de los demás.

Los representantes de las grandes empresas compartían la misma ilusión. En un editorial del Deutsche Allgemeine Zeitung, periódico con estrechos vínculos con la industria pesada, el director Fritz Klein escribió que trabajar con los nazis sería «difícil y agotador», pero que había que atreverse a «dar el salto» a la oscuridad «porque el movimiento de Hitler se había convertido en el actor político más poderoso de Alemania». El líder del partido nazi tendría que demostrar «si realmente tenía lo necesario para ser un estadista». La bolsa tampoco parecía asustada. La gente esperaba a ver qué sucedía.

Los conservadores que ayudaron a Hitler a ascender al poder y sus opositores en el campo republicano se equivocaron en su evaluación de la verdadera división de poderes. El 31 de enero, Harry Graf Kessler, diplomático y mecenas de las artes, informó haber hablado con Hugo Simon, antiguo colega del ministro de Asuntos Exteriores Walther Rathenau, asesinado en 1922. «Considera a Hitler un prisionero de Hugenberg y Papen». Al parecer, Kessler compartía esta opinión, pues pocos días después profetizó que el nuevo gobierno no duraría mucho, ya que solo se sostenía gracias a las «exageraciones e intrigas» de Papen, y afirmó: «Hitler ya debe haberse dado cuenta de que ha sido víctima de un engaño. Está atado de pies y manos a este gobierno y no puede avanzar ni retroceder».

"Todo apunta a una tormenta."

En su libro «Desafiando a Hitler», escrito durante su exilio en Inglaterra en 1939, el periodista Sebastian Haffner recordó el «horror helado» que sintió al enterarse del nombramiento de Hitler mientras trabajaba como oficinista en el Tribunal de la Cámara de Berlín seis años antes. Por un instante, «percibió físicamente (a Hitler) la sangre y la inmundicia». Pero la noche del 30 de enero, discutió las ideas del nuevo gobierno con su padre, un educador liberal progresista, y rápidamente coincidieron en que, si bien el gabinete podía causar mucho daño, no podría permanecer en el poder por mucho tiempo. «Un gobierno profundamente reaccionario, con Hitler como su portavoz. Además, no difiere mucho de los dos gobiernos que sucedieron a Brüning. No, en definitiva, este gobierno no era motivo de alarma».

Los principales periódicos liberales también argumentaron que no ocurriría nada verdaderamente terrible. Theodor Wolff, director del Berliner Tageblatt, veía al gabinete como la encarnación de lo que los grupos políticos de derecha unidos habían deseado desde su encuentro en Bad Harzburg en 1931. Abrió su editorial del 31 de enero escribiendo: «Se ha logrado. Hitler es el Canciller del Reich, Hugenberg es el dictador de la economía y los cargos se han distribuido como querían los hombres del "Frente de Harzburg"». El nuevo gobierno, dijo, intentaría cualquier cosa para «intimidar y silenciar a los opositores». La prohibición del Partido Comunista estaba en la agenda, al igual que la restricción de la libertad de prensa. Pero ni siquiera la imaginación de este periodista de reconocida perspicacia alcanzó a concebir el poder de una dictadura totalitaria. Argumentó que existía un «límite que la violencia no cruzaría». El pueblo alemán, que siempre se ha enorgullecido de la "libertad de pensamiento y expresión", crearía una "resistencia emocional e intelectual" y sofocaría todos los intentos de establecer una dictadura.

En el Frankfurter Zeitung, el editor político Benno Reifenberg expresó dudas sobre la «competencia social» de Hitler para el cargo de canciller, pero creía que la responsabilidad del puesto lo transformaría de tal manera que sería respetado. Al igual que Theodor Wolff, Reifenberg describió a Hitler como «un error de juicio y una locura que nuestro país creyera que se podía imponer un régimen dictatorial». «La diversidad del pueblo alemán exige democracia», escribió.

Julius Elbau, redactor jefe del Vossischer Zeitung, se mostró menos optimista. «Todo apunta a una tormenta», escribió en su primer artículo de opinión. Si bien Hitler no había alcanzado el poder absoluto que buscaba —«no un gabinete de Hitler, sino un gobierno de Hitler-Papen-Hugenberg»—, este triunvirato coincidía, a pesar de todas sus contradicciones internas, en que deseaba una «ruptura total con todo lo anterior». Ante esta perspectiva, el periódico advertía que esto constituía «un experimento peligroso, que solo puede observarse con profunda preocupación y la más enérgica sospecha».

La izquierda también estaba preocupada. En su llamamiento del 30 de enero, el líder del Partido Socialdemócrata y su grupo parlamentario en el Reichstag instaron a los activistas a iniciar la «lucha basada en la Constitución». Instaron a que cualquier intento del nuevo gobierno de socavar la Constitución «encontrará la más férrea resistencia de la clase trabajadora y de todos los sectores de la población que aman la libertad».

Al atenerse estrictamente a la legalidad constitucional, la dirección del Partido Socialdemócrata (SPD) ignoró el hecho de que los gobiernos anteriores ya habían vaciado la constitución y que Hitler no habría dudado en destruir sus últimos vestigios.

El Partido Comunista de Alemania (KPD) también cometió un error al convocar una «huelga general contra la dictadura fascista de Hitler, Hugenberg y Papen». Dado que en Alemania había seis millones de desempleados, pocos deseaban sumarse a la huelga. El llamamiento a formar un frente común de defensa tampoco gozó de mucha popularidad entre los socialdemócratas, a quienes los comunistas habían vilipendiado como «socialfascistas» poco antes.

La idea de actuar al margen del parlamento estaba lejos de la mente de los sindicatos. «¡Organización, no manifestación: esa es la consigna!», declaró Theodor Leipart, líder de la Unión General de Sindicatos Alemanes, el 31 de enero. En opinión de los representantes del movimiento obrero socialdemócrata, Hitler era un secuaz de las viejas élites de poder socialmente reaccionarias: los grandes terratenientes de la región oriental del Elba y la industria pesada de Renania-Westfalia. En una conferencia a principios de febrero de 1933, el diputado del Reichstag por el SPD, Kurt Schumacher, describió al líder nazi como una mera «figura decorativa». «El gabinete lleva el nombre de Hitler en el mástil, pero en realidad el gabinete es Alfred Hugenberg. Adolf Hitler puede pronunciar los discursos, pero Hugenberg es quien actúa».

Los peligros que emanaban de Hitler no podían interpretarse de forma más grotesca. La mayoría de los principales socialdemócratas y sindicalistas se criaron en el Imperio Alemán. Podían imaginar una represión similar a la ley antisocialista de Bismarck, pero no que alguien intentara seriamente destruir el movimiento obrero por completo.

Hitler solo necesitó cinco meses.

El hecho de que el nombramiento de Hitler significara que un antisemita fanático había llegado al poder debería haber puesto nerviosos, sobre todo, a los judíos de Alemania. Pero no fue así. En una declaración del 30 de enero, el presidente de la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía afirmó: «En general, hoy más que nunca, debemos seguir la directiva: esperar con calma». Añadió que, si bien el nuevo gobierno era visto «con profunda suspicacia», el presidente Hindenburg representaba una «influencia tranquilizadora» y, por lo tanto, no había motivo para dudar de su «sentido de la justicia» ni de su «lealtad a la constitución». En consecuencia, agregó, uno debería estar convencido de que «nadie se atrevería» a «vulnerar nuestros derechos constitucionales». Y según un editorial del periódico judío Jüdische Rundschau, publicado el 31 de enero, «aún hay fuerzas despiertas en el pueblo alemán que se alzan contra las bárbaras políticas antisemitas». Bastarían unas pocas semanas para que todas esas expectativas resultaran ilusorias.

Los diplomáticos extranjeros también hicieron suposiciones erróneas sobre la naturaleza del cambio de poder. El cónsul general estadounidense en Berlín, George S. Messersmith, creía que era difícil predecir con claridad el futuro del gobierno de Hitler y expresó su suposición de que se trataba de un fenómeno transitorio hacia una situación política más estable. Para el embajador británico, Horace Rumbold, parecía que los conservadores habían logrado cercar a los nazis. Sin embargo, también predijo que pronto surgirían conflictos entre los socios de la coalición, ya que el objetivo de Papen y Hugenberg de restaurar la monarquía era irreconciliable con los planes de Hitler. Recomendó que el Ministerio de Asuntos Exteriores adoptara una postura de cautela respecto al nuevo gobierno.

El embajador francés André François-Poncet calificó al gabinete Hitler-Papen-Hugenberg como un «experimento audaz», pero también sugirió que su gobierno mantuviera la calma y esperara a ver cómo se desarrollaban los acontecimientos. Cuando se reunió con Hitler la noche del 8 de febrero, durante una recepción ofrecida por el presidente alemán al cuerpo diplomático, se sintió aliviado. El nuevo canciller parecía «aburrido y mediocre», una especie de Mussolini en miniatura.

El enviado suizo, Paul Dinichert, se enteró del nombramiento de Hitler mientras almorzaba con algunas personalidades alemanas de alto rango. En su despacho a Berna, describió así las reacciones: «Todos negaban con la cabeza. ¿Cuánto tiempo puede durar esto?». «Podría haber sido peor». Dinichert reconoció correctamente que Papen era quien movía los hilos en la formación del nuevo gabinete. Pero, como la mayoría de los comentaristas, erró al describir el resultado: «Hitler, que durante años había insistido en gobernar solo, se vio obligado, rodeado o acorralado (elija el término que prefiera), junto con dos de sus discípulos, entre Papen y Hindenburg».

Pocas veces un proyecto político se ha revelado tan rápidamente como una quimera como la idea de que los conservadores «domarían» a los nazis. En cuanto a astucia táctica, Hitler superaba con creces tanto a sus aliados como a sus adversarios. En poco tiempo, los superó en maniobras y los arrinconó, desalojando a Papen de su posición preferida junto a Hindenburg y forzando la dimisión de Hugenberg.

Hitler necesitó tan solo cinco meses para consolidar su poder. Para el verano de 1933, los derechos fundamentales y la Constitución habían sido suspendidos, los estados intervenidos, los sindicatos aplastados, los partidos políticos prohibidos o disueltos, la prensa y la radio controladas, y los judíos privados de su igualdad ante la ley. Todo lo que existía en Alemania fuera del Partido Nacionalsocialista había sido «destruido, dispersado, disuelto, anexado o absorbido», concluyó François-Poncet a principios de julio. Hitler, afirmó, «ganó la partida con facilidad». «Solo tuvo que soplar, y el entramado de la política alemana se derrumbó como un castillo de naipes».

* Noticiero proyectado antes de la película. El equivalente alemán del antiguo Canal 100 brasileño.