Periodista denuncia: Lava Jato peruana es selectiva y política.

Por Miguel do Rosário, editor de Cafezinho

Detenciones preventivas y persecución judicial para dirigentes de izquierda y protección y blindaje para políticos de derecha.

Ya hemos visto esta película antes ¿no?

Eso es lo que está pasando con Lava Jato en Perú.

La expansión de la Operación Lava Jato, patrocinada por la Procuraduría General de la República de Brasil, comenzó a exportar nuestra inestabilidad política y económica a otros países.

Es muy interesante la entrevista al director de un sitio web de investigación en Perú, realizada por uno de los editores de Agência Pública.

Vemos lo que ocurrió en Brasil con origen en otro país, con métodos muy similares: abuso de poder, uso excesivo de la prisión preventiva, uso político de los acuerdos de delación.

***

En la Agencia Pública

Detención de Humala es abusiva y podría perjudicar Lava Jato en Perú, afirma periodista.

El director de un sitio web de investigación cree que el expresidente peruano corre el riesgo de convertirse en un chivo expiatorio.

La noche del jueves 13 de julio, el ambiente en el centro de Lima, capital de Perú, era extraño. Una procesión de autos se dirigía a la Sala Penal Nacional, donde el expresidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, se entregaron para cumplir 18 meses de prisión preventiva debido a las investigaciones de la Operación Lava Jato en Perú. En los bares, todos estaban pegados al televisor, que transmitía noticias; algunos aplaudían, otros se encogían de hombros y otros meneaban la cabeza en señal de lamentación por la detención del líder izquierdista.

Por orden del juez Richar Concepción, Humala fue el primer expresidente arrestado en el continente en el marco de la investigación Lava Jato. Sin embargo, su arresto podría ser una cortina de humo para proteger a otros políticos más poderosos también implicados en el testimonio de Marcelo Odebrecht, como el expresidente Alan García y la candidata derrotada en las últimas elecciones, Keiko Fujimori, hija del dictador que gobernó el país entre 1990 y 2000. Esta es la opinión de Gustavo Gorriti, destacado periodista de investigación del Perú y director de la organización sin fines de lucro IDL-Reporteros.

Dedicado a investigar la corrupción en su país durante décadas y centrado en el caso Lava Jato desde 2015, Gorriti recibió al periodista dos días después en Lima para una entrevista en la que examina minuciosamente la inacción del poder judicial peruano, el papel de los medios de comunicación independientes y los intereses e intrigas detrás del arresto. Caracteriza al fiscal que solicitó el encarcelamiento, Germán Juárez, como "alguien que ataca con furia a una persona y se hace el tonto, olvida y hace todo lo posible por evitar investigar a otras". Y advierte que hubo abuso de poder en la detención. "Si se contamina una investigación legítima con un abuso de autoridad, se causa un daño enorme y se puede llegar a su fin", afirma.

¿Cuál es su opinión sobre la detención de Ollanta Humala?
Contrariamente a lo que pueda parecer a primera vista, esto no representa un avance positivo para las investigaciones anticorrupción, sino un retroceso. Según nuestras leyes, la prisión preventiva solo puede aplicarse si la persona representa un peligro para el proceso: si existe la posibilidad de fuga, alteración, ocultación o destrucción de pruebas, o si existe la posibilidad de intimidación, compra, soborno o eliminación de testigos. El fiscal debería haber presentado pruebas y el juez debería haberlas evaluado. Sin embargo, ni la presentación del fiscal ni la evaluación del juez tienen mucho sentido.

En primer lugar, respecto al riesgo de fuga: entre todos los investigados, Ollanta Humala y su esposa son quienes han estado en Perú todo el tiempo. Cuando ella fue nombrada funcionaria de alto rango en la FAO [Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura] en Suiza, causó muchos problemas aquí. Pero cuando el juez la llamó, regresó el día y la hora que habían solicitado. El hecho de que sus hijas, quienes no tenían ningún impedimento para salir del país, fueran con su abuela a Estados Unidos se presentó como prueba de preparación para la fuga. Y los fiscales fueron al colegio de las hijas. Se extralimitaron. Fue un abuso flagrante.

En cuanto a los testimonios, mencionaron algunas grabaciones de audio antiguas del caso "Madre Mía", un caso de violación de derechos humanos en el que Humala está acusado de intentar sobornar a testigos. Pero ese caso fue juzgado por la Corte Suprema y ahora está cerrado. Y, en cuanto a la posibilidad de destruir pruebas, se refieren a pruebas que no son destructibles, porque se conoce su ubicación y proceso. Y Humala no puede hacer nada porque es la persona con menos poder en Perú actualmente. Creo que un vendedor de helados tiene más poder que Humala. Y ese es uno de los problemas subyacentes.

¿Cómo llegamos a esta prisión?
Una de las acusaciones fundamentales contra Ollanta Humala es que recibió US$3 millones en contribuciones de campaña no declaradas de Odebrecht durante las elecciones de 2011, cuando aún no era presidente. Él lo niega. Posteriormente, el fiscal Germán Juárez fue a Curitiba y tomó declaración a Marcelo Odebrecht conforme a la legislación brasileña. Previamente, tuvieron que publicar una declaración de inmunidad, en la que se establecía que nadie de Odebrecht ni de Braskem podía ser procesado en Perú con las pruebas que Marcelo aportaría.

Firmaron. Hicieron preguntas sobre Ollanta Humala, y Marcelo empezó a hablar mucho más de lo que querían oír. Por ejemplo, les contó que Antônio Palocci le pidió en 2011 que retirara US$3 millones de la cuenta del PT para Ollanta Humala. Dice que llamó al superintendente de Odebrecht, Jorge Barata, pero Barata estaba muy disgustado porque no le gustaba nada Humala, porque lo veía como izquierdista, chavista. Y dijo que todos sus amigos empresarios —en ese momento era uno de los empresarios más importantes del Perú— se volverían en su contra. Entonces, según Marcelo, Barata le dijo: «Mira, Barata, te entiendo, pero esto no es algo que hiciste tú, es algo que me pidieron. O sea, tú haces esto, pero es por mi cuenta». Hasta ese momento, los fiscales estaban contentos. Pero dijo: «Ahora, Barata, si no estás contento con Humala y crees que podría haber represalias en tu contra, dale más a Keiko», la otra candidata. También afirmó que Odebrecht siempre apoyó a todos los candidatos. En el caso de Perú, afirma estar seguro de que apoyaron al partido de Keiko y Alan García. Respecto a las cantidades, dijo que deberían preguntarle a Barata. Al preguntarles si tenían más preguntas, los fiscales peruanos no quisieron saber nada más.

¿Cómo salió a la luz esta información?
Escribí sobre ello esa misma noche. Ya tenía una buena idea de lo sucedido después de hablar con algunas fuentes. Al día siguiente, mi informe causó furor, y esa tarde la Fiscalía peruana emitió un comunicado lamentando algunas versiones periodísticas que carecían de veracidad. En otras palabras, diciendo que yo era un mentiroso. Esto provocó un ataque furioso esa noche, una campaña en mi contra. Entonces me di cuenta de que el Ministerio Público obviamente lo estaba encubriendo. Más tarde obtuvimos información de una nota de Marcelo Odebrecht capturada por la Policía Federal que decía: "Auméntenle el salario a Keiko a 500 y haré una visita". Y publicamos el facsímil en junio. Luego, el Ministerio Público publicó otro comunicado diciendo que no lo tenían en sus archivos. A lo que respondí que eso no prueba que la nota no exista, sino que son incompetentes e idiotas.

¿Pero publicaste la declaración completa de Marcelo al final?
Claro. Pero descubrí algo más antes. Este fiscal, Germán Juárez, llegó a Perú y solicitó congelar cuentas, incluyendo la de Barata, incumpliendo así el compromiso que había firmado en Brasil. Cuando esto sucede, Barata dice que ya no cooperará. Y Germán Juárez dice que está de acuerdo, pues ya no quiere interrogarlo. Esto fue para no tener que preguntar, según Odebrecht, cuánto le dio a Keiko y dónde, y solo centrar la atención en Humala. Posteriormente obtuve el testimonio completo y lo publiqué íntegramente.

En estas circunstancias, la detención de Humala se presenta como si fuera lo único malo, el único corrupto que ha existido jamás y como si este pobre hombre fuera el mayor peligro para la nación.

¿Por qué cree usted que el Ministerio Público protege a Alan García y Keiko Fujimori?
Es un asunto indirecto. En este caso, Lava Jato es más grande que Odebrecht, aunque les gusta decir que solo fue Odebrecht. Pero hay muchas empresas brasileñas y peruanas involucradas. Y eso es algo que intentan ocultar. Los involucrados aquí son los expresidentes Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala, sin duda. Y también, un poco antes, estuvo Alberto Fujimori. Se olvida que durante la era de Fujimori, Odebrecht firmó más contratos en términos numéricos, no en términos de volumen de dinero, que en cualquier otro período. El caso está mucho más avanzado contra dos expresidentes: Toledo y Humala. ¿Cuál es la diferencia con los otros dos? El poder de Humala en este momento es nulo. Su capacidad de intimidación, que es un factor muy real en la política latinoamericana, también es nula. García, a pesar de haber sufrido un desastre electoral, tiene poder, un partido fuerte, y muchos de sus hombres están en el poder judicial y el Ministerio Público, habiendo sido nombrados allí durante sus gobiernos, forjando carreras y, obviamente, favoreciéndolo. Fujimori cuenta actualmente con 72 congresistas, la mayoría en el Congreso; si quisieran, podrían destituir al Fiscal General de la noche a la mañana. A los fiscales les aterra eso.

Hay otro punto importante: toda la información que tiene nuestro Ministerio Público proviene de Brasil. Ahora bien, el acuerdo de culpabilidad de Odebrecht fue muy amplio en lo que respecta a Brasil, pero muy limitado en relación con el resto de Latinoamérica. La principal fuente de información fue Barata, quien, es evidente, detesta a Omalla y a Toledo. Toda su información era sobre ellos dos; no hay nada sobre García, quien era su gran amigo. Y también podría haber más sobre Fujimori.

¿Entonces no ha habido ninguna investigación importante por parte del Ministerio Público aquí?
No. Los fiscales son selectivos y lentos. En Brasil, han demostrado que todo debe ser público para que los periodistas lo investiguen. Y ahora hay una guerra feroz en el Ministerio Público entre el fiscal anticorrupción Hamilton Castro, quien lidera fundamentalmente el caso Lava Jato, y Germán Juárez Atoche, quien lleva los casos de lavado de dinero. Bueno, ya expliqué cómo trabaja Juárez Atoche. Y Hamilton se mueve a la velocidad de un caracol practicando tai chi chuan.

En junio pasado, el diputado independiente Juan Pari tuvo que firmar el informe sobre el caso Lava Jato en solitario en el Congreso, tras la disolución de la comisión parlamentaria de investigación. ¿Qué ha cambiado desde entonces?
No dejamos que el asunto se calmara. Como resultado, primero, se creó una red de periodistas de investigación y, segundo, obtuvimos muy buena información, que no provino del Ministerio Público, sino que la obtuvimos nosotros mismos. Y seguro que vendrá mucho más. Sin duda, logramos influir en la opinión pública. Cuando estoy en la calle, la gente me abraza y me dice: "¡Sigue así!".

¿Había antes cierta inactividad entre los vehículos tradicionales?
Por supuesto.

¿Que ha cambiado?
Tuvieron que cambiar porque, obviamente, nosotros, el periodismo sin fines de lucro, estábamos a la vanguardia. Además de IDL-Reporteros, también se involucraron Convoca y Ojo Público. Pero eso surgió del periodismo sin fines de lucro. Los demás periodistas, los sitios web que exigen cuentas al sistema de justicia, publican cosas, pero siempre usando al Ministerio Público como fuente.

De manera más general, ¿cómo funciona la corrupción en el Perú?
Igual que en Brasil.

Cuando uno escucha la cobertura de la prensa peruana sobre las investigaciones, parece que sólo Odebrecht fue corrupto…
No, no. Ese es uno de los problemas. La corrupción en nuestros países es tan antigua que tiene una gran capacidad de supervivencia. En este caso, en Perú y en gran parte de Latinoamérica, están centrando toda su atención en Odebrecht. Aquí en Perú, no decimos "el caso Lava Jato", sino "el caso Odebrecht". Así que intentan crear tal indignación contra Odebrecht que es como decir "matemos a la bestia". Y encapsular todo en Odebrecht es como un auto de fe, arrojando a la hoguera a quienes lo confesaron todo, bailando alrededor de la hoguera. Y al final, dado que lo único que queda por investigar es la información que proviene de Odebrecht, está muy claro: si confiesas, vas a la hoguera. Si callas, sobrevives.

¿Quiénes son los socios peruanos de Odebrecht?
En un caso, fue el Grupo Graña y Montero, JJ Camet, esos son los principales. Claro, se declararon inocentes. Pero hay actas que demuestran que renunciaron a ganancias para pagar a Odebrecht lo que Odebrecht pagó en su nombre. Las actas reconocen los extraordinarios esfuerzos de Odebrecht para lograr el fin deseado y, por lo tanto, merecía una parte particularmente grande de las ganancias. Es la cantidad que habría recibido por los sobornos, más lo que Odebrecht cobró por comisiones y mecanismos de pago, sus empresas offshore en todo el mundo.

¿Están siendo investigadas estas empresas peruanas?
No. Graña y Montero está muy preocupada porque antes cotizaba en bolsa y ahora opera en el extranjero, en Nueva York; por lo que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el Departamento de Justicia deben estar haciendo preguntas. También nos interesan mucho Camargo Corrêa y Andrade Gutiérrez, quienes posiblemente sepan más sobre el período de Toledo.

Odebrecht llegó a Brasil en la década de 1980… ¿Cuál fue el verdadero papel de Odebrecht en la corrupción en Perú?
En primer lugar, este país no era un paraíso. No llegaron a un país prístino, libre de corrupción. Lo único que hicieron fue competir eficazmente y organizarse mejor, especialmente en proyectos de construcción de infraestructura. Y ganaron contra otros. Pero nunca trabajaron solos; siempre trabajaron en un cártel. Y esto se expresó en cada proyecto en un consorcio diferente, con ellos casi siempre como factor dominante, al igual que en Brasil. Pero hay muchas otras transacciones corruptas. La gran ventaja es que fueron grandes, centralizadas y organizadas durante muchos años, lo cual es excelente para el periodismo de investigación porque permite resolver muchos problemas y llegar a mucha gente. Si los investigadores fueran realmente buenos, llegarían a muchos otros casos a partir de este. Y podrían lograr lo que considero un proyecto en Brasil, y aquí sigue siendo un sueño: demostrar que el costo de la corrupción es tan alto que ya no vale la pena.

¿Qué pasará con Ollanta Humala?
Es difícil explicar por qué continuará esta movilización, en parte espontánea y en parte muy selectiva, para lincharlo. Ya he dicho que me pareció excesiva, un insulto a la inteligencia. Creo que esto perjudica la investigación. Cuando se comete un abuso contra alguien que está siendo legítimamente investigado, se sugiere que se busca un castigo con engaños. Creo que fue una prisión preventiva injusta, que no debió ocurrir, y espero que la corte superior los libere. Creo que Humala debe ser investigado. Y es muy probable que, tan pronto como concluya la investigación, debería ir legítimamente a la cárcel, pero no así, no de esta manera. Si se contamina una investigación legítima con un abuso de poder, un abuso de autoridad, se causa un daño enorme; se puede terminar. El fiscal que realizó el arresto… hizo cosas que solo puedo interpretar como deliberadamente dirigidas a excluir a Keiko Fujimori y posiblemente a Alan García del mismo tipo de investigación. Es alguien que ataca con furia a una persona y se hace el tonto, olvida y hace todo lo posible por no investigar a otras. Es una técnica que ya han usado aquí. Cuando hay un caso escandaloso, agarran a alguien y lo echan a la basura: «Este tiene la culpa de todo». Luego se olvida todo. Y todo vuelve a ser como antes. Ese es el gran peligro.