"Lo mejor está por venir." ¿O no?

En su discurso de victoria, Obama cambió el rotundo "Sí, podemos" de 2008 por la promesa de que vendrán tiempos mejores en su segundo mandato.

Aquellos que se sintieron frustrados por las promesas incumplidas de la primera administración Obama, ¿deberían creer ahora?

En cuanto a la dirección de la política internacional estadounidense, las predicciones son inciertas.

Para muchos analistas, no hay indicios de que Obama vaya a hacer en los próximos años lo que no logró en años anteriores.

Los grupos que supuestamente le impidieron implementar los cambios anunciados durante la campaña de 2008 siguen siendo poderosos.

Los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes; los lobbys judíos, financieros y militares no han perdido poder; la prensa conservadora, los cristianos fundamentalistas y los pastores de radio y televisión siguen gritando fuerte.

Si las condiciones aparentemente no han cambiado, ¿por qué Obama cambiaría su actitud en Medio Oriente, volviéndose conciliador con Irán, justo con los árabes y enérgico con Israel?

Quizás porque las condiciones ya no serán exactamente las mismas que hasta ahora.

Como ya no puede presentarse legalmente como candidato a la presidencia, Obama quedará libre de las restricciones electorales a las que finalmente estuvo sometido.

No será necesario adoptar una serie de posturas por miedo a perder votos, apoyo y financiación.

Su política hacia Palestina podría estar dictada por los intereses estadounidenses, que necesitan actuar como árbitros imparciales en este asunto para recuperar su imagen ante los países árabes. Hoy en día, su imagen está empañada debido a su política de apoyo incondicional a Israel.

Podría desmantelar su lista de sospechosos para ser asesinados con drones en Pakistán, Yemen y Somalia, donde se matan más civiles inocentes que terroristas. Ya no necesitaría esa inhumana lista de asesinatos para demostrar a los votantes que, a pesar de ser demócrata, también sabe ser agresivo.

No habrá necesidad de sanciones ni amenazas para lidiar con el Irán nuclear y buscar un acuerdo justo, lo que volvería loco a Netanyahu.

¿Y qué? ¿Quién necesita más a quién?

Hay otras condiciones que favorecen una actitud política de independencia.

En el Congreso, aunque el equilibrio de poder entre demócratas y republicanos se mantuvo igual, hubo un cambio significativo.

En la Cámara de Representantes se eligió a un gran número de representantes progresistas, mientras que el otrora poderoso ala moderada "blanca" de los sureños, resistente al cambio radical, eligió sólo a unos 12 miembros.

Como resultado, el grupo parlamentario demócrata es quizás el más inclinado a apoyar posiciones liberales y progresistas de todos los tiempos.

Dentro del Partido Republicano, los sectores más derechistas perdieron fuerza. El Tea Party bajó de 60 a 49 representantes.

En el Senado, algo similar ocurrió en el caucus demócrata con la caída de importantes líderes conservadores, defensores del "Israel primero", como Joe Lieberman y Ben Nelson.

Mientras tanto, se elegían estrellas de la izquierda demócrata, como las liberales Elizabeth Warren, de quien todavía se hablará mucho, Sherrod Brown y Tammy Baldwin.

Este crecimiento del ala progresista la hará muy influyente en la administración Obama, algo que no ocurrió durante su primer mandato.

En 2008/2009, Obama tenía mayoría, pero como los progresistas estaban subrepresentados en el Congreso, los demócratas de derecha y moderados marcaron el tono, sumando sus votos a los de los republicanos en muchos temas, especialmente en política internacional.

Esto no significa que el Partido Republicano, que tiene la mayoría en la Cámara de Representantes, dejará de bloquear los proyectos gubernamentales tanto como sea posible.

Ahora bien, para evitar pasar a la historia como una administración mediocre o, en el mejor de los casos, promedio, Obama necesita lograr algo verdaderamente notable.

Esto será difícil de lograr a nivel nacional, debido a la oposición de los legisladores republicanos, que seguramente será implacable.

Su mejor oportunidad está en el ámbito internacional, donde la presidencia goza constitucionalmente de poderes mucho más amplios.

Un cambio en la política estadounidense en Oriente Medio contaría con el apoyo de la mayoría de la población.

Según una encuesta de Gallup, el 51% está a favor de una "solución de dos Estados" con independencia palestina.

En la encuesta de CBS, el 42% apoya el reconocimiento del Estado palestino por parte de la ONU (en comparación con el 34%).

Esta tendencia es más fuerte en el Partido Demócrata. El rechazo a la tesis de "Toda Jerusalén para Israel" por parte de la mayoría de los participantes en la convención que lanzó la candidatura de Obama fue muy significativo.

Incluso con respecto a Irán, demonizado por la prensa estadounidense, la opinión pública favorece una postura conciliadora del presidente. Según las encuestas, el 67% apoya un acuerdo de paz, el 70% se opone al bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes y el 59% cree que, si Israel ataca, Estados Unidos debería mantenerse al margen.

Incluso en Israel, donde la población prefería a Romney en una proporción de 3 a 1, cualquier acción de protesta de Netanyahu no tendría un apoyo generalizado.

Las investigaciones demuestran que, para el pueblo israelí, la amistad con Estados Unidos es esencial. Esto se debe en parte a los 3 millones de dólares en ayuda que reciben anualmente de la Casa Blanca. No querrán pelearse con Obama.

Ya existe una creciente reacción en la opinión pública estadounidense contra el apoyo indiscriminado de Estados Unidos a Israel.

La semana pasada, 15 líderes de denominaciones religiosas cristianas enviaron una carta al Congreso exigiendo que Estados Unidos trate a los israelíes como a otros países: de acuerdo con el derecho internacional y la legislación estadounidense.

Dado que los derechos humanos están protegidos en todo el mundo y la ley estadounidense prohíbe la ayuda a los países que los violan, los líderes religiosos quieren que Estados Unidos investigue las acciones de Israel en esta área.

Como es bien sabido, existen numerosos informes de la ONU que condenan al gobierno y al ejército israelíes por reiteradas violaciones de los derechos humanos de los palestinos en Cisjordania.

Varias organizaciones judío-estadounidenses, como Jewish Voice for Peace, apoyaron la carta de los líderes cristianos y también pidieron el fin de la defensa por parte de Estados Unidos de causas israelíes injustas.

Pero la existencia de condiciones nuevas y mejoradas para un cambio en la política exterior estadounidense, particularmente en Medio Oriente, no significa que esto necesariamente sucederá.

También es necesario que Obama tenga la voluntad política y el coraje para enfrentar el aluvión de ataques del establishment.

Hay indicios de que el presidente tiene intenciones progresistas y equitativas, como lo demostró su famoso discurso de El Cairo en 2008, cuando abogó por una nueva política de amistad entre Estados Unidos y los pueblos árabes.

Los esfuerzos realizados este año para obligar a Netanyahu a detener la construcción de asentamientos, y la propuesta de 2011 de iniciar negociaciones para crear un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, también son señales reveladoras.

Sin embargo, a pesar de todo lo dicho, Obama siempre podrá permanecer del lado de Israel, aceptando que la política exterior estadounidense en Medio Oriente debe llevarse a cabo conjuntamente con Tel Aviv.

Como mucho, moderar el fervor bélico de Netanyahu y su círculo íntimo.

Podría ser más conveniente y menos riesgoso.

Aunque los defensores de este statu quo carecen ahora de justificación electoral y de un Partido Demócrata más solidario, las voces de los republicanos en el Congreso, de los grupos de presión judíos estadounidenses, del Pentágono, de los fundamentalistas cristianos, de la prensa de derecha y de la industria militar todavía pueden oírse muy fuerte.

Hasta el punto de silenciar la conciencia del Presidente.