Estados Unidos y el fascismo en América Latina

Por Franklin Frederick

Publicado originalmente en El nuevo amanecer

«Los crímenes cometidos por Estados Unidos en todo el mundo han sido sistemáticos, constantes, implacables y están muy bien documentados, pero nadie habla de ellos». - Harold Pinter

Las tendencias fascistas han vuelto a cobrar protagonismo en América Latina. Se manifiestan claramente en la oposición criminal venezolana y también en las calles de Brasil y Argentina. Estas tendencias se originan en la incompatibilidad entre desigualdad económica e igualdad política. Pero el fascismo latinoamericano es, además, expresión de una agenda política y económica más profunda que debemos comprender a fondo si queremos combatirlo con éxito.

En 1979, Noam Chomsky y Edward S. Herman publicaron uno de los libros más importantes sobre el fascismo latinoamericano: 'La conexión de Washington y el fascismo del Tercer Mundo', donde escribieron:

«(...) El viejo mundo colonial fue destruido durante la Segunda Guerra Mundial, generando oleadas de nacionalismo radical que amenazaron la hegemonía occidental tradicional y sus intereses económicos. Para contener esta amenaza, Estados Unidos se alió con elementos de la élite y las fuerzas armadas del Tercer Mundo, cuya función ha sido contener los vientos de cambio. (...) Con el frecuente apoyo de Estados Unidos, el Estado de Seguridad Nacional neofascista y otras formas autoritarias se han convertido en el modelo dominante de gobierno en el Tercer Mundo.»

«...la intervención y subversión masiva (por parte de EE. UU.) en los últimos 25 años se ha limitado casi exclusivamente al derrocamiento de gobiernos reformistas y democracias radicales... (EE. UU.) rara vez “desestabilizó” regímenes militares de derecha, por muy corruptos o terroristas que fueran. (...) La “junta militar” se consideraba un buen modelo de gobierno, y Estados Unidos permitió que este modelo creciera y se extendiera. La tortura, los escuadrones de la muerte y la libertad para invertir son elementos comunes en este modelo, patrocinado y apoyado por el país líder del Mundo Libre. En estos estados, el terror es funcional y favorece un “clima favorable para la inversión”. (...) Así pues, si miramos más allá de la barrera de los medios de comunicación y la propaganda, Washington se ha convertido en la capital mundial de la tortura y el asesinato político.» (Énfasis añadido)

Estas palabras sobre Estados Unidos son tan relevantes hoy como lo fueron en 1979, pero con una diferencia importante: actualmente, además de la violencia directa, Estados Unidos también ha comenzado a utilizar formas más sutiles, «blandas», de desestabilización política, como en los golpes de Estado en Honduras en 2009, en Paraguay en 2012 y en Brasil en 2016. En todos estos casos no hubo intervención militar, ya que el golpe se llevó a cabo a través del Parlamento o el Poder Judicial del país, siempre con el respaldo de Washington. Esta diferencia es crucial porque estos «golpes blandos» son mucho más fáciles de legitimar y, por lo tanto, serán la opción preferida de Estados Unidos siempre que sea posible. El objetivo, sin embargo, sigue siendo el mismo: «mejorar el clima de inversión» para los intereses de Estados Unidos y sus aliados. Por eso Chomsky y Herman denominan al fascismo latinoamericano «subfascismo» o «fascismo clientelista». A diferencia del modelo clásico y nacionalista del fascismo en la Europa de los años 20 y 30, el fascismo latinoamericano es profundamente antinacionalista. Chomsky y Herman lo describen de la siguiente manera:

La economía del «subfascismo» implica un rápido giro hacia una amplia apertura al comercio exterior y la inversión, la austeridad monetaria y los recortes en los presupuestos de los programas sociales; en otras palabras, un giro acorde con las políticas económicas promovidas por los intereses de la potencia dominante y sus socios institucionales, como el FMI y el Banco Mundial. La prioridad pasa a ser el servicio de la deuda externa mediante el aumento de las exportaciones y la reducción de las importaciones, y la mayoría de la población asume los costes a través de la reducción de salarios y el aumento del desempleo.

De hecho, el proyecto subfascista latinoamericano representa un retorno al estatus colonial, manteniendo en el poder a las mismas oligarquías de siempre. Dado que estas oligarquías carecen del apoyo de la mayoría de la población en sus propios países, son profundamente antidemocráticas. Para preservar su poder y riqueza, han optado por representar y defender intereses económicos extranjeros —el «mercado»— cuyo objetivo es mantener a los países latinoamericanos como productores subdesarrollados de materias primas para empresas transnacionales e instituciones financieras con sede en países del Norte. A cambio, estos intereses protegen y mantienen a estas oligarquías en el poder. Como concluyen Chomsky y Herman: «(...) bajo el fascismo clientelista, las bases del apoyo al liderazgo político se convierten en intereses extranjeros».

Sin embargo, el subfascismo latinoamericano o fascismo clientelista ha adquirido actualmente un nuevo rostro, creado para corresponder a golpes de Estado "suaves", un rostro más "amigable".

«Fascismo amistoso» es precisamente el título de una obra fundamental de Bertram Gross sobre el fascismo moderno, publicada en 1980. Bertram Gross, profesor de Ciencias Políticas y secretario ejecutivo del Consejo de Asesores Económicos de la Presidencia de Estados Unidos entre 1946 y 1952, se preocupó principalmente por el auge del «fascismo amistoso» en Estados Unidos, el «Nuevo Rostro del Poder en América», como escribió entonces. Pero lo que él vislumbró en sus inicios, hace 38 años, cuando se publicó su libro, es ahora una realidad en gran parte del mundo, incluida América Latina.

“El fascismo amistoso describe dos tendencias contradictorias en Estados Unidos y otros países del llamado 'mundo libre' —escribió Bertram Gross—. La primera es un avance lento pero poderoso hacia una mayor concentración de riqueza y poder en una alianza entre las grandes empresas y el gobierno. Esta tendencia conduce a una nueva y sutil forma de manipulación de la servidumbre corporativa. La expresión 'fascismo amistoso' ayuda a distinguir este posible futuro del corporativismo brutal del fascismo clásico del pasado en Alemania, Italia y Japón. Esta expresión también sirve para contrastar con el fascismo dependiente y 'hostil' apoyado por el gobierno estadounidense en 1980 en El Salvador, Haití, Argentina, Chile (...).

La otra es la tendencia, más lenta y menos poderosa, de los individuos y los grupos a buscar cada vez más la participación en las decisiones que les afectan. Esta tendencia va más allá de una mera reacción al autoritarismo. (...) Se nutre de las promesas del «establishment» —a menudo falsas— de más derechos humanos, más derechos y libertades civiles. Se materializa en valores superiores como la comunidad, la participación, la cooperación, la ayuda al prójimo y la decencia. (...) Influye en las relaciones familiares, laborales, comunitarias, escolares, religiosas y sinagogales, e incluso en los laberintos de las burocracias públicas y privadas. Esta tendencia puede conducir a una democracia más auténtica, y por ello se le opone con vehemencia.

El lento pero poderoso avance hacia una mayor concentración de la riqueza ha alcanzado niveles sin precedentes. Según un informe de OXFAM, tan solo ocho personas poseen la misma riqueza que la mitad más pobre de la humanidad. Esta concentración de riqueza genera una correspondiente concentración de poder político en manos de quienes más se benefician de ella: las corporaciones internacionales y el sector financiero. Estos, a su vez, pueden imponer a casi todo el mundo la «servidumbre corporativa» contra la que advirtió Bertram Gross.

La segunda tendencia identificada por Gross —grupos e individuos que buscan una mayor participación en los asuntos públicos— siempre ha estado muy presente en América Latina y fue la principal fuerza impulsora de las elecciones de los gobiernos progresistas de Lula en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Hugo Chávez en Venezuela. Ante desafíos muy difíciles y en condiciones sociales y económicas muy diferentes, estos gobiernos progresistas intentaron construir una democracia más auténtica, promoviendo una mayor participación social y una mejor distribución de la renta. Por ello, todos ellos fueron objeto de una feroz oposición por parte de Estados Unidos y la comunidad internacional. El país latinoamericano donde esta lucha se desarrolla actualmente con creciente violencia es Venezuela.

A quienes se resisten a afrontar la realidad y a usar la palabra "fascismo" donde corresponde, Bertram Gross les escribió:

Al observar la América actual (1980), no me da miedo decir que tengo miedo. (...) Quien espere fiestas multitudinarias o hombres a caballo no percibirá las señales de un fascismo insidioso. En cualquier país capitalista avanzado del Primer Mundo, el nuevo fascismo estará constituido por elementos de su herencia nacional y cultural, su composición étnica y religiosa, su estructura política formal y su entorno geopolítico. (...) Será un fascismo con una sonrisa. Como advertencia contra su fachada cosmética, su sutil manipulación y sus guantes de terciopelo, lo llamo «fascismo amistoso». Lo que más me asusta es su sutil atractivo.

Me preocupan quienes han olvidado —o nunca aprendieron— que la alianza entre las grandes empresas y el gobierno, respaldada por otros elementos, fue el pilar fundamental de las estructuras de poder del fascismo en tiempos de Mussolini, Hitler y los constructores del imperio japonés. (...) Me preocupan quienes se enfrascan en discusiones sobre palabras, (...) quienes utilizan términos inventados por ideólogos fascistas, como «Estado corporativo», en lugar de «fascismo». (...) Igualmente importante es el alcance global de esta incipiente alianza entre las grandes empresas y el gobierno. Este alcance se sustenta en corporaciones colosales y complejos transnacionales que contribuyen a mantener unido un «mundo libre» donde nunca se pone el sol. Estos son los elementos de un nuevo despotismo.  

Este nuevo despotismo, el fascismo «amigable» que Bertram Gross observó y denunció en sus inicios, se conoce hoy con otro nombre, uno con mejor reputación: neoliberalismo. La dinámica del «fascismo amigable y hostil» es producto de las políticas neoliberales. Las corporaciones internacionales y el sector financiero, en su implacable búsqueda de mayores ganancias y poder, intentarán constantemente imponer el fascismo «amigable» al mundo siempre que sea posible y el fascismo «hostil» cuando sea necesario para lograr sus fines. De esta manera, el espectro político se reduce a una elección entre uno u otro. Neoliberalismo y fascismo «amigable» son lo mismo. El fascismo «hostil» es simplemente la cara más oscura del neoliberalismo cuando este debe recurrir a medios menos «amigables» para imponerse.

Una comparación entre el golpe de Estado en Brasil y la situación en Venezuela (antes de la elección de la Asamblea Constituyente) ayuda a comprender mejor la dinámica del fascismo "amigo"/"hostil".

En Brasil, durante muchas de las manifestaciones callejeras contra la presidenta Dilma Rousseff, los fascistas mostraron su tradicional rostro hostil: violento, racista y homófobo. La relativa rapidez con que se llevó a cabo el proceso de destitución, que culminó con la caída de la presidenta Rousseff, impidió que la violencia callejera alcanzara los niveles vistos en Venezuela. Con el fin del gobierno de Rousseff, la violencia callejera ya había logrado su objetivo y resultaba innecesaria. El fascismo «amigable» del gobierno de Michel Temer —tan propicio para legitimar el golpe— pudo asumir el poder e iniciar el proceso de desmantelamiento de los logros y políticas del anterior gobierno del PT: la privatización de bienes públicos, la apertura de las reservas petroleras y otros recursos naturales del país a la explotación internacional, que siempre fue la verdadera razón del golpe.

Venezuela es uno de los países más ricos del mundo, no solo en petróleo, sino también en gas y otros recursos naturales. Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana se comprometieron a utilizar estas riquezas para el desarrollo de Venezuela, en beneficio de su población, no para la codicia de algunas empresas transnacionales, lo cual constituye el mayor crimen que se puede cometer contra el orden neoliberal. El fallido golpe de Estado respaldado por Washington en 2002 demostró que desestabilizar Venezuela no es tarea fácil. La segunda tendencia señalada por Bertram Gross es demasiado fuerte en Venezuela como para permitir un golpe de Estado moderado. El fascismo moderado en Venezuela no es una opción, al menos por ahora: los logros sociales y políticos de la Revolución Bolivariana están profundamente arraigados en la sociedad venezolana; son el resultado concreto del compromiso y la lucha política de esta misma sociedad, que luchará hasta el final para defenderlos.

El establishment neoliberal venezolano, tan ansioso por recuperar el control sobre los recursos naturales del país, ha decidido apoyar el fascismo «hostil». Gran parte de la oposición venezolana parece seguir obedientemente el consejo de Hitler en «Mein Kampf»: «El uso regular y constante de la violencia es esencial para el éxito». La prensa internacional dominante, siempre sumisa al poder establecido, aplaude esta decisión.

La dinámica del fascismo «amigable/hostil» puede resumirse así: cuanto mayor es la participación popular en el gobierno de un país, más fuerte y sólida es su democracia y su determinación de usar sus recursos para su propio desarrollo; por lo tanto, mayor es la necesidad de recurrir al fascismo «hostil» para combatir estas tendencias. En el mundo orwelliano en el que vivimos, bajo la «servidumbre corporativa», atacar la democracia se llama «defender la democracia». La prensa dominante lo aplaude.

Franklin Frederick