Rossi: El acuerdo de Lula era mejor que el de Obama.
Una propuesta brasileña, realizada en 2010, permitía el enriquecimiento de uranio solo en el extranjero; según el columnista Clóvis Rossi, era una idea más segura que la aprobada este fin de semana por Barack Obama; el régimen de Hassan Rouhani lo celebró.
247 - El acuerdo entre las potencias nucleares e Irán fue histórico, pero podría haber sido mejor. Esta es la opinión del periodista Clóvis Rossi. Lea a continuación:
El acuerdo Lula/Irán era mejor.
A diferencia del nuevo pacto, la propuesta de 2010 establecía que el uranio iraní solo podía enriquecerse en el extranjero.
El acuerdo verdaderamente histórico alcanzado el domingo entre Irán y las seis grandes potencias me obliga a reconsiderar el acuerdo de 2010 entre Brasil, Turquía e Irán.
Desde la perspectiva de las grandes potencias, el acuerdo que Luiz Inácio Lula da Silva y Celso Amorim ayudaron a negociar fue mejor.
Permítanme explicarles: el acuerdo estipulaba expresamente el envío de 1.200 kilogramos de uranio poco enriquecido a Turquía para su enriquecimiento, para luego ser devuelto a Irán preparado a un nivel que permitiera su uso con fines medicinales, pero que hiciera imposible su uso para fabricar la bomba.
Conviene recordar que, desde el principio, el objetivo de las potencias que negociaban con Irán ha sido impedir que el país persa adquiriera la bomba.
También conviene recordar que fue el presidente Barack Obama quien, en una carta a Lula, consideró "fundamental" la mención de 1.200 kilogramos en el acuerdo que Brasil comenzaba a negociar entonces.
La lógica detrás de esta medida es fácil de explicar: al retirar los 1.200 kilogramos de sus reservas, Irán no tendría suficiente material para seguir trabajando en la bomba, si esa es su verdadera intención, como sospecha Occidente, pero que Teherán niega una y otra vez.
¿Por qué es mejor el acuerdo de 2010 que el del domingo? La explicación es sencilla: el nuevo entendimiento no le quita ni un solo kilogramo de uranio a Irán. Por lo tanto, impedir que el país siga enriqueciendo uranio a niveles suficientes para desarrollar rápidamente una bomba dependerá única y exclusivamente de las inspecciones internacionales.
En cambio, el acuerdo entre Irán, Turquía y Brasil estipula que el enriquecimiento —y solo hasta el nivel permitido para usos pacíficos— se llevaría a cabo en el extranjero, eliminando la necesidad de inspecciones, que siempre son complicadas y susceptibles de ser eludidas.
(Nota: No creo que Irán tenga intención de eludir las inspecciones a las que accedió el domingo. Eso implicaría invitar a Estados Unidos y a otras potencias a restablecer las sanciones que han causado tanto daño al gobierno y a la población. Un daño tan grande que obligó al régimen a entablar negociaciones con una disposición sin precedentes en diez años de estancamiento).
Aun así, el acuerdo de 2010 brindaría mayor tranquilidad a quienes temen que los ayatolás mientan cuando dicen que no quieren la bomba, especialmente porque sería antiislámico.
También existía, en la concepción de la era Lula, un punto que hablaba de "la oportunidad de iniciar un proceso prospectivo que cree una atmósfera positiva, constructiva y no confrontativa, propicia para una era de interacción y cooperación".
El acuerdo del domingo también crea esta "atmósfera positiva y constructiva", pero con tres años y medio de retraso.
La ventaja del acuerdo de 2010 no disminuye la importancia de lo que se logró el domingo.
Con el debido respeto a cualquier reserva que pueda plantearse, prevalece el análisis del sitio web "Al Monitor":
"La alternativa [al acuerdo] serían más sanciones, lo que probablemente resultaría en una menor vigilancia, más centrifugadoras, un mayor enriquecimiento por encima del 5% (...) y mayores perspectivas de un ataque militar."