Tucker Carlson afirma que la guerra contra Irán sirve a los intereses de Israel y exige la retirada inmediata de Estados Unidos.
En el tercer día del conflicto, un comentarista dice que la decisión vino de Netanyahu, critica a la élite de Washington y advierte del riesgo de una crisis global.
247 - Al tercer día de la guerra contra Irán, el comentarista estadounidense Tucker Carlson publicó un extenso video en su canal de YouTube en el que argumenta que el conflicto no se inició por razones de seguridad nacional estadounidense, sino por la presión directa del gobierno israelí. Organizando su análisis en torno a cuatro preguntas: por qué comenzó la guerra, cuál es su objetivo, hacia dónde podría evolucionar y cómo debería responder Estados Unidos, Carlson argumentó que Washington debe reconsiderar de inmediato su postura y poner fin a su participación.
Desde el principio, afirma que, ante un acontecimiento "que podría cambiar la historia del mundo", es crucial buscar claridad. Según Carlson, Esto ocurrió porque Israel así lo quiso. Esta es la guerra de Israel. No es la guerra de Estados Unidos.Según él, el conflicto no estuvo motivado por intereses estratégicos estadounidenses ni por una amenaza nuclear inminente de Irán, sino por un proyecto político defendido durante décadas por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Decisión política y disputa sobre narrativas
Carlson argumenta que declarar esto abiertamente al comienzo de un conflicto es esencial para evitar que la historia se vuelva a contar con una versión diferente posteriormente. Argumenta que las guerras suelen reinterpretarse con el tiempo y que las mentiras repetidas acaban convirtiéndose en consenso.
"No sabes qué creerá el futuro sobre el presente. No sabes cómo se escribirá la historia.""Afirma que, en su evaluación, Netanyahu ha abogado repetidamente por un cambio de régimen en Teherán dentro de la Casa Blanca". "Estados Unidos no tomó la decisión aquí. La tomó Benjamin Netanyahu.", dice.
El comentarista también rechaza la afirmación de que la ofensiva estuvo motivada por una amenaza nuclear inminente. No estaban a punto de adquirir armas nucleares. (…) Si realmente fuera así, ¿cómo pudo esa amenaza perdurar 40 años?, pregunta.
La hegemonía regional como objetivo
Al analizar lo que podría estar detrás de la estrategia israelí, Carlson afirma que el objetivo central sería la hegemonía regional. "La cuestión es la hegemonía regional. Súper simple.""Declara que Israel buscará consolidar el poder absoluto en Oriente Medio, eliminando adversarios estratégicos como Irán y debilitando cualquier fuerza capaz de imponer límites a sus acciones", afirma.
Reconoce que Irán financia a grupos armados hostiles a Israel, como Hezbolá, Hamás y los hutíes, pero argumenta que la lógica del conflicto va más allá. Para Carlson, se trata de una clásica disputa entre potencias por la primacía geopolítica, y no de una guerra moral entre el bien y el mal.
Impacto en los Estados del Golfo y Europa
En el video, Carlson amplía el análisis y argumenta que el conflicto afecta directamente a los Estados del Golfo —como Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Baréin—, así como a Europa. Argumenta que la inestabilidad en la región amenaza la infraestructura energética vital para la economía global y podría generar graves consecuencias económicas, como inflación y crisis de suministro.
Según él, uno de los efectos más inmediatos sería el impacto en el suministro de gas natural licuado de Qatar, esencial para los países europeos. Además, advierte del riesgo de una nueva oleada de refugiados si Irán se hunde en el caos interno.
Críticas a la política exterior de Estados Unidos
Carlson argumenta que los líderes políticos de Washington, tanto demócratas como republicanos, apoyarían abrumadoramente una escalada militar, incluso sin un amplio apoyo popular. Critica las declaraciones de funcionarios estadounidenses que minimizan la posibilidad de enviar tropas terrestres, sugiriendo que un cambio de régimen no puede lograrse únicamente mediante ataques aéreos.
Según él, la intervención prolongada de Estados Unidos tiende a generar más inestabilidad, muertes y desgaste político interno. "Declara la victoria y vete a casa" En su opinión, ésta sería la manera más prudente de actuar para evitar una escalada impredecible.
Riesgo de escalada del conflicto
El comentarista también advierte del riesgo de una escalada con armas más sofisticadas o incluso nucleares, si Israel se siente amenazado existencialmente. También menciona la extrema sensibilidad en torno a los lugares religiosos de Jerusalén, cuyo eventual ataque podría desencadenar un conflicto religioso de proporciones globales.
Política interna y desclasificación de documentos
Más allá de la dimensión militar, Carlson argumenta que el conflicto exacerba las divisiones internas en Estados Unidos e intensifica la desconfianza pública hacia el gobierno. Aboga por la desclasificación de documentos históricos, incluidos los archivos sobre el asesinato de John F. Kennedy y los atentados del 11 de septiembre, como una forma de restaurar la confianza institucional.
En su opinión, la falta de transparencia alimenta la sospecha y las teorías conspirativas, erosionando la cohesión nacional.
Crítica a los líderes religiosos y tono final
En la parte final del video, Carlson aborda el papel de los líderes religiosos estadounidenses que apoyan la guerra. Critica los sermones que, según él, justifican la violencia en nombre de la fe cristiana. Citando un pasaje de una oración atribuida a John Henry Newman, concluye defendiendo una visión de paz y prudencia.
"No se alza ninguna espada excepto la espada de la justicia, no se conoce ninguna fuerza excepto la fuerza del amor.", cita.
En conclusión, Carlson reafirma su postura de que Estados Unidos debe cesar de inmediato su participación directa en el conflicto y priorizar la protección de sus ciudadanos y sus intereses nacionales. Argumenta que prolongar la guerra en Oriente Medio aumentará los riesgos globales y profundizará las divisiones internas sin aportar beneficios estratégicos claros al país.
