Los chimpancés sienten y piensan. También deberían tener derechos.

Vídeo: Ideas de TED que merecen ser difundidas

Traducción: Francisco Paulino Dubiela. Revisión: Andrea Mussap

Al cuestionar las nociones antiguas, pero aún prevalentes, de "personalidad jurídica", el abogado Steven Wise busca garantizar a los animales cognitivamente avanzados, como los grandes simios, el acceso a todo el espectro de derechos fundamentales otorgados a la especie humana.

Steven Wise y el Proyecto de Derechos de los Animales No Humanos están redefiniendo el panorama de la lucha por los derechos de los animales. Wise ya ha cosechado numerosas victorias en Estados Unidos en auténticas batallas legales en defensa de los chimpancés en cautiverio. Tras sentar las bases de la jurisprudencia, ahora avanza hacia una estrategia que transformará por completo la concepción actual de los derechos de los animales.

Wise está trabajando con el Proyecto de Derechos de los No Humanos en el proyecto Unlocking the Cage, una película inédita producida por Chris Hegedus y DA Pennebaker.

Vídeo:

Traducción completa de la charla TED de Steven Wise de mayo de 2015:

Quiero que miren este lápiz. Es algo genial. Es algo increíble. Igual que los libros o los autos que ustedes tienen. Son cosas increíbles. Los primates que ven detrás de mí también son increíbles. Puedo hacer esto con algo increíble. Puedo hacer lo que quiera con mi libro o mi auto. Ya verán, estos primates... Las fotografías las tomó James Mollison, autor del libro "James y otros simios". Y en su libro dice que casi todos son huérfanos que vieron morir a sus padres ante sus ojos. Son increíbles. 

Durante siglos, un gran muro legal ha separado las cosas jurídicas de las personas jurídicas. De un lado, las cosas jurídicas son invisibles para los jueces. No se rigen por la ley, no tienen derechos legales. No pueden optar a derechos legales. Son los subordinados. Del otro lado de este muro legal están las personas jurídicas. Las personas jurídicas son perfectamente visibles para los jueces. Se rigen por la ley. Pueden tener muchos derechos. Pueden optar a un número infinito de derechos. Y son los que ostentan el poder.

En la actualidad, todos los animales no humanos son entidades jurídicas. Todos los seres humanos son personas jurídicas. Sin embargo, ser humano y ser persona jurídica nunca han sido, ni son, sinónimos. Ser humano y persona jurídica no son sinónimos. Por un lado, a lo largo de los siglos, muchos seres humanos han sido considerados entidades jurídicas. Los esclavos eran entidades jurídicas. Las mujeres y los niños, en ocasiones, también lo eran. De hecho, gran parte de la lucha por los derechos civiles de los últimos siglos se libró para abrir una brecha en esa barrera y permitir que esas entidades fueran reconocidas como personas jurídicas. Pero, lamentablemente, esa brecha se cerró. Por otro lado, existen personas jurídicas, pero su reconocimiento nunca se ha limitado a los seres humanos. Por ejemplo, muchas personas jurídicas ni siquiera están vivas. 

En Estados Unidos, sabemos que las corporaciones son entidades jurídicas. En la India preindependentista, un tribunal dictaminó que un ídolo hindú y una mezquita eran entidades jurídicas. En el año 2000, la Corte Suprema de la India declaró que los libros sagrados de la religión sij eran entidades jurídicas, y en 2012, recientemente, se firmó un tratado entre los indios de Nueva Zelanda y los kora, en el que se acordó que un río era una entidad jurídica propietaria de su propio cauce.

Leí el libro de Peter Singer en 1980, cuando tenía una abundante cabellera castaña, y me conmovió profundamente porque me hice abogada para dar voz a quienes no la tienen, para defender a los indefensos, y nunca me había dado cuenta de lo indefensos que son los miles de millones de animales no humanos. Y así empecé a trabajar como abogada especializada en la protección animal. 

En 1985, me di cuenta de que intentaba lograr algo literalmente imposible, y la razón era que todos mis clientes, todos los animales cuyos intereses intentaba defender, eran entidades legales. Eran invisibles. No funcionaba, así que decidí que la única solución era hacer pasar a algunos de ellos por un agujero que tendríamos que abrir de nuevo en esa pared y empezar a trasladar animales no humanos adecuados a través de ese agujero, al lado de las entidades legales.

En aquel entonces, se sabía y se hablaba muy poco sobre los verdaderos derechos de los animales, sobre la idea de que un animal no humano pudiera ser una persona jurídica con derechos civiles, y yo sabía que llevaría mucho tiempo. Así que, en 1985, calculé que pasarían unos 30 años antes de que pudiéramos iniciar un proceso estratégico, una campaña a largo plazo para abrir un nuevo camino. Resultó que fui pesimista, y solo nos llevó 28 años. Para iniciar el proceso, no nos limitamos a escribir artículos jurídicos, dar conferencias y escribir libros, sino que tuvimos que empezar a investigar cómo construir un caso de este tipo. 

Una de las primeras cosas que hicimos fue determinar cuál sería la causa de acción, la acción legal. Y la acción legal es el instrumento que los abogados utilizan para presentar sus argumentos ante los tribunales. Resulta que hay un caso muy interesante que ocurrió hace casi 250 años en Londres, llamado Somerset contra Stewart, en el que un esclavo negro utilizó el sistema legal y pasó de ser una cosa a una persona. Me interesó tanto este caso que escribí un libro al respecto. James Somerset tenía ocho años cuando fue secuestrado en África Occidental. Sobrevivió a la travesía del Atlántico y fue vendido a un comerciante escocés llamado Charles Stewart en Virginia. Veinte años después, Stewart llevó a James Somerset a Londres, y al llegar, James decidió escapar. Una de las primeras cosas que hizo fue bautizarse porque quería tener padrinos, ya que para los esclavos del siglo XVIII, una de las principales responsabilidades de los padrinos era ayudarlos a escapar.

Así, en otoño de 1771, James Somerset tuvo un altercado con Charles Stewart. Se desconocen los detalles exactos, pero James desapareció. Furioso, Charles Stewart contrató a cazadores de esclavos para que lo rastrearan en Londres, lo encontraran y lo llevaran no ante él, sino a un barco, el Ann & Mary, anclado en el puerto londinense. Lo encadenaron en cubierta y el barco zarpó rumbo a Jamaica, donde James sería vendido en el mercado de esclavos y condenado a los tres a cinco años de esclavitud que sufría un esclavo cosechando caña de azúcar en Jamaica. 

En ese momento, los padrinos de James entraron en acción. Se dirigieron al juez más poderoso, Lord Mansfield, juez presidente del Tribunal del Rey, y le exigieron que emitiera un auto de habeas corpus a favor de James Somerset. El derecho consuetudinario es el tipo de derecho que los jueces de habla inglesa pueden utilizar cuando no están limitados por leyes o constituciones, y un auto de habeas corpus, también conocido como Gran Auto (con mayúscula), sirve para proteger a cualquier persona de la detención contra su voluntad. Una vez emitido el auto de habeas corpus, el detenedor está obligado a devolver al detenido y a proporcionar una razón legal suficiente para privarlo de su libertad.

Lord Mansfield necesitaba tomar una decisión de inmediato, pues si James Somerset era una entidad jurídica, no tendría derecho al habeas corpus, sino solo si fuera una persona jurídica. Así pues, Lord Mansfield decidió presumir, sin pronunciarse al respecto, que James Somerset era, de hecho, una persona jurídica, y emitió el auto de habeas corpus. El capitán del barco llevó a James ante el tribunal. Se celebraron varias audiencias durante los seis meses siguientes. El 22 de junio de 1772, Lord Mansfield declaró que la esclavitud era tan odiosa —y empleó la palabra «odiosa»— que el derecho consuetudinario no la amparaba, y ordenó la liberación de James. 

En ese momento, James Somerset experimentó una transformación legal. El hombre libre que salió de la sala del tribunal era idéntico al esclavo que había entrado, pero ante la ley, no tenían nada en común. Por eso, creamos el Proyecto de Derechos No Humanos, que yo fundé, y comenzamos a analizar qué valores y principios queríamos presentar a los jueces. ¿Cuáles son los valores y principios que se inculcan desde la infancia, los que aprenden en la facultad de derecho, los que utilizan a diario y en los que creen con fervor? Elegimos la libertad y la igualdad. La libertad es un derecho inherente a la persona, y el derecho fundamental a la libertad protege un interés fundamental. El interés supremo del derecho anglosajón reside en los derechos a la autonomía y la autodeterminación. Son tan poderosos que, en un país de derecho anglosajón, si uno acude a un hospital y rechaza un tratamiento que le salvaría la vida, un juez no le obligará a aceptarlo, porque respetará su autodeterminación y autonomía. Un derecho igualitario es aquel que se posee simplemente por aparentar ser alguien, en un sentido relevante, y ahí radica el problema: en la relevancia. Si uno es así, entonces, dado que ellos tienen el derecho y uno es como ellos, se posee el mismo derecho. El Poder Judicial y el Legislativo establecen límites constantemente. Algunos quedan incluidos, otros excluidos. Pero se necesita, como mínimo, que el límite sea un medio razonable para un fin legítimo. El Proyecto de Derechos de los Seres No Humanos argumenta que trazar un límite para esclavizar a un ser autónomo y autodeterminado, como el que ven detrás de mí, es una violación de la igualdad. Buscamos en 80 jurisdicciones; nos tomó siete años encontrar la jurisdicción donde queríamos presentar nuestro primer caso. 

Elegimos el estado de Nueva York. Luego decidimos quiénes serían nuestros autores. Nos decidimos por los chimpancés, no solo porque Jane Goodall formaba parte de nuestro comité, sino porque Jane y otros investigadores los han estudiado intensamente durante décadas. Conocemos sus extraordinarias capacidades cognitivas y también su parecido con los seres humanos. Así que elegimos a los chimpancés y comenzamos a buscar expertos en cognición de chimpancés por todo el mundo. Los encontramos en Japón, Suecia, Alemania, Escocia, Inglaterra y Estados Unidos, y escribieron cien páginas de testimonios en los que demostraron más de cuarenta maneras en que sus complejas capacidades cognitivas, individual o colectivamente, sustentaban la autonomía y la autodeterminación. Incluyendo, por ejemplo, que eran conscientes. Y son conscientes de su propia consciencia. Saben que tienen mente y que otros también la tienen. Saben que son individuos y que pueden vivir. Entienden que vivieron ayer y que vivirán mañana. Viajan a través del tiempo mental. Recuerdan lo que sucedió ayer. Pueden anticipar el mañana, y por eso es tan terrible encarcelar a un chimpancé, especialmente solo. Eso es lo que hacemos con nuestros peores criminales, y se lo hacemos a los chimpancés sin pensarlo dos veces. Poseen cierta capacidad moral. Cuando juegan a juegos económicos con los humanos, hacen ofertas justas espontáneamente, incluso cuando no están obligados. 

Están numerados. Entienden los números. Pueden realizar operaciones aritméticas sencillas. Pueden tener lenguaje o, para evitar conflictos lingüísticos, se comunican de forma intencional y referencial, prestando atención a las actitudes de sus interlocutores. Tienen cultura. Tienen una cultura material, una cultura social y una cultura simbólica. Científicos del Parque Nacional de Tai, en Costa de Marfil, descubrieron que los chimpancés utilizaban piedras para abrir las duras cáscaras de las nueces. Aprender a hacerlo lleva mucho tiempo, y tras excavar la zona, hallaron que este material cultural, esta forma de hacerlo, estas piedras, se había transmitido durante al menos 4.300 años a través de 225 generaciones de chimpancés.

Ahora, necesitamos encontrar a nuestro chimpancé. Primero encontramos dos en el estado de Nueva York. Ambos murieron antes de que pudiéramos abrir la maleta. Luego encontramos a Tommy. Tommy es un chimpancé. Lo ven detrás de mí. Tommy era un chimpancé, y lo encontramos en esa jaula, en una pequeña habitación llena de jaulas, en un gran almacén en un complejo residencial en el centro de Nueva York. Encontramos a Kiko, que es parcialmente sordo. Kiko estaba en la parte trasera de una cementera en Massachusetts. Y encontramos a Hércules y Leo. Son dos chimpancés jóvenes, machos, que se utilizan para investigación biomédica y anatómica en Stony Brook. Los encontramos. 

Así pues, en la última semana de diciembre de 2013, el Proyecto de Derechos de los Animales No Humanos presentó tres demandas en el estado de Nueva York, utilizando el mismo argumento de habeas corpus que se empleó en el caso de James Somerset, y exigimos que los jueces emitieran dichos autos. Queríamos que los chimpancés fueran liberados y trasladados a «Salvemos a los Chimpancés», un enorme santuario de chimpancés en el sur de Florida que cuenta con un lago artificial con 12 o 13 islas; cada una de ellas tiene una superficie de entre dos y tres acres, donde viven 20 chimpancés. Allí, estos chimpancés vivirían como tales, junto a otros chimpancés, en un entorno lo más parecido posible al de África. Todos estos casos siguen en curso. Aún no hemos conocido a nuestro Lord Mansfield. Pero lo haremos, lo haremos. Se trata de una campaña legal estratégica a largo plazo. Lo conseguiremos. Y, citando a Winston Churchill, consideramos que nuestros casos no son el fin, ni siquiera el principio del fin, sino quizás el fin del principio. Gracias.