El uso político de Wikipedia pone en riesgo la propia plataforma, según investigadores de Rede Conecta, una organización que combate la desinformación.
La profesora Thaiane Moreira y el estudiante de doctorado de la UFF Reynaldo Gonçalves explican cómo los ataques a los medios independientes pueden dañar la credibilidad y los valores de la propia Wikipedia.
Por Thaiane Moreira de Oliveira y Reynaldo Aragon Gonçalves*
La desinformación se ha considerado un gran desafío hoy en día y una amenaza para la democracia, como lo han señalado diversas organizaciones internacionales, como la ONU y la OMS. El problema ha cobrado relevancia en un contexto de sobrecarga informativa, polarización y crisis política, presente no solo en Brasil, sino en todo el mundo. En este contexto, buscar información de fuentes confiables se ha identificado como una forma de evitar que la desinformación perjudique la salud pública y la democracia. Sin embargo, la confianza está íntimamente ligada a la autoridad, especialmente a la autoridad epistémica, es decir, la autoridad para decir la verdad y presentar hechos e información que ayuden a los ciudadanos a comprender mejor un tema en particular.
Existe una pregunta central para comprender los mecanismos de circulación de la desinformación: ¿cómo se negocian y establecen las autoridades del conocimiento en la sociedad? Durante mucho tiempo, estas autoridades se construyeron dentro de comunidades especializadas que poseían conocimiento especializado y podían hablar en nombre de la sociedad, produciendo evidencia, difundiendo información y conocimiento. Podemos citar la ciencia, así como el periodismo, como ejemplos de instituciones epistémicas que desempeñaron este papel de mediación de los intereses de la sociedad en la producción y difusión de conocimiento. Con base en sus propias estructuras sociales y normas de producción de información, utilizan el principio de neutralidad para producir información. Por un lado, la ciencia cuenta con estructuras para garantizar que la información sea validada por pares. Por otro lado, el periodismo brasileño adoptó el modelo angloamericano de producción de noticias, en el cual la forma en que se construye la información busca parecer neutral, objetiva e imparcial. Ambos utilizan sus propios sistemas internos para garantizar, reforzar y mantener la posición de autoridad legítima y confiable del conocimiento.
Con la popularización de internet, la forma en que nos comunicamos ha alterado profundamente este modelo. Ya no era necesario que solo un grupo de actores hablara en nombre de la sociedad; la sociedad también comenzó a ocupar espacios digitales para hablar por sí misma. En este escenario, Wikipedia surgió como un ejemplo de esta reconfiguración de la comunicación y la información posibilitada por internet. Como espacio colaborativo, Wikipedia cuenta con decenas de millones de artículos en cientos de idiomas y dialectos, y es editada por miles de colaboradores de todo el mundo.
Al igual que la ciencia, Wikipedia cuenta con sólidas estructuras y normas internas para identificar y corregir la desinformación. Durante sus primeros años, la plataforma no era reconocida como una referencia, especialmente entre quienes tenían la legitimidad para hablar en nombre del conocimiento. Científicos, profesores, periodistas y otros consideraban a Wikipedia una fuente poco fiable donde cualquiera podía publicar lo que quisiera. Sin embargo, fue el trabajo persistente de los editores lo que demostró que Wikipedia podía considerarse una plataforma capaz de proporcionar conocimiento, precisamente porque posee sus propias estructuras internas que garantizan la calidad de la información que allí se inserta. Con cada nueva incorporación de información a la plataforma, los cambios son analizados por los editores, quienes indican cuándo una información insertada es fiable, carece de fundamento o debe eliminarse por promover falsedades o desinformación. Sin embargo, al igual que la ciencia, la plataforma no está exenta de controversias, y esto se hizo evidente esta semana.
Ante la intensificación de los debates políticos y reconociendo la importancia de la plataforma para la recopilación de información, Wikipedia ha incluido una lista de medios de comunicación que no pueden utilizarse como fuentes para sus entradas. Entre ellos se encuentra Brasil 247, un ejemplo de periodismo progresista que no utiliza un modelo angloamericano de producción de noticias para simular neutralidad. Considerar a 247, compuesto por un grupo de destacados periodistas del país, como una fuente poco fiable plantea diversas preguntas sobre la decisión de la plataforma y la instrumentalización del principio de neutralidad, que siempre ha defendido.
¿Es política esta instrumentalización del principio de neutralidad? ¿Qué criterios adoptaron los editores para definir qué es confiable y qué no? Si valoran la transparencia y la neutralidad como principios inamovibles de la plataforma, y valoran la participación y la colaboración como prácticas necesarias para su funcionamiento democrático, ¿dónde están los criterios consensuados para definir qué periodismo es confiable? Sin difundir los criterios y debates que llevaron a la plataforma a adoptar tal medida, se corre el riesgo de que se convierta en una práctica persecutoria contra ciertos actores institucionales de la sociedad civil, como en el caso de una empresa periodística reconocida nacional e internacionalmente como Brasil 247.
¿Qué mecanismos se están aplicando para evitar que Wikipedia se convierta en un caldo de cultivo para la destrucción de reputación y un campo de batalla para disputas políticas y económicas? ¿Es posible que algunos de sus editores estén utilizando la plataforma para promover una contraofensiva empresarial, con sus propios intereses? ¿Son las decisiones entre los editores colectivas y consensuadas? ¿Qué se ha hecho para prevenir este tipo de conducta de instrumentalización política de los espacios de edición de la plataforma?
En este proceso de instrumentalización de la neutralidad, un proyecto democrático, participativo y colaborativo de más de 20 años, como Wikipedia, se transforma en un campo de acción política y disputas que contradicen el propio principio de la plataforma con acciones autoritarias y restrictivas. Desde el momento en que Wikipedia define qué es confiable y qué es sospechoso sin presentar argumentos —ni siquiera indicadores ni pruebas que respalden tal afirmación— y sin permitir que la propia empresa periodística defienda su entrada en la plataforma, esta acción se convierte en una grave amenaza persecutoria, un signo de los tiempos oscuros que viven las democracias occidentales. Politizar Wikipedia, secuestrando sus principios fundamentales, alimenta aún más el debate sobre las responsabilidades en materia de comunicación. Esto resalta la importancia de debatir sistemas basados en autoridades epistémicas ya desgastadas, que, sin embargo, buscan maneras de sobrevivir en las disputas narrativas en otras plataformas que hasta ahora eran alternativas razonables en una reconfiguración de cómo podemos comunicarnos y producir conocimiento, como Wikipedia. También supone un riesgo para la propia plataforma, ya que plantea dudas sobre los intereses creados dentro de la cultura editorial en diferentes sectores de la sociedad y, en última instancia, pone en peligro la propia democracia al legitimar prácticas persecutorias infundadas bajo la peligrosa bandera de la lucha contra la desinformación.
Thaiane Moreira de Oliveira (UFF) - Asesora Científica de la Red Conecta
Reynaldo Aragon Gonçalves (UFF) - Director Ejecutivo/Rede Conecta
La Red Conecta es un proyecto desarrollado por profesores y estudiantes de posgrado de la Universidad Federal Fluminense que busca combatir la desinformación sobre la ciencia.