La última entrevista de José Dirceu: "Subestimamos a la derecha"

Dirceu se presentó a la Policía Federal (PF) en la tarde de este viernes (18) para cumplir la pena de 30 años y nueve meses de prisión confirmada por el Tribunal Regional Federal de la 4ª Región (TRF4) el pasado jueves (17). 

Cuatro días antes de la fecha límite para su encarcelamiento, el miembro del Partido de los Trabajadores expresó nuevamente solo preocupaciones personales sobre su familia. La grave situación no le impidió hacer autocrítica sobre los gobiernos en los que participó. Para él, los problemas centrales eran "subestimar a la derecha" y la "falta de compromiso y debate político" por parte del Partido de los Trabajadores.

Por otro lado, un diagnóstico optimista: «No es imposible derrotar a los golpistas en estas elecciones». Para ello, es necesario tener un solo candidato en la segunda vuelta. La conversación también abordó temas como junio de 2013, la relación del PT con los medios de comunicación y las decisiones políticas tomadas en los últimos años. Vea la entrevista completa a continuación.

Brasil de Fato: La situación actual está marcada por la caída de Dilma Rousseff. ¿Qué deficiencias de la izquierda permitieron que esto sucediera?

Zé Dirceu:  El golpe tiene razones estructurales. Si analizamos la historia brasileña, veremos que, ocasionalmente, dependiendo del nivel de organización, politización y, especialmente, de la ocupación de espacios institucionales, en el ámbito electoral, gubernamental y parlamentario, así como de la autoorganización de las clases populares, siempre se produce una interrupción del proceso. Este fue el caso en 1964 y se repitió en 2016. En otras ocasiones ha habido intentos de golpe, como el de 1955, que intentó impedir la investidura de Juscelino. En 1945, Getúlio fue depuesto por un golpe de Estado de la cúpula de las Fuerzas Armadas, elegido Dutra, regresó con los brazos abiertos y se suicidó en 54.

El golpe se llevó a cabo debido a las transformaciones que estábamos emprendiendo y al empoderamiento político que representaban histórica y estructuralmente a mediano plazo. Las clases trabajadoras a menudo crearon partidos, entidades y movimientos, pero estos fueron frustrados por la represión. Si se analiza el tema de las reservas de petróleo del presal, la banca pública, la política exterior, la capacidad que Brasil estaba adquiriendo para tener autonomía, soberanía y crecimiento, las bases que se estaban creando para un mercado interno mediante la distribución del ingreso, la participación en los BRICS, la UNASUR y el proceso de crecimiento de los gobiernos progresistas, todo esto influyó considerablemente en el golpe.

Nos encontramos en una situación muy diferente a la de otros momentos. Tenemos un candidato que ganaría las elecciones, tenemos partidos políticos, movimientos sociales, ya sean rurales, urbanos o sindicales. Existe cierto nivel de organización. El equilibrio de poder nos es desfavorable, pero tenemos una base social y política, un legado. Existe un nivel razonable de conciencia para librar la lucha, incluso la lucha institucional. Tanto es así que, para celebrar las elecciones, tienen que descalificar a Lula. Ya lo han hecho antes. Los militares destituyeron a Jango, Juscelino, Jânio, Lacerda, Magalhães Pinto y Adhemar de Barros. Perdieron las elecciones en el 66 y volvieron a perder en el 74, contra el MDB. Y perderían en el Colegio Electoral en el 78. 

En este caso particular, gobernamos durante un período más largo: 13 años y medio. Un proceso muy largo de hegemonía política. Ganar cuatro elecciones en un país como Brasil no es un logro fácil. Nuestra debilidad pudo haber sido no tener el nivel de organización y movilización para contrarrestar el tipo de golpe que se ha llevado a cabo en varios países: la movilización de las clases medias, a veces de las clases trabajadoras, con mucho apoyo mediático, basado en muchas razones reales, mucha intervención externa y el uso del Parlamento y el Poder Judicial. Este fue el caso de Honduras, Paraguay y luego Brasil. El golpe fue la forma que encontraron para abortar el regreso de Lula en 2018, lo cual habría sido natural. En 2014, debería haber sido el candidato, pero decidió no serlo. Eligió a Dilma, pero podría haber sido candidato. Pero el nivel de conciencia, movilización y capacidad de lucha de las clases trabajadoras era muy frágil, y lo sigue siendo hasta el día de hoy.

Subestimamos enormemente la lucha contra la corrupción. La historia de Brasil es una lucha contra la corrupción. Jânio Quadros se refería a eso. Collor también. El golpe de 64 fue contra la corrupción. No estábamos preparados para la posibilidad de un golpe. Desde 2005, con el escándalo del Mensalão, malinterpretamos lo que estaba sucediendo. Seguimos retrocediendo, seguimos perdiendo terreno. Finalmente, mostraron su verdadera cara. Ahora están aquí, intentando institucionalizar el golpe. Pronto crearán un sistema político-electoral falso. Excepto en el Parlamento, donde es difícil obtener la mayoría; por eso hablan constantemente de semipresidencialismo, porque podemos llegar a la presidencia, si no ahora, en cuatro años. No pueden impedirnos ganar una elección presidencial.

Ganar cuatro elecciones en un país como Brasil no es tarea fácil. Nuestra debilidad puede haber sido la falta de organización y movilización para contrarrestar el tipo de golpe de Estado que se ha estado produciendo en varios países.

Repito: la prueba de ello es el destierro de Lula. ¿Por qué es el único proscrito? ¿Por qué nadie más es acusado de "corrupción"? Los casos contra políticos de otros partidos reciben un trato y una gestión diferentes. ¿Cuántas veces se ha informado que Roberto Jefferson recibió 40 millones de los hermanos Batista? Otros partidos también recibieron dinero. Financiaron las alianzas de Aécio. No hay prisión. No digo que deba haber ilegalidades, pero la verdad es que no las hay. Ni siquiera hay juicio. La prensa lo menciona ocasionalmente. ¿Y el trato a Alckmin? El escándalo de Trensalão fue desestimado por el Supremo Tribunal Federal. En São Paulo, no todas las acusaciones involucran a diputados, funcionarios ni políticos. Solo involucran a empresarios y empleados públicos. El Ministerio Público no investiga.

Esta fue un arma utilizada contra nosotros. Esto no significa que la corrupción no exista y que no sea necesario tomar medidas para combatirla.

¿Cuál es la justificación para optar por no invertir en un proceso más organizado?

El problema es que politizamos poco y generamos poco debate político en torno a los programas que teníamos. Es una realidad. Y no creamos ningún nivel alternativo de organización. Pondré el ejemplo del programa Hambre Cero. Frei Betto propuso y quiso establecer los consejos Hambre Cero, lo que terminó generando un debate sobre la oposición a los ayuntamientos y alcaldes. Podríamos haber mediado, pero no lo hicimos. Al final, no hubo otra estructura en los programas Hambre Cero ni Bolsa Familia.

También subestimamos a la derecha y a las fuerzas que se nos oponían. En parte, porque un gran número de nuestros cuadros llegó al gobierno. Hay un cambio de guardia en el Partido, y no siempre es posible abordar varias tareas simultáneamente. Toda organización política, ya sea partidista o social, enfrenta varios frentes de lucha y debe priorizar uno. Terminamos priorizando la lucha institucional y electoral, el acto de gobernar, más que la organización partidaria, y aún menos la politización y la movilización. Estamos experimentando este problema en la lucha contra el encarcelamiento de Lula y contra la criminalización del PT. Tenemos dificultades para dotar a esta lucha de un nivel de organización y para reorientar la acción política hacia la ciudadanía.

Si tomamos decisiones políticas equivocadas al respecto, no priorizamos este asunto. Ni siquiera cuando se encendió la luz roja en 2013. Tuvimos dos años para hacerlo. Es necesario tener un partido que interactúe con la gente más allá de la televisión y el liderazgo parlamentario. Se necesita trabajo en barrios, fábricas, escuelas y zonas rurales. Se necesitan herramientas. Quienes resistieron siempre tuvieron un nivel de organización partidaria, sindical, popular o de otro tipo para enfrentar los intentos de golpe de la derecha. Si nos fijamos en Maduro, no revirtió el proceso en Venezuela por el apoyo de las Fuerzas Armadas. Lo revirtió por las movilizaciones populares y porque la gente fue a votar. También ganó en las urnas. Aquí no. La derecha movilizó a millones, y nosotros no. 

Dirceu en Brasil después de regresar del exilio.

Durante la dictadura, la gente no se manifestaba; se expresaba en las urnas. Eso es lo que indican las encuestas. Además de los votos nulos y en blanco y los indecisos, que alcanzan el 46% cuando Lula no es candidato, la mayoría de los que votan votan en contra. No ganan elecciones. También hay dificultades; la clase media tiene gran facilidad para acudir a los lugares de manifestación los sábados y domingos, y contaba con mucha estructura y apoyo de los medios de comunicación y las empresas.

¿Qué faltó en la agenda en la lucha contra la corrupción?

Cuando digo que no le dimos el tratamiento adecuado, es porque no tuvimos en cuenta que este asunto seguía en sus manos y que iba a ser utilizado. Cité dos casos: 1961 y 1989. Jânio y Collor, las únicas dos veces que ganaron las elecciones. Siempre pierden.

El gobierno manejó correctamente la agenda política. Todas las leyes aprobadas se aprobaron en 2013. Es difícil encontrar un alcalde o concejal corrupto del Partido de los Trabajadores (PT). La mayoría sale de las elecciones agobiado por la deuda. Hay una o dos excepciones.

El sistema político-electoral se construyó sobre donaciones corporativas y fondos ilícitos. Las acusaciones de malversación de fondos en Petrobras son cifras sin probar. Petrobras tiene directores, pero ninguno de los miembros del PT (Partido de los Trabajadores) fue hallado culpable de los mismos delitos que Geddel Vieira. Dejemos de lado a Antônio Palocci. Ningún director del PT —Gabrielli, Estrela o Graça Foster— ganó un solo centavo aparte de su salario. Todas las acusaciones giran en torno a fondos ilícitos para campañas electorales, supuestamente derivados de sobreprecios y manipulación de licitaciones.

Respecto al año 2013, ¿cuál es su balance de ese proceso?

En 2013, estudiamos sociología con algo eminentemente político. El año 2013 comenzó con demandas de transporte público, con grupos anarquistas, de izquierda y populares. Los medios de comunicación y la derecha solo se dieron cuenta de esto cuando las manifestaciones comenzaron a crecer debido a la represión, y comenzaron a cambiar sus agendas. Río fue el primer lugar donde descendió la clase media anti-Lula. Se transformó.

Como hemos visto en otros países del mundo, fue una ola de protestas, como si, de la noche a la mañana, se hubiera descubierto que el servicio público no funciona. La inflación fue menor que durante el gobierno de Fernando Henrique. Fue un golpe político, no una revolución social. De hecho, no se tradujo en reformas en el servicio público. ¿Mejoró el servicio público bajo el gobierno de Temer? Lo poco que había se desmanteló.

Subestimamos a la derecha y a las fuerzas que se nos oponían. En parte, porque muchos de nuestros cuadros llegaron al gobierno. Hay un cambio de guardia en el Partido, y no siempre es posible gestionar varias tareas a la vez.

Lo único que hizo el gobierno de Temer fue bajar las tasas de interés, porque el desempleo y la recesión redujeron la inflación. Está casi encaminándose hacia la deflación. No logró equilibrar las cuentas públicas porque gasta miles de millones en comprar votos en la Cámara y el Senado, con beneficios para los terratenientes rurales y los deudores fiscales.

Y sabemos lo que significa la reforma laboral: trabajar más y ganar menos. Precariedad generalizada. Lo que está sucediendo es violento. Quieren aumentar la productividad no mediante una reforma fiscal, tasas de interés más bajas ni mejoras en la infraestructura, sino recortando los ingresos laborales. Si la economía crece, si crece, solo beneficiará a los de arriba. Para los de abajo, veremos lo mismo que durante la dictadura: la economía creció, y cuando el crecimiento terminó, con las crisis del 73 y el 78, se convirtió en un escenario de barrios marginales, desempleo y falta de saneamiento.

Se considera que los gobiernos del Partido de los Trabajadores no abordaron satisfactoriamente el tema de la comunicación. Incluso el senador Roberto Requião (MDB-PR) contó que usted llamó a Globo un "aliado". ¿Es cierto?

El gobierno del PT no luchó; podría haber luchado con uñas y dientes, no sé si hubiera tenido las condiciones políticas. Lo poco que intentó hacer, tuvo que ceder ante la agencia reguladora audiovisual [Ancinav] y el consejo federal de periodismo. Fue mal manejado. No lo permitieron. El gobierno lo intentó, tuvo que ceder porque no encontró apoyo. Cedió equivocadamente, porque terminó dividiendo a la clase artística e intelectual. Podría haber movilizado al movimiento obrero. Podría haber librado la batalla, pero no lo hicimos.

El gobierno se esforzó por distribuir fondos a los periódicos regionales, hasta el punto de que todos los principales periódicos publicaron editoriales en su contra. El ministro Gushiken tomó una serie de medidas. Es cierto que las acciones del gobierno fueron revocadas por la presión de los propios medios. 

Finalmente, en política, intentamos fortalecer a ciertos grupos empresariales que pudieran adoptar una postura independiente del cártel de la distribución y la publicidad. La distribución está controlada por Abril. Existe dumping publicitario. Esto implica actuar con independencia del gobierno para crear alternativas.

Decir que el gobierno consideraba favorables a los medios de comunicación no es cierto. Nunca se lo dije a Requião. Primero, no era mi área de responsabilidad. Segundo, ¿por qué le diría que, después de haberme visto afectado en febrero de 2004 por el caso de Waldomiro Diniz, que fue una invención mediática? Fue un caso durante el gobierno de Garotinho en 2001, no tenía nada que ver conmigo. Fue el primer gran escándalo; querían que me destituyeran. Luego salió a la luz la grabación de Carlos Cachoeira, que era un bulo. ¿Por qué diría algo así? Todo lo que viví en el escándalo del Mensalão… 

Cualquiera que conozca mi comportamiento sabe que no refleja mi postura política. Durante el gobierno de Lula, el BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social) no prestó ni un céntimo a Rede Globo (una cadena de televisión brasileña). Lo que dije un día fue que, al principio del gobierno de Lula, permitir la quiebra de empresas era un grave problema, dada la situación del país.

Se acercan las elecciones y las encuestas indican que Lula es el favorito. Su libertad obviamente ayudaría en la contienda electoral, pero ¿no podrían los resultados electorales contribuir también a su liberación? ¿Cómo resolvemos esta ecuación?

Me opongo rotundamente a cualquier idea de no participar en las elecciones. Lo hicimos durante la dictadura —una parte de la izquierda, yo personalmente— y no funcionó muy bien. Tenemos que ocupar todos los espacios en la arena política, elegir representantes estatales y federales, senadores, gobernadores y postularnos a la presidencia de la República.

Debemos denunciar la prohibición de Lula. Debemos denunciar cada vez que la justicia se usa en nuestra contra. Después de 20 años, presentan una demanda contra Décio Lima, casualmente después de una semana en la que aparecía con el 20% de los votos en las encuestas.

El papel de un concejal, de un alcalde, de un diputado federal y de un senador es muy importante en la lucha social y política, en la construcción de partidos, en la formación de nuestra fuerza política y en la concientización de nuestro pueblo, así que no veo por qué no deberíamos participar. 

Hay extremos en los que no participas, pero ese no es el caso aquí. Es una trinchera, un frente de lucha. Como el frente popular, sindical y rural... Esos son los que deben ser nuestra prioridad en los próximos años. Porque este [electoral], lo ocupamos bien, en el otro [popular] somos deficientes, estamos en deuda con nuestro propio pueblo.

Es necesario un partido que conecte con la gente más allá de la televisión y los líderes parlamentarios. Necesita trabajar en barrios, fábricas, escuelas y zonas rurales.

Tenemos que competir, pero debemos priorizar la derrota de los golpistas. Lula es el candidato que derrota a los golpistas, por lo que es natural que sea el candidato apoyado por otras fuerzas sociales y políticas en la segunda vuelta. Dada la situación de Lula, estas fuerzas optaron por tener sus propios candidatos, lo cual es legítimo y natural. Sobre todo porque son legítimos, como en el caso de Ciro Gomes, quien fue gobernador, alcalde, ministro, diputado estatal, diputado federal y tiene una trayectoria de servicio al país. Puede que no votes por él, pero es legítimo. Más aún en el caso de Boulos y Manuela.

Se suponía que el PSB (Partido Socialista Brasileño) tendría un candidato, pero ahora entiendo que no lo tendrá y que pueden apoyar a Ciro, lo cual también es su derecho. Tendremos a nuestro candidato, que es Lula. La decisión tomada es que lucharemos hasta su registro, lucharemos por la aprobación de su candidatura. Lo que el PT (Partido de los Trabajadores) necesita hacer ahora es nacionalizar e internacionalizar la campaña "Lula Libre". Para darle un alcance más amplio. Tenemos que esforzarnos por mantener los gobiernos que tenemos. Porque es diferente tratar con el gobierno de Bahía, Piauí, Ceará, y tratar con el gobierno de São Paulo. Todos sabemos que es diferente. Para los movimientos, para la lucha política, para la educación, para la salud... Para lo que le importa a la gente, que son las inversiones sociales.

Cualquier otro escenario dependerá en gran medida del momento. ¿Quién puede predecir cómo será dentro de 90 días? Es un desierto que cruzar. No es fácil para el PT, para nosotros, para Lula, cruzar este desierto, pero tenemos que defender la libertad de Lula, su derecho a ser candidato, incluso para mantener a este electorado con nosotros, para que este electorado sea una garantía de que derrotaremos a los golpistas en la segunda vuelta. A menos que haya algún factor externo, una crisis política o económica en el país. Aunque la situación se está deteriorando. El asunto de Bolsonaro es más peligroso de lo que parece. Puede ganar en la segunda vuelta, sí, contra varios candidatos.

¿No le entregaron el poder a Temer, Padilha, Geddel y Moreira Franco? ¿No se lo entregaron a Collor? ¿A Jânio? Jânio, imagínate, hombre, un populista, un demagogo. ¿Por qué? Porque quieren derrotarnos. Ni siquiera se tapan la nariz para votar por Bolsonaro. Debemos tomarlo en serio. Así que no debemos subestimarlo, sobre todo porque tiene el 20% de la intención de voto. En el 89, Lula pasó a la segunda vuelta con poco más del 17%, un 0,7% más que Brizola.

En escenarios polarizados, cada vez que se menciona a Bolsonaro, siempre resurge una pregunta para la izquierda: ¿el discurso y el programa deben radicalizarse o moderarse? 

Les diré algo: la polarización existe, la radicalización existe, porque rompieron el pacto constitucional y político, hicieron trizas la Constitución. Y las consecuencias son trágicas; los militares ya han vuelto a la vida política del país. La declaración de Villas Boas y la foto del Estado Mayor observando el juicio de Lula en el Tribunal Supremo, como si dijeran: «Apoyamos la denegación del habeas corpus», es una tragedia para el país.

Recordando ahora los documentos de la CIA, la deuda que los militares tienen con el país, contrariamente a lo que dice Raúl Jungmann sobre que las Fuerzas Armadas son un 'activo democrático', pero están volviendo, impulsados, en parte, por cifras de la Corte Suprema, porque nadie levantó la voz para criticar, sólo Celso de Mello criticó, y eso es un asunto grave.

Hoy grabé algunas declaraciones sobre la CIA y los documentos que prueban lo que ya sabíamos. Esto exige que la Corte Suprema revise la Ley de Amnistía, que las Fuerzas Armadas publiquen sus archivos y que se exijan reparaciones morales y penales para quienes cometieron estos actos, incluso póstumamente, como en otros países.

Están reintroduciendo la violencia en la vida política del país. El ataque a la caravana de Lula y el campamento. Ya saben cómo ejecutan a los líderes: planificadamente. No es un incidente. Una cosa es un incidente: ocupas, hay un enfrentamiento, llega la policía. Marcan a los líderes y los asesinan. ¿O no era así Chico Mendes? ¿O Margarida [Alves]? ¿Cuántos no eran así? ¿Cuántos líderes del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra y Contag no fueron asesinados así?

Así que introdujeron la violencia en el país; no fuimos nosotros, al contrario, fuimos muy legalistas, muy pacifistas, ¡durante todo ese período! Nos presentamos a las elecciones según las reglas, incluso las peores que tenían… ¡Organizamos el PT (Partido de los Trabajadores) bajo las reglas de la dictadura! Fue solo después de 1988 que la libertad de organización, de manifestación, de huelga, etc., se materializó.

Entonces ¿cuál debería ser el discurso?

Necesitamos hacer lo que el país necesita. Porque cuando dicen que nos estamos radicalizando, es porque decimos que necesitamos implementar una reforma fiscal, como la que hizo la burguesía en la Europa del siglo XIX: reforma agraria, reforma fiscal y reforma política. 

Brasil necesita una reforma fiscal. Los impuestos son regresivos e indirectos. La gente paga impuestos al consumo. ¿Se aprueba alguna vez un impuesto predial progresivo en algún ayuntamiento? ¿Recuerdan a Erundina? La campaña de Marta, llamada peyorativamente "Martaxa", trataba sobre el impuesto predial progresivo. Así que ni siquiera quieren pagar impuestos progresivos. Además del problema de las tasas de interés, tenemos que enfrentar al capital financiero y bancario, porque ahora hasta la prensa empieza a hablar de concentración... ¡es un cártel! ¡En Brasil hay dos bancos! Porque el otro no es brasileño. Y siguen queriendo deshacerse de la banca pública. En Brasil, los bancos y el capital rentista se apropian de una gran parte de la renta nacional, que no se destina a la inversión, ni a la producción, ni al consumo. Necesitamos desmantelar el actual sistema político institucional en Brasil, que está en quiebra, rechazado y ya no funciona, y crear un nuevo marco institucional, un nuevo sistema político, y revisar el papel del Poder Judicial. Tenemos que hacer una revolución social en el país; tenemos que invertir la pirámide. 

¿Es un programa radical? Sí. Pero si no es este programa, ¿qué vamos a hacer? ¿Cómo vamos a financiar este "estado de bienestar" que tiene Brasil? La LOAS (Ley Orgánica de Asistencia Social), la Bolsa Familia (Asignación Familiar), el Seguro de Desempleo, el SUS (Sistema Único de Salud), la educación… Quieren privatizarlo. De hecho, ahora están privatizando la educación técnica y hay una tendencia a privatizar la salud. Brasil es un país con una red de seguridad social, y para mantenerla se necesita una carga fiscal que se distribuya entre quienes más ganan, más; y entre quienes menos ganan, menos; no como ocurre hoy, sino al revés.

Y el problema de la reforma de las pensiones. Se necesita una reforma de las pensiones, pero desde la perspectiva de los funcionarios públicos, no como querían hacer para los trabajadores rurales, para los trabajadores urbanos... Obviamente, hay que debatir la edad de jubilación. Si se empieza a trabajar más tarde y se vive más, no se puede empezar a jubilar a los 55 años. Pero no se puede decir: «Todos trabajarán 15 años más y ganarán menos en la jubilación». 

Así que el programa necesita radicalizarse. ¿Cómo se hará? En definitiva, esa es la cuestión: la participación de la clase trabajadora en la vida social y política del país, la lucha por la riqueza, los ingresos y la propiedad, y la lucha por el poder político. De eso se trata. 

¿Pero no necesita atraer el centro?

Necesitamos atraer al centro, pero nuestras medidas no lo están alcanzando. Reducir las tasas de interés beneficia a toda la clase media. Reducir los impuestos es importante, ya que en Brasil solo se deben pagar impuestos por encima del límite de la Seguridad Social, que actualmente es de R$ 5.400,00.

La carga fiscal durante el gobierno de João Goulart era del 65%, la tasa del impuesto sobre la renta en Brasil. Durante mucho tiempo, la tasa del impuesto sobre la renta en Brasil fue del 50%; hoy es del 27,5%. Así es: si gano 300,00 reales, pago el 27,5%; si gano 30 reales, pago el 27,5%; si gano 3 millones, pago el 27,5%.

Aparte de la evasión fiscal, que en realidad no es evasión fiscal, sino elusión fiscal. La evasión fiscal se realiza legalmente porque se crea una estrategia de planificación fiscal y se aprovechan lagunas legales. Por lo tanto, no es que el programa sea radical. Es un programa que Brasil necesita. Si queremos que el estado de bienestar sea viable y que Brasil crezca, necesitamos implementar las reformas necesarias. 

Presenció dos golpes de Estado y participó en la resistencia a ambos. ¿Qué paralelismos encuentra? ¿Hay más perspectivas para la izquierda brasileña después de 16?

Tenemos una base social y política. Tenemos un legado y las condiciones para construir un programa. Ahora es necesario unir a la izquierda, a la centroizquierda, para tener un candidato único en la segunda vuelta, porque no es imposible derrotar a los golpistas en estas elecciones. 

La opción correcta, y la que tiene fundamento, es Lula, quien está preso y están haciendo todo lo posible para inhabilitarlo e impedirle presentarse como candidato. Por razones obvias, lucharemos por su registro y candidatura, pero siempre digo: nuestra unidad es la garantía de que derrotaremos a los golpistas y continuaremos la lucha contra ellos. Por eso el Frente Brasil Popular fue tan importante… y el PT no le dio la importancia que merecía; podría haber hecho mucho más por el Frente.

Esta reunión de partidos para construir un programa común, los intentos de organizar la solidaridad con Lula de forma no partidista, lo cual considero necesario. Y aquí en Brasil también podemos organizar una campaña mucho más amplia, con mucha más diversidad de acciones y actividades, ampliando este espectro. 

Usted mencionó la deuda de la izquierda brasileña con el pueblo. ¿Qué necesita cambiar la izquierda en cuanto a métodos y organización?

Creo que lo principal es salir al encuentro de la gente, como lo hizo Lula. ¿Cómo pasó de una posición defensiva a consolidar su poder? Con las caravanas. Claro, para él es mucho más sencillo, pero tenemos que trasladar eso a nuestras bases, a las filiales del partido, a las organizaciones, y hacer lo mismo. 

En este momento, todo el mundo debería estar organizando caravanas en los barrios, como lo están haciendo miles, pero ésta debería ser una forma de acción permanente. 

Si no elevamos el nivel de organización y la conciencia política en general, será muy difícil enfrentar a la derecha en los próximos años, que ya ha demostrado su funcionamiento. El aparato policial y judicial se está convirtiendo en una fuerza policial política.

Las acciones del Ministerio Público, la Policía Federal y sectores del Poder Judicial, con el pretexto de combatir la corrupción, violan preceptos y garantías constitucionales y usurpan el poder político de los poderes Ejecutivo y Legislativo. La Corte Suprema ha estado tomando decisiones que usurpan las facultades de los poderes Ejecutivo y Legislativo.

Creo que sí tenemos una deuda, y esta deuda no se refiere básicamente al progreso social, económico y político, porque luchamos arduamente por ello y obtuvimos grandes logros durante el gobierno de Lula. Pero nuestra deuda reside en que tenemos la capacidad de resistir y avanzar en el proceso. Necesitamos un mayor nivel de politización, organización y mayores recursos, como, en este caso, herramientas de comunicación.

Editado por: Nina Fideles y Diego Sartorato