Los cambios en el Tribunal Supremo no pueden hacerse "precipitadamente", declara Flávio Dino a TV 247.
El futuro ministro afirma que el Congreso puede debatir los límites de mandato para los magistrados del Tribunal Supremo, pero no como "represalia". "Interferir con el Tribunal Supremo es un asunto muy serio", declara.
247 - El exministro de Justicia y futuro magistrado del Tribunal Supremo, Flávio Dino, declaró en una entrevista con TV 247Este miércoles (7), el Congreso Nacional tiene “legitimidad” para debatir propuestas que afectan directamente a la Corte, pero que no pueden hacerse de manera “precipitada” ni como “represalia”.
“Creo que es sumamente legítimo que el Congreso debata, por ejemplo, la limitación de mandatos para los magistrados de la Corte Suprema. La pregunta es: ¿por qué? Por supuesto, el Congreso puede deliberar sobre esto. Ahora bien, me preocupa que esto se interprete como una represalia, aunque no afirmo que sea el caso. Pero el enfoque no puede ser ese, no puede tratarse de cuestiones oportunistas que intenten socavar la independencia del Poder Judicial. Por eso, realmente creo que es necesario mantener la calma y reflexionar, porque cuando se toman ciertas perspectivas extremistas y «desinstitucionalizantes» y se las vincula con aspectos de la lucha política, el resultado no es bueno”, evaluó Dino.
“Les daré un ejemplo: algunos dicen que se necesita un límite de mandato. Si la edad de jubilación obligatoria no hubiera cambiado de 70 a 75 años, habría tenido un mandato de 14 años. Como querían que la presidenta Dilma no nombrara nuevos ministros, cambiaron la edad de 70 a 75 años. ¿Y qué pasó? Las mismas personas, o algunas de las mismas, que defendieron este cambio —es decir, extender los mandatos de los magistrados de la Corte Suprema por cinco años— ahora dicen que el mandato es demasiado largo. Así que me dieron cinco años extra, porque bajo la regla de los 70, habría servido 14 años. Ahora serviré 19. Esto demuestra que el cambio no puede ser oportunista, precipitado, impulsivo ni basarse en la idea de que ‘vamos a controlar la Corte Suprema porque no nos gusta tal o cual decisión’”, enfatizó.
En la entrevista, Dino también señaló que la Corte Suprema no persigue a los parlamentarios y simplemente hace cumplir las leyes aprobadas por el Congreso Nacional. “Dicen que la Corte Suprema juzga a demasiados parlamentarios. Durante la Asamblea Constituyente, se aprobó una inmunidad parlamentaria casi absoluta. Los procesos penales contra diputados y senadores solo podían iniciarse si sus respectivas cámaras lo autorizaban. Posteriormente, se realizó una enmienda constitucional. ¿Quién eliminó esta inmunidad? Fue el Congreso, no la Corte Suprema. El Congreso votó una enmienda y dijo: 'No, aún pueden iniciarse procesos penales'. ¿Dónde se equivocó la Corte Suprema? La Corte Suprema está aplicando la Constitución. ¿Y quién hizo la enmienda? ¿Fue la Corte Suprema? No, fue el Congreso. Esto demuestra que es necesario mantener la calma, porque cuando se vota a la ligera, luego se descubre que las consecuencias no son las que se imaginaron en ese momento. Por lo tanto, interferir con la Corte Suprema es un asunto muy serio, por lo que es necesario ser cauteloso”.