Bebetto Haddad a 247: "Temer destruyó al PMDB"

Por Alex Solnik, a las 247 - En esta entrevista exclusiva con 247, el ex diputado federal Bebetto Haddad relata en detalle cómo el vicepresidente de la República y presidente del partido PMDB, Michel Temer, con la ayuda del entonces ministro de Agricultura, Wagner Rossi, lo presionó para que entregara la presidencia del PMDB en São Paulo al recién convertido Gabriel Chalita, lo que resultó en la destrucción del partido en la capital.

Amigo de Temer desde hace treinta años, afirma categóricamente que no lo votaría como presidente de la República "porque sería cambiar una mala situación por otra". También afirma que la ruptura con el gobierno, además de precipitada, fue un error y benefició a la presidenta Dilma más que la perjudicó. "El impeachment no pasará en la Cámara", asegura, "porque no es el gobierno el que necesita 171 votos, sino la oposición la que necesita 342 diputados".

Bebetto Haddad atribuye la baja representación y la falta de liderazgo a los diputados de un solo voto, elegidos por el obispo de una iglesia y no por los votantes reales, quienes están allí exclusivamente para obedecerlo a él, y no a quienes votaron por él. Edir Macedo, el más exitoso en la elección de pastores obedientes, alguna vez ambicionó ser presidente de la República, relata, como lo demostró al quitarse los zapatos en la ceremonia de investidura del presidente Collor. Para apoyar al entonces candidato del partido PRN, Macedo solo hizo una solicitud. Pero no le fue concedida.

¿Cuándo conociste por primera vez a Michel Temer?

Conocí a Michel Temer cuando ambos participábamos en política en el PMDB. El partido estaba muy dividido entre Quércia y Michel; a veces, el grupo de Michel, a veces, el de Quércia, al mando. Me llevé bien con ambos grupos. Siempre tuve una buena relación. Sin embargo, como me uní al partido a petición de Quércia, naturalmente me acerqué más a él. Sin embargo, tras su muerte, me acerqué más a Michel. Yo era presidente municipal de São Paulo. Con la incorporación de Gabriel Chalita al partido, Michel solicitó que Chalita fuera presidente del partido. Me dio la impresión de que Chalita le exigió esto para unirse al PMDB. Intenté resistirme, pero el presidente de la dirección estatal, Baleia Rossi, quien fue elegido gracias a mi ayuda por parte de su padre, apoyó la idea.

¿Cómo ayudó usted a elegir a Baleia como presidente estatal del PMDB?

Su padre, Wagner Rossi, vino a almorzar conmigo a "Massimo" cuando era ministro y me dijo que había venido específicamente a hacerme una petición paternal. No era la petición de un aliado político, era una petición paternal. Su sueño era ver a Baleia como presidente del partido, incluso más que a Baleia convertido en diputado. Le comenté que estaba Caruso, quien también tenía un fuerte deseo y era colega. Yo tenía el control total de la junta directiva de São Paulo, que tenía más del 50% de los votos del estado; la elección de cualquier presidente estatal pasaba por la capital. Pero me dijo que lo había hablado con Michel, y que también era su deseo. Michel me lo confirmó, porque luego hablé con él y terminamos eligiendo a Baleia con el compromiso de que la junta directiva de la capital no se tocaría jamás. Ese era el compromiso. Nada más.

¿Se cumplió el compromiso?

Con la llegada de Chalita, me obligaron, a pesar de este compromiso, a entregarle el partido. Argumenté que Chalita podía ser candidato a la alcaldía, pero que no necesitaba controlar el partido. Pero aun así, no fue suficiente, no sé por qué, quizá por desconfianza, pues yo estaba en el gobierno de Kassab y Kassab me dijo que odiaba a Chalita (y Chalita también odiaba a Kassab), así que sospechaban que yo podría hacer algo en su contra para impedir que fuera el candidato del PMDB a la alcaldía.

¿Cómo te presionaron?

Wagner Rossi vino a hablar conmigo dos veces, en nombre de Michel, e insistió más de una vez en que le entregara la dirección del partido a Chalita para que él pudiera convertirse en su presidente. Legalmente, esto no era posible en ese momento porque Chalita no era miembro de la junta directiva del partido y, por lo tanto, no podía ser nombrado presidente. La insistencia de Wagner provocó una seria discusión con él, en la que yo defendía una postura y él defendía otra. Incluso nos alzamos la voz, y la segunda vez que intentó hablar conmigo, le pregunté de qué trataba la reunión del entonces ministro de Agricultura. Me dijo: "Voy a São Paulo y quiero almorzar contigo". "¿Por qué? ¿De qué quieres hablar?", pregunté. "No, quiero hablar contigo del tema del partido". Le dije: "Entonces no vengas, porque no voy a almorzar contigo; no voy a hablar de este asunto contigo". "No, pero Michel me dijo que hablara contigo". "Entonces que Michel venga a hablar conmigo". De hecho, Michel vino a hablar conmigo esa noche en su despacho. Estábamos Jarbas, Baleia, Caruso, Arlon y Wagner Rossi. Y entonces volvimos a tener una discusión acalorada entre Wagner Rossi y yo, delante de todos. Durante un descanso, Michel se volvió hacia mí y me dijo: «Bebetto, somos amigos desde hace 30 años, llevamos treinta años en política... ¿sabes cuando tiras una piedra a un lago y se forma un círculo, luego otro, y luego otro? Siempre has estado conmigo aquí, en el primer círculo. Si no haces lo que te pido, me llevarás a la mayor derrota política de mi vida». Le dije: «Michel, no hagas eso...». «Me llevarás a la mayor derrota política de mi vida». Y repitió la frase. Le dije: «Michel, si esto es tan importante para ti, no puedo negarme. No quiero ser responsable de semejante derrota. Voy a convocar al partido». La única manera de entregar el partido a Chalita era pedirle a todos los miembros de la junta directiva que renunciaran, que el partido dejara de existir y entonces la comisión estatal nombraría una comisión provisional con Chalita como presidente.

¿Significa eso que Michel destruyó el PMDB en São Paulo?

Destruyó al PMDB en São Paulo. Chalita asumió la presidencia. Celebramos la primera reunión, ya presidida por Chalita, y yo también formé parte del comité provisional a petición de Michel. Por cierto, en la reunión de Chalita en la Asamblea Legislativa, Wagner Rossi me colmó de elogios, recordando lo que hice por su hijo... la gratitud solo apareció después de que le entregué el partido. Como decía, en la primera reunión presidida por Chalita, en la oficina de Yunes, estaba todo el comité provisional. Joogi Hato y yo llegamos con diez o quince minutos de retraso. Chalita ya estaba en la sala. Chalita dijo: "¡Esta es la última vez que acepto la tardanza de un miembro del comité provisional!". Me disculpé. Él celebró la reunión, no dijo nada sustancial y programó otra para la semana siguiente. A la que llegó con dos horas de retraso. Se disculpó, y todos lo perdonaron, obviamente. A la tercera reunión que programó, no acudió. Y nunca más hubo reuniones en el partido. Esa fue la historia del partido. El partido se autodestruyó en São Paulo; hoy prácticamente no existe, porque quienes están allí participaron en las convenciones sin saberlo, y ni siquiera sé quién dirige el partido en la capital. Me parece que sigue siendo Chalita, pero ahora ha cambiado de partido, así que ya no es lo mismo. El partido, entonces, ha cambiado mucho. El partido, que se parecía al MDB, ya no se parece. Ni aquí en la capital ni en el estado. Tuve una conversación... mi relación con Michel siempre fue muy cordial, como de amigos. Michel siempre me trató muy bien, y yo siempre lo traté con el debido respeto. Tanto es así que le di lo que pidió; el partido era mío, lo gané con los votos de las bases del partido.

¿Lo construiste tú?

Yo construí el partido; ni Quércia ni él me ayudaron a llegar a la presidencia. Llegué desde las bases, por voto directo, en una contienda con el concejal Milton Leite, que gané. Y tomé las riendas del partido. Así que el partido era mío. No podían interferir a nivel municipal, nacional ni estatal. Le di a Michel el partido que era mío, el que construí. No sé a qué se refería Michel cuando me pidió el partido. Al final, fui yo quien pagó el precio.

¿Qué le pareció la táctica de Michel de abandonar el gobierno y permanecer como vicepresidente? ¿Esto también conducirá a la destrucción del PMDB a nivel nacional?

No conducirá a la destrucción del PMDB nacional, porque ya está destruido. Es difícil destruir algo dos veces. Creo que su actitud de abandonar el gobierno fue absolutamente precipitada. Estoy de acuerdo con Renan. Y mire: abandona el gobierno, pero en realidad no lo abandona. Porque, de hecho, todos quieren quedarse. Viví este proceso de impeachment durante la época de Collor. Es un proceso muy delicado, muy difícil. Porque quienquiera que esté en el punto de mira, en este caso el gobierno de Dilma, es... es muy difícil evaluar la lealtad de cualquiera de tus compañeros, incluso los más cercanos. Voté en contra del impeachment de Fernando Collor. Y recuerdo que estaba en una reunión donde estábamos haciendo una lista de quiénes votarían en contra del impeachment. Y el discurso en ese momento era el mismo. Hicimos la lista. Fulano... ¿votarás en contra o a favor? La persona que hacía la lista dijo: "Por supuesto que voy a votar a favor de Collor". Y la persona que estaba haciendo la lista cruzó el pleno y votó en contra de Collor, en nombre de la familia, no sé qué.

¿El gobierno perdió mucho con la salida del PMDB?

Esta actitud del PMDB de abandonar el gobierno ha beneficiado en cierta medida al gobierno; creo que el gobierno está en mejor posición hoy, en cuanto a su postura contra el impeachment, que antes de la ruptura del PMDB. Personalmente, no creo que este impeachment se apruebe en la Cámara, sobre todo porque el gobierno no necesita 171 votos; basta con que no haya 342 diputados en el pleno. Así pues, cada ausencia es un voto a favor del gobierno. Las ausencias son diversas: alguien se rompe los pies... una madre enferma... un niño tiene dolor de estómago... un fuerte dolor de cabeza... un vuelo perdido... el coche se queda sin gasolina... una rueda pinchada... todo eso es un voto a favor del gobierno.

¿Está fracasando el impeachment?

El impeachment no pasará en la Cámara de Diputados. No sé si eso es bueno o malo. Lo que sí sé es que Brasil necesita mejorar. El momento actual debería ser de unidad, no de división. Y la salida del PMDB es como decirle al gobierno: «Eres débil, te dejaré morir aunque muera contigo». Así que cuesta creer que, siendo parte del mismo cuerpo, seas tan brasileño como yo, te dejaré morir aun sabiendo que mi Brasil morirá. El partido es muy grande, tiene una gran responsabilidad. Y sus líderes son muy inteligentes, por no decir astutos. Saben lo que hacen. Pero, obviamente, hay gente en el centro con sentido común.

¿Por qué se subió Michel a ese barco condenado? ¿Por falta de habilidad?

No sé, Michel quiere ser presidente. Un día me dijo que le gustaba mucho ser vicepresidente. Pero ahora creo que sí quiere ser presidente. Es normal, es natural que alguien en su posición quiera ser, digamos, presidente de la República, porque, al fin y al cabo, es el primero en la línea de sucesión. Pero a veces se toma una decisión precipitada que, en lugar de ayudar, obstaculiza. Recuerdo que en la época de Itamar, se quedó callado, dejó que el gobierno le cayera en las manos. Después de que le cayera en las manos, empezó a actuar. Así que, a veces empujas a un borracho pensando que se va a caer, ¡pero huye y llega antes que tú! A veces hay que contenerse y no empujar al borracho pensando que se va a caer. Así que, al parecer, el borracho no se cayó, sino que huyó. Creo que Michel es muy inteligente, muy hábil, tiene toda la capacidad política del mundo, pero a veces comete errores, y quizá cometió uno en ese momento. Si fue él quien forzó la ruptura del PMDB, creo que se equivocó. Pero esperemos que podamos lograr el mejor resultado posible.

¿Votarías por Temer como presidente de la República?

No, no votaría por él. No lo votaría como presidente porque creo que Brasil necesita un cambio radical. La gente que está hoy, como dijo el ministro Barroso: "¿Es esta nuestra alternativa al poder?", creo que el poder debe tener una alternativa; hay que cambiar el gobierno. Y el Congreso también. Vemos a muchos diputados en la Cámara Federal sin voto. Porque el pastor que está allí, el voto no es suyo, sino del líder de la iglesia. O del obispo. Si el obispo le dice a la iglesia: "Miren, Alex ya no sirve, ya no sirve para nuestros propósitos", a menudo incluso usando el nombre de Dios y de Jesús, que es como se le instruyó, entonces Alex ya no es apto para ser nuestro diputado, Alex está fuera. Pero si Jesús nos dice que votemos por Alex, Alex volverá a ser diputado federal. ¿Tiene Alex algún voto? ¿Representa a alguien? No, no representa a nadie, o mejor dicho, solo representa a una persona: el líder de la iglesia. No representa al pueblo ni a la iglesia, porque la iglesia votó por la persona por la que se vio obligada a votar. No es una elección espontánea. Así que hay muchos pastores en la Cámara. Hay algunos líderes sindicales que usan la maquinaria sindical. Otros compran las elecciones porque gastan mucho, al menos antes, pero ahora no sé cómo será. La representación en la Cámara es de muy mala calidad. El pueblo no está representado. Un congresista de la Zona Este de São Paulo, aunque sea de la Zona Este, no representa a la gente de la Zona Este, sino al pastor de su iglesia. Así que, en realidad, es un congresista de solo un voto. O dos, incluyendo el suyo. Esta mala calidad prevalece hoy en el Congreso Nacional. Especialmente en la Cámara de Diputados. No hay condiciones ni siquiera para dividir el partido. No hay ningún líder que diga: "¡Vamos!". No hay líderes como los que hubo con Ulysses Guimarães, Brizola o Darcy Ribeiro que digan "vamos, porque ahora nuestro propósito es diferente". Dices "vamos" y nadie viene. ¿Por qué la decisión del PMDB fue por aclamación? Porque si hubiera sido por votación, habría demostrado que el partido está fracturado. Por aclamación, es así: "Levántense si están de acuerdo". ¡Todos ya están de pie! Ahora bien, si hubiera sido por "Voto sí" o "Voto no", habría demostrado que el partido está dividido. No sé cuál era el propósito, pero si realmente era deshacerse del gobierno actual y que el PMDB fuera la alternativa, creo que, por el contrario, dieron un paso atrás.

¿Crees que las nuevas amistades han perjudicado a Michel? Ahora es muy amigo de Eduardo Cunha.

Mira, Michel es demasiado importante como para seguir los consejos de Eduardo Cunha. Michel es amigo de todos en el PMDB. Fue un movimiento de un grupo que pensó que les había llegado la hora, y se equivocaron, se equivocaron de momento. No era el momento ni el camino. Sobre todo porque toda la sociedad sabe que Brasil está perdiendo mucho. Cuando a una panadería le va mal, por ejemplo, el dueño la vende y el nuevo dueño pone un cartel que dice "bajo nueva dirección", y entonces incluso tú, a quien no le gustó el pan, irás a probarlo y ver si ha mejorado. Pero si la panadería no ha cambiado porque el padre se fue y llegó el hijo, o el marido se fue y llegó la mujer, nada ha cambiado. No tiene sentido cambiar una mala situación por otra. La población brasileña lo sabe, no vale la pena. Este movimiento callejero no es un movimiento apasionado. "Quiero a Michel presidente". No, quieren un cambio porque las cosas van mal. Quieren derrocarlo. Pero no ven otra alternativa. Yo, al menos, no la veo. No fui a la protesta callejera porque creo que cualquier protesta callejera sin participación ni organización masiva se usa de alguna manera para beneficiar a alguien que no conocemos.

¡Y el índice de desaprobación de Michel es mayor que el de Dilma!

Pero no recuerdo, hoy en día, el nombre de ningún político que no tenga un alto índice de desaprobación. No es solo Dilma, no es solo Michel. Ves a Ciro Gomes, que es totalmente apático, con un alto índice de desaprobación. Serra, que es un gran técnico, con un alto índice de desaprobación. ¿Por qué? Porque ya no tienes ese líder en el que confías. Este camino que propone es el mejor camino. El índice de desaprobación para todos es muy alto. Esto es muy malo porque la desaprobación recae en la propia política. Y la desaprobación no puede recaer en la política; tiene que recaer en los políticos. Porque nunca podremos vivir sin política. Entonces, cuando empiezas a rechazar a todos, empiezas a rechazar la política. Esto es muy malo porque así no se puede construir la democracia. ¿Habrá un golpe de Estado? No lo habrá. Pero no tendrás buenos políticos porque no has formado a gente cualificada. Y esto empieza con el congresista que tiene dos votos: el suyo y el del pastor. Eso no forma gente cualificada. Para formar gente cualificada, hay que debatir en la sociedad. Brasil ya lo tenía hace veinte años y lo perdió. ¡Hemos retrocedido más de veinte años! Y si dices "eliminemos a los malos políticos", eliminarás al 90%.

¿Crees que Edir Macedo inició este movimiento de involucramiento de la iglesia en la política? ¿Tiene ambiciones políticas?

Creo que hoy ya no tiene ese deseo. En el pasado, cuando Collor fue elegido, fui a su toma de posesión. Se quitó los zapatos y se quedó descalzo en el vestíbulo. Le pregunté: "¿Qué es esto, obispo?". Me respondió: "Cuando de verdad quieres algo, tienes que plantarte". Le pregunté: "¿Pero quieres ser presidente de la República?". No dijo ni que sí ni que no. Obviamente, es una persona capaz, muy capaz, pero no sé si sería capaz de ser presidente. Antes de él, hubo pastores en la política. Lo hizo de forma más organizada: fundó un partido, tiene muchos seguidores en todos los estados y empezó a elegir a personas que iban a la Cámara a obedecer. Pero es difícil que la gente acepte ser elegida y vaya allí a obedecer a alguien.

¿Qué pidió Edir Macedo para apoyar la elección de Collor?

Mira, no pidió nada, soy testigo de ello, absolutamente nada. Solo pidió una cosa: dirigir la oración en la toma de posesión de Collor. Y Collor no pudo concedérselo. Collor creía que podía, creo que estaba bajo mucha presión, incluso lo intentó, pero creo que fue presionado mucho por todos los líderes del gobierno y la Iglesia Católica para que no permitiera que Edir Macedo dirigiera la oración de toma de posesión.

¿Qué pasará a partir de ahora?

Creo que el gobierno aguantará; Brasil tendrá dificultades para salir de este atolladero económico, pero lo logrará. Como decía Brizola: Brasil es demasiado grande para quebrar.