Cada uno en su plaza

Fue necesaria la intervención del senador de Alagoas, Renan Calheiros (PMDB-AL), para que un Congreso, largamente cobarde, decidiera plantar cara a los abusos recurrentes del Supremo Tribunal Federal. Al apelar una medida cautelar otorgada por el juez Gilmar Mendes en relación con una ley de lealtad partidista, Renan afirmó que le estaba dando al Supremo Tribunal Federal la "oportunidad de revisar sus propios excesos". Fue una forma elegante de decir simplemente que ya era suficiente.

No se trata de profundizar en el fondo del debate. Pero algo anda muy mal cuando jueces, sin la legitimidad de un voto, deciden invadir los dominios de otros y actuar políticamente. Al prohibir la tramitación de una ley aprobada por la Cámara de Diputados, que estaba a punto de ser votada por el Senado, Gilmar justificó su decisión, que ni siquiera fue presentada al pleno del Tribunal Supremo, alegando la necesidad de preservar la competencia política. Por lo tanto, falló a favor de Rede Sustentabilidade, liderada por Marina Silva, y Mobilização Democrática, liderada por Roberto Freire.

En este caso específico, la medida cautelar otorgada por Gilmar favoreció a la oposición y perjudicó a la base del gobierno. Pero el activismo político del Supremo Tribunal Federal no toma partido. En la votación sobre las regalías, por ejemplo, el ministro Luiz Fux creyó poder revisar una decisión soberana del Congreso que perjudicaba, sobre todo, a Río de Janeiro, gobernado por el PMDB, un partido de la base de Dilma.

En la práctica, el Tribunal Supremo Federal (STF) se ha transformado en una especie de línea auxiliar para las minorías derrotadas en el parlamento. El problema es que esto subvierte la esencia misma de la democracia. En un régimen representativo, los grupos minoritarios deben luchar por el consenso, las alianzas y, quizás, algún día, convertirse en mayoría. Lo que no tiene sentido es, tras una derrota, recurrir a maniobras legales y, peor aún, buscar el amparo de ministros que defienden la Constitución.

Desde afuera, los defensores de la "supremocracia" suelen argumentar que el Congreso es incapaz de resolver sus propios dilemas. Pero ¿cómo podría ser así? Todos los asuntos que llegaron a la Corte Suprema fueron votados previamente, según las reglas de la Cámara y el Senado, por los legítimos representantes del pueblo. Quienes perdieron, lo hicieron por una simple razón: menos votos que sus oponentes.

Y aquí está la pregunta: ¿cuántos votos tiene un juez de la Corte Suprema? Cero. Por eso deberían inspirarse en la geometría armoniosa y equidistante de Oscar Niemeyer en el Cuadrado de los Tres Poderes. Cada uno en su propio cuadrado. De lo contrario, es mejor cerrar el Congreso y reemplazar la política con acuerdos secretos o barbarie.