Collor: El impeachment de Dilma no tendría base legal.

247 - En un artículo publicado este domingo, el senador Fernando Collor (PTB-AL), quien fue destituido en 1992 en un proceso apoyado por el PT (Partido de los Trabajadores), pero posteriormente se alió con los gobiernos de Lula y Dilma, argumenta que no hay razón para un nuevo proceso de destitución en el país.

Los tiempos han cambiado.

Fernando Collor

En un sistema parlamentario, incluso un declive drástico basta para que el gobierno caiga. Si no cae, se fortalece. Y la vida continúa. En un sistema presidencial, estamos atados a todo el mandato. Incluso en la peor crisis, incluso con la mayor impopularidad o incompetencia que afecte al gobierno, debemos esperar a que termine el mandato del presidente.

Pero no siempre fue así.

Además de la renuncia, el remedio constitucional en un sistema presidencial es el impeachment. Pero esto requiere una mala praxis demostrada, un clima político favorable, una población movilizada e interpretaciones jurídicas que converjan hacia un único objetivo.

Sin embargo, debe seguirse un proceso legislativo largo y complejo, con todas las fases, plazos, recursos, quórums e instancias para garantizar la integridad del proceso y el pleno derecho a la defensa. De lo contrario, deja de ser un instrumento de la ley suprema y se convierte en un "golpe parlamentario".

En realidad, eso ya ha sucedido.

La dificultad del proceso es evidente en el caso más reciente y contundente de una solicitud de impeachment contra el actual presidente. El primer y más fundamental paso —la lectura de la solicitud y la orden del presidente de la Cámara de Representantes para establecer el comité especial— ni siquiera se ha llevado a cabo. Y ha transcurrido casi un mes.

A continuación, se fijarán los plazos para las audiencias, la defensa, la presentación de informes y la votación. Una vez aprobado, el informe pasa al pleno, con discursos, debates y votaciones. Si se autoriza la apertura del procedimiento, el presidente es destituido y el proceso pasa al Senado.
Comienza un nuevo y largo proceso, ahora de juicio.

Hay excepciones, por supuesto. A veces, solo transcurren 28 días entre la solicitud de impeachment y la destitución.

Es imperativo que todo el proceso esté respaldado por una base constitucional, legal y regulatoria sólida y establecida. A menos que la Corte Suprema cambie su interpretación por tercera vez.

Además, las instituciones deben actuar con imparcialidad. Las entidades representativas de la sociedad también deben hacerlo, al igual que los medios de comunicación. Los fundamentos de la democracia no admiten procedimientos sumarios, no valoran la selectividad ni aceptan tribunales de excepción ni inquisiciones. Mucho menos toleran la difamación pública.

Pero no siempre fue así.

Tampoco puede un presunto delito común transformarse en un posible delito de responsabilidad, ni siquiera mediante interpretaciones genéricas. Las funciones de los órganos decisorios no deben revertirse. Los actos de la vida privada, de un solo agente privado, no pueden transformarse en actos oficiales del Presidente de la República, incluso rodeado de decenas de actores públicos y partidistas ya encarcelados.

El concepto de control fáctico es reciente, y la omisión es un acto relativamente inexistente. Ante un Estado gigantesco, nadie sostiene una investigación rigurosa al respecto. Algunos admiten la omisión después de dos décadas. Otros subvierten a diario la razón con su discurso torpe.

Nunca antes Brasil había experimentado tantas crisis paralelas, pero entrelazadas. Nunca antes el país había carecido de un marco económico. Nunca antes se había admitido de antemano un déficit presupuestario. Nunca antes la política había estado tan estancada, esperando a que cayera una sola cabeza.

Nunca antes quienes tomaron el control privado de una empresa habían hecho una campaña tan feroz contra su privatización. Si, como dicen, las instituciones funcionan, ¿cómo llegamos a este punto?

Desconozco los detalles de la presunta violación de las leyes presupuestarias y de la Ley de Responsabilidad Fiscal, y, en consecuencia, de la probidad administrativa. Pero no creo que el Presidente de la República deba ser destituido.
En el mejor de los casos, su delito es negligencia. Es víctima de la progresiva miopía y de la astucia de su creador.

Y seamos sinceros, los tiempos han cambiado. El bloque político OAB-ABI-UNE-CUT se ha convertido en un avestruz, Lima Sobrinho se ha ido, Lavenère ha cambiado.