Cruvinel: los candidatos se excedieron.
«Dilma podría haber evitado decir que nunca condujo “drogada y ebria”. Se excedió», afirma la periodista Tereza Cruvinel, columnista de 247, en su análisis de la polémica de ayer en SBT. En el artículo, también cuestiona la respuesta de Aécio a las acusaciones de nepotismo, cuando acusó al hermano de Dilma, Igor Rousseff, de percibir un salario sin trabajar en el ayuntamiento de Belo Horizonte, y el intento de tergiversar una declaración del presidente sobre corrupción. En su opinión, ni Aécio ni Dilma hicieron lo suficiente para captar nuevos votos. «¿Funciona llamar mentirosa a Dilma constantemente? ¿Convence a los indecisos? ¿Y funciona repetir una y otra vez que los gobiernos del PSDB no hicieron nada? ¿Tendrá sentido eso para los indecisos?», se pregunta.
247 - El debate presidencial más agresivo desde 1989 mostró a dos candidatos que se excedieron en sus ataques y agresividad. Así lo valora el periodista. Teresa Cruvinel, columnista de 247, en su artículo "El debate fue, sobre todo, aburrido.".
Según Tereza, los dos candidatos eran "molestos y furiosos", se repetían constantemente, pero esta vez se pasaron de la raya.En cuanto al contenido, lo que aportó el debate de hoy en SBT, en comparación con el de Band, también radicó en la agresividad: Dilma, sin darle mayor importancia, abordó la negativa de Aécio a someterse a la prueba de alcoholemia, recibiendo una reprimenda de este: «Ten el valor de preguntar directamente». Dilma podría haber evitado decir que nunca conducía «drogada ni ebria». Se pasó de la raya. «Cada vez que uno de ellos traspasa los límites del debate civilizado, el otro sube la apuesta en la siguiente ronda y el nivel baja aún más», afirma.
Tereza Cruvinel también cuestionó la postura de Aécio con respecto a Igor Rousseff, hermano del presidente, y su intento de distorsionar una declaración que ella hizo en el debate anterior sobre corrupción.Otro nuevo giro de sus palabras fue similar. Tras escuchar nuevamente la acusación de haber empleado a familiares en Minas Gerais, afirmó, sin que ella lo refutara, que su hermano había trabajado para el ayuntamiento de Belo Horizonte durante la administración de Fernando Pimentel, pero que no había ejercido allí. Y también aprovechó su lapsus. En el debate de Band, quienes lo presenciaron comprendieron que Dilma se había enredado con sus palabras al afirmar que «nadie está por encima de la corrupción» y que «cualquiera puede cometer actos de corrupción». Claramente intentaba decir que ningún gobernante está exento de las acciones de individuos corruptos, que siempre habrá alguien cometiendo actos ilegales, y que es responsabilidad del gobernante vigilar, investigar y castigar —dijo el periodista—. Pero Aécio le exigió una explicación literal de sus palabras. «¿Entonces eso es lo que piensa usted, que cualquiera puede cometer actos de corrupción y salir impune?». O algo parecido. Una apelación. Dilma podría haber reconocido su desatino y protestado por la tergiversación de sus palabras. Se limitó a reiterar el razonamiento del debate anterior, esta vez de forma comprensible.
En su columna, afirma además que ni Aécio ni Dilma hicieron lo suficiente para ganar nuevos votos.¿Funciona llamar mentirosa a Dilma constantemente? ¿Convence a los votantes indecisos? ¿Y funciona repetir una y otra vez que los gobiernos del PSDB no hicieron nada? ¿Tendrá sentido para los votantes indecisos? De esta manera, es posible que un gran número de votantes decida en el último minuto, según su estado de ánimo del día, y no según sus convicciones.
Lea el texto completo en Blog de Tereza Cruvinel.