De cada tres leyes, dos fueron declaradas inconstitucionales por el Supremo Tribunal Federal.

Robson Pereira, de Conjur

Más de la mitad de las leyes cuya constitucionalidad fue impugnada y juzgada en cuanto al fondo por el Supremo Tribunal Federal en 2016 fueron retiradas del ordenamiento jurídico. En 68 acciones directas de inconstitucionalidad (ADI), entre las más de 1.700 en trámite analizadas por el Pleno del Tribunal, se cuestionó la constitucionalidad de 62 leyes, de las cuales 41 fueron consideradas inconstitucionales, según una encuesta de [fuente faltante]. Anuário da JustiçaEn otras palabras, de cada tres normas analizadas, dos resultaron ser incompatibles con la Constitución.

El control concentrado de constitucionalidad sobre las leyes aprobadas por el Poder Legislativo y juzgadas por el Poder Judicial ha generado tensión entre los poderes del Estado. Este fue el caso de la acción por incumplimiento de un precepto fundamental (ADPF 402) interpuesta por el partido Rede Sustentabilidade, que solicitaba la destitución del senador Renan Calheiros (PMDB-AL) de la presidencia del Senado. En una decisión preliminar, el juez Marco Aurélio aceptó la solicitud, argumentando que, al haber sido imputado como resultado de la Indagación 2.593, el senador no cumplía las condiciones para estar en la línea de sucesión a la Presidencia de la República. Convocado urgentemente para analizar el fondo del asunto, el Pleno del Tribunal Supremo confirmó la prohibición, pero no ratificó la parte de la decisión unipersonal que ordenaba la destitución inmediata de Renan Calheiros de la presidencia del Senado, según el voto emitido por el juez Marco Aurélio.

De las 68 Acciones Directas de Inconstitucionalidad (AID) juzgadas sobre el fondo por la Corte Suprema en 2016, 40 (59%) fueron declaradas admisibles, total o parcialmente. Otras 53 AID se incluyeron en el orden del día del Pleno para su sentencia, pero su continuación fue cancelada o desestimada sin análisis del fondo, casi siempre debido a la ilegitimidad del demandante o a la pérdida del objeto, lo que ocurre cuando la ley o disposición impugnada ya no existe en el ámbito jurídico.

En teoría, la mayor tasa de éxito en impugnaciones de leyes la registró la Procuraduría General de la República, con diez acciones interpuestas, nueve de las cuales prosperaron (90%). Las confederaciones patronales fueron responsables del mayor número de Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADI) interpuestas ante el Tribunal Supremo (17 en total), logrando victorias en 12 de ellas (70%). De las cuatro veces que impugnó la validez de leyes ante el Tribunal Supremo, el Consejo Federal del Colegio de Abogados de Brasil (OAB) solo obtuvo una victoria (25%).

En su única victoria ante el Supremo Tribunal Federal, el Colegio de Abogados de Brasil (OAB) revocó una ley que autorizaba a la Asamblea Legislativa de Pará a pagar a sus diputados dietas variables por su participación en sesiones extraordinarias. En la ADI 4.509, presentada en diciembre de 2010, el OAB logró que el Supremo Tribunal Federal reconociera el argumento de que la Constitución Federal prohíbe la percepción de cualquier compensación por sesiones extraordinarias para diputados federales y senadores, prohibición que se extiende a los diputados estatales.

Entre las 68 Acciones Directas de Inconstitucionalidad juzgadas en su fondo, sólo cinco fueron interpuestas en 2016, y otras nueve llegaron a la Corte Suprema en 2015. Más de la mitad de los casos (38) fueron interpuestos antes de 2010 y, cuando llegaron al Pleno, sus efectos ya estaban suspendidos por medidas cautelares.

Se presentaron cinco Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADI) para impugnar aspectos de las nuevas reglas de publicidad electoral gratuita aprobadas en la minirreforma electoral (Ley 13.165/2015). Una de ellas (ADI 5.423) cuestionó la distribución del tiempo para la publicidad electoral, y las otras (ADI 5.487, 5.488, 5.491 y 5.577) cuestionaron la participación de candidatos en los debates electorales. Por mayoría de votos, el Pleno decidió que los candidatos cuya participación en los debates electorales está garantizada por ley no pueden vetar la presencia de otros invitados por la emisora ​​que organiza los debates, incluso si ese invitado no cumple con el requisito legal que garantiza la participación en el evento. La ley establece que la participación en los debates está garantizada para los candidatos de partidos que tienen un mínimo de diez diputados en la Cámara de Diputados, siendo opcional la participación de otros candidatos.

Sin embargo, el Tribunal Supremo Federal (STF) de Brasil confirmó las normas para la distribución de tiempo de emisión para publicidad electoral, desestimando una acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el Partido Nacional del Trabajo (PTN). Para la mayoría de los magistrados, la distribución de tiempo de emisión proporcional al número de representantes en la Cámara de Diputados respeta los principios constitucionales de proporcionalidad y razonabilidad. Marco Aurélio y Celso de Mello discreparon en este punto, argumentando que un mayor tiempo de emisión para los partidos mayoritarios impone una barrera infranqueable a los partidos minoritarios y socava la igualdad de participación de los involucrados en el proceso electoral.

La Asociación Nacional de Operadores de Celulares (Acel) también actuó colectivamente ante el Supremo Tribunal Federal y logró anular las leyes estatales que obligaban a instalar bloqueadores de señal de telefonía celular en prisiones de Paraná, Bahía, Santa Catarina y Mato Grosso do Sul. La primera de estas acciones (ADI 3.835) impugnó la Ley 3.153/2005 de Mato Grosso do Sul.

Por mayoría de votos, y por considerar que la ley invade la competencia exclusiva de la Unión para legislar en materia de telecomunicaciones, además de crear una obligación para los operadores directamente relacionada con el objeto de la concesión del servicio móvil personal, se declaró inconstitucional la ley estatal.

Los ministros Edson Fachin, Roberto Barroso y Rosa Weber fueron derrotados, ya que defendieron la tesis de que la distribución de competencias entre las diversas entidades federativas no debería basarse únicamente en el predominio de intereses, permitiendo áreas donde las entidades podrían solaparse con las competencias de otras entidades. En años anteriores, el Supremo Tribunal Federal (STF) ya había declarado la inconstitucionalidad formal y suspendido la validez de las regulaciones estatales y distritales que interferían directamente en la prestación de servicios por parte de las concesionarias de telecomunicaciones. Según el STF, en situaciones que impliquen una posible interdisciplinariedad, las cuestiones relacionadas con el interés general o nacional deben abordarse de manera uniforme en todo el país y no de forma aislada por cada entidad de la Federación.

La sentencia conjunta de cuatro Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADI) (2.386, 2.397, 2.390 y 2.859) contra el artículo 6 de la Ley Complementaria 105/2001, que permite a las administraciones tributarias solicitar información a los bancos sobre las transacciones financieras de los contribuyentes sin necesidad de autorización judicial, tuvo un gran impacto jurídico. Por mayoría, con el voto particular de los magistrados Celso de Mello y Marco Aurélio, el Pleno coincidió con el ponente, el magistrado Dias Toffoli, y declaró infundadas las acciones.

Toffoli argumentó que la entrega de información a las autoridades fiscales no constituye una violación del secreto bancario, sino una "transferencia de datos confidenciales de un titular específico, con el deber de confidencialidad, a otro, que mantiene dicha obligación, salvaguardando así la privacidad y la vida privada del titular de la cuenta, tal como lo determina el artículo 145, párrafo 1, de la Constitución Federal". También destacó dos elementos en su voto: la ausencia de vulneración de un derecho fundamental (en este caso, el derecho a la privacidad) en las disposiciones impugnadas y la convergencia entre el deber de pago de impuestos del contribuyente y el deber de las autoridades fiscales de tributar y auditar. Asimismo, enfatizó que las autoridades fiscales tienen la obligación de secreto fiscal y que, en teoría, los datos bancarios no se divulgan.

El magistrado de mayor antigüedad del Supremo Tribunal Federal (STF), Celso de Mello, acogió la opinión disidente del magistrado Marco Aurélio y votó a favor de exigir una orden judicial para que la Secretaría de Ingresos Federales acceda a los datos bancarios de los contribuyentes. Según el magistrado, la violación de la confidencialidad debe estar sujeta al principio de autorización judicial, lo que significa que solo puede ser decretada por el Poder Judicial, que es un tercero imparcial, y siempre debe concederse en casos de absoluta excepcionalidad. "No tiene sentido que una de las partes directamente involucradas en el litigio sea el órgano competente para resolverlo", advirtió.

Según el juez Marco Aurélio, «la violación de la confidencialidad no puede ser manipulada arbitrariamente por las autoridades públicas». Criticó el cambio de jurisprudencia, ya que en 2010, tras su voto, el tribunal entendió que la violación de la confidencialidad sin autorización judicial era inconstitucional. Atribuyó el resultado a la nueva composición del Pleno, «quizás relegando el principio de imparcialidad a un segundo plano». Para el vicedecano, la prerrogativa de romper el secreto bancario corresponde al Poder Judicial, «incluso estando limitada por la Constitución».

Al resolver el caso ADI 1.532, el STF (Supremo Tribunal Federal) anuló la elección de la nueva administración del Tribunal de Justicia de Río de Janeiro, celebrada el 5 de diciembre de 2016, en la que resultó vencedor el juez Luiz Zveiter. Zveiter, quien presidió el tribunal entre 2009 y 2011, participó en la elección con el respaldo de la Resolución 1/2014 del TJ-RJ (Tribunal de Justicia de Río de Janeiro), que modificó la norma vigente para permitir un nuevo mandato para los expresidentes del tribunal, siempre que se respete un intervalo de dos mandatos.

En 2015, la Procuraduría General de la República (PGR) interpuso una demanda ante el Tribunal Supremo alegando la inconstitucionalidad de la norma, ya que contradecía el artículo 102 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley Complementaria 35/1979), que prohíbe la reelección para cargos directivos en los Tribunales de Justicia. El fondo del caso se resolvió nueve días después de la elección de Zveiter, y el Tribunal Supremo reconoció la ilegalidad de la norma. La ponente de la Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI), magistrada Carmen Lúcia, destacó en su voto que, al permitir la reelección de un juez para un cargo en el órgano de gobierno del tribunal, incluso observando el intervalo de dos mandatos, «el Pleno del TJ-RJ innovó y, de esta manera, contradijo las directrices establecidas por la Ley Orgánica del Poder Judicial». La decisión del Supremo Tribunal Federal llevó al TJ-RJ a realizar una nueva elección, ganada por el juez Milton Fernandes, que conducirá la corte de Río de Janeiro para el período 2017/2018.