Las acusaciones de corrupción Lava Jato sin pruebas están siendo desestimadas en masa por la Corte Suprema.
Un año y medio después del infame "acuerdo del fin del mundo", los acuerdos de delación recabados por Lava Jato a más de 70 ejecutivos de Odebrecht están siendo desestimados en serie por el Supremo Tribunal Federal (STF); se consideran inutilizables porque no están acompañados de una sola prueba; abogados especializados dicen que las decisiones indican la fragilidad de los acuerdos de delación como único instrumento de prueba; "Hubo pocos casos en los que los acuerdos de delación fueran veraces", dice el abogado penalista Daniel Bialski.
247 con Conjur Tras un año y medio desde el infame "acuerdo del fin del mundo", los testimonios extraídos por Lava Jato a más de 70 ejecutivos de Odebrecht están siendo desestimados una y otra vez por el Supremo Tribunal Federal, considerándolos inutilizables por no estar acompañados de una sola prueba. Expertos consultados por Conjurar Afirman que las decisiones de la Corte Suprema ponen de manifiesto la fragilidad de los acuerdos de culpabilidad como único instrumento de prueba. «Ha habido pocos casos en los que los acuerdos de culpabilidad hayan sido veraces», afirma el abogado penalista Daniel Bialski.
Varios magistrados del Tribunal Supremo ya han expresado su apoyo a la desestimación de los casos derivados de los acuerdos de culpabilidad de Odebrecht. Los jueces Gilmar Mendes y Dias Toffoli, críticos de los abusos cometidos por los investigadores de "Lava Jato", no son los únicos en tomar sus decisiones. Luís Roberto Barroso, quien, por el contrario, elogia la labor de la operación, también ha cerrado una investigación abierta con base en los testimonios de los ejecutivos de la constructora.
Según Daniel Bialski, de Bialski Advogados, un acuerdo de culpabilidad por sí solo no tiene ningún valor. Argumenta que responder a un juicio penal ya es una vergüenza y, por lo tanto, se necesitan pruebas mínimas para que se acepten las acusaciones. «El Tribunal Supremo ha constatado que las meras alegaciones sin pruebas no pueden impulsar los procedimientos ni generar investigaciones más exhaustivas».
Según el abogado penalista, el gran problema fue la forma en que se presentaron los hechos. «Cualquiera quería llegar a un acuerdo con la fiscalía sabiendo que era una salida al problema. Los acuerdos con la fiscalía pueden estar motivados por la venganza o incluso para dar credibilidad al testimonio. Hubo pocos casos en que los acuerdos con la fiscalía fueran veraces», afirma.
Según el abogado penalista Luiz Flávio Borges D'Urso, expresidente del Colegio de Abogados de São Paulo (OAB-SP), ha habido una proliferación de acuerdos de culpabilidad en la operación "Lava Jato". Representa al extesorero del PT (Partido de los Trabajadores), João Vaccari Neto, cuyos casos se basaron principalmente en acuerdos de culpabilidad. "La ley establece que la palabra de un denunciante no constituye prueba. Se necesitan más pruebas. A menudo, solo queda la declaración del denunciante, que no es suficiente para procesar. Una palabra por sí sola no vale nada. Se necesitan pruebas que la corroboren", explica el abogado. "Dado que el denunciante busca un beneficio personal, la desconfianza en su palabra es alta, ya que sería un camino muy fácil simplemente acusando a alguien".
Ha habido algunos testimonios corroborados por pruebas, pero esta no ha sido la regla en Lava Jato. "La cautela debe ser constante, y no se debe dar publicidad ni relevancia a la palabra de un denunciante antes que a las pruebas. El mayor error de la operación fue dar amplia publicidad a los testimonios que señalaban a personas como delincuentes, y luego, a lo largo de la investigación, todo se vino abajo", afirma D'Urso.
Según João Paulo Martinelli, abogado penalista y profesor de Derecho Penal en el IDP-São Paulo, es necesario regular los acuerdos. "La ley deja un vacío legal que puede generar incertidumbre jurídica. Se aprueba la información, pero luego se descarta. Esto genera la duda de si vale la pena hacerlo. Sería mejor si se regulara. El propio Ministerio Público Federal ha publicado directrices para estos acuerdos y reconoce la necesidad de regular los acuerdos de culpabilidad", afirmó.
Según el abogado penalista João Paulo Boaventura, socio del despacho Boaventura Turbay, los acuerdos de culpabilidad son un medio para obtener pruebas, como ya lo ha definido el Tribunal Supremo. «El acuerdo de culpabilidad es un medio para obtener pruebas, no las pruebas en sí; por lo tanto, exige que la declaración del colaborador vaya acompañada de pruebas corroborativas. Si ha transcurrido un plazo razonable, con prórrogas sucesivas, sin que el colaborador haya probado suficientemente su versión para que el Ministerio Público formule cargos, no se puede imponer al investigado la carga de ser objeto de una investigación indefinida», afirmó.