Delúbio: "El fallo parece un mosaico"
Uno de los condenados más famosos de la Acción Penal 470, sentenciado a ocho años y once meses de prisión, el ex tesorero del PT (Partido de los Trabajadores) critica duramente la apelación presentada ante el STF (Supremo Tribunal Federal); "Parece más un mosaico y, en varios puntos, suena incoherente", afirma en su apelación; hizo campaña por todo Brasil defendiéndose de las acusaciones, pero sufrió una de las condenas más severas; la defensa también cuestiona por qué el caso no fue remitido a los tribunales ordinarios y ataca lo que denomina "contradicciones en la valoración de las pruebas".
De Conjur La sentencia del juicio de la Acción Penal 470, el caso del mensalão, que consta de 8.045 páginas y fue publicada el 22 de abril, «parece más un mosaico y, en varios puntos, suena inconexa». Así lo afirma la defensa del ex tesorero del PT, Delúbio Soares, en los recursos de apelación declaratorios interpuestos este jueves (2 de mayo) ante el Supremo Tribunal Federal.
En una petición de 89 páginas, firmada por diez abogados —entre los que destacan Arnaldo Malheiros Filho, Celso Vilardi y Flávia Rahal—, el ex tesorero critica duramente la sentencia publicada por el tribunal. Los abogados de Delúbio, al igual que la mayoría de los acusados que han interpuesto recursos hasta la fecha, se quejan de la supresión de fragmentos de las intervenciones de los ministros Celso de Mello y Luiz Fux durante los debates plenarios: «Varias de las intervenciones de dos de los ministros más activos en el juicio fueron simplemente suprimidas del texto, lo que hace que los debates celebrados durante las sesiones resulten incomprensibles».
La petición comienza con el subtítulo «Una protesta necesaria», en el que se afirma que se denegó el derecho a la defensa en el caso. «Al adherirse a la interpretación literal de la ley y desestimar las particularidades de un caso absolutamente único en la historia del tribunal, este impuso una grave denegación del derecho a la defensa, ya que, como se indicó en una petición anterior, es humanamente imposible cumplir con el deber de defender íntegramente los derechos del ciudadano en un plazo tan breve», argumenta la defensa del extesorero.
Según el reglamento interno de la Corte Suprema, el plazo para interponer apelaciones es de cinco días. Los magistrados duplicaron dicho plazo y concedieron diez días a la defensa y a la fiscalía para presentar sus apelaciones. La Fiscalía decidió no apelar.
Para justificar la inteligibilidad del fallo, la defensa transcribe un pasaje del documento publicado que demuestra cómo algunos debates se volvieron irrelevantes. Durante una votación del ministro Ricardo Lewandowski, él y Luiz Fux comenzaron a discutir sobre financiación de campañas y fondos no declarados. En el fallo, el diálogo se transcribe de la siguiente manera:
"Ministro Luiz Fux: CANCELADO"
Ministro Ricardo Lewandowski (Crítico): — Por supuesto.
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Crítico): — Incluso si, ¿perdón?
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Crítico): — Sí, porque en su mayor parte...
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Revisor): — Porque en la mayoría de los casos, ¿qué sucedió? Existía un acuerdo entre los partidos para la financiación de las campañas; los representantes de los diversos partidos llamaban al partido que financiaba estas campañas y le decían: mira, ve y recibe el dinero en tal banco; y esta persona, inicialmente, no sabe si este dinero proviene de SMP&B, del propio banco o de alguna otra empresa, como es común, incluso cuando se trata de fondos "extraoficiales".
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Crítico): — ¿Indulto?
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Crítico): — Se centra en la corrupción.
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Revisor): — No. Corrupción...
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Crítico): — Corrupción pasiva, exactamente.
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Ministro Ricardo Lewandowski (Revisor): —Simplemente porque recibió dinero. ¿Es correcto? En su calidad de miembro del parlamento.
Ministro Luiz Fux: CANCELADO
Además de este diálogo, la defensa transcribe otros en los que resulta imposible identificar el tema de la conversación. «Para recordarles, el apelante (Delúbio Soares) fue condenado a la gravísima pena de 8 años y 11 meses de prisión y tiene todo el derecho a conocer las razones —documentadas por escrito— que llevaron a los magistrados de la Corte Suprema a tomar esa decisión», afirman los abogados.
Al igual que la defensa de Marcos Valério, la defensa de Delúbio Soares también alega que el fallo es contradictorio porque no explica por qué la parte del caso contra el acusado Carlos Alberto Quaglia, cuya alegación de que su defensa fue obstruida fue aceptada por el Pleno, fue enviada al juzgado de primera instancia, mientras que los otros acusados que no tenían jurisdicción especial fueron juzgados por la Corte Suprema.
«¿Por qué solo el acusado Quaglia será juzgado en primera instancia, con posibilidad de apelación ante un tribunal superior?», cuestiona la defensa de Delúbio Soares. Únicamente tres acusados, los diputados federales João Paulo Cunha (PT-SP), Pedro Henry (PP-MT) y Valdemar Costa Neto (PR-SP), tienen la prerrogativa de ser juzgados en un tribunal especial. Los demás fueron juzgados en función de la conexión entre los hechos.
En diez puntos, la apelación también impugna lo que denomina "contradicciones en la valoración de las pruebas" y "omisiones en la sentencia". Los abogados argumentan, además, que los magistrados omitieron reconocer la "circunstancia atenuante obligatoria de la confesión".
Según la defensa, los hechos ahora conocidos como el escándalo del mensalão adquirieron nuevas dimensiones debido a la comparecencia voluntaria de Delúbio Soares ante la Fiscalía General para brindar aclaraciones: "Después de eso, se investigaron los hechos y, a lo largo de todo el procedimiento penal —tanto en las investigaciones preliminares como en la fase procesal— el apelante confesó que se entregaron sumas de dinero a miembros de partidos aliados que formaban parte del gobierno".
La defensa solicita la revisión de la sentencia de Delúbio Soares, argumentando que una parte significativa de las pruebas que fundamentaron el veredicto de culpabilidad en la sentencia condenatoria se basa en un análisis descontextualizado. En otras palabras, el juez Joaquim Barbosa solo consideró lo pertinente para la condena.
“No es raro que en la opinión principal se reproduzcan fragmentos de testimonios de testigos que, a primera vista, apuntan a la veracidad de la acusación de la fiscalía. Sin embargo, un análisis de los testimonios presentados, especialmente cuando se contextualizan los fragmentos seleccionados, demuestra que la conclusión sería sin duda diferente”, argumentan los abogados.
Según la petición, no se aclararon los cálculos utilizados para llegar a las penas base, y se aplicó la legislación más severa a delitos que supuestamente se cometieron bajo una legislación menos severa.