Dividido, el pleno de la Corte Suprema juzgará la petición de habeas corpus de Palocci.
La audiencia de habeas corpus de Antonio Palocci, en dos semanas, marcará un enfrentamiento entre dos corrientes divergentes dentro del Supremo Tribunal Federal (STF); la Primera Cámara tiene una comprensión más estricta en relación al habeas corpus (liberación) de los investigados; para algunos miembros del Supremo Tribunal Federal, la duración de las detenciones preventivas ordenadas por el juez federal Sérgio Moro, del 13º Juzgado Penal de Curitiba, es excesiva y debe ser revisada.
247 - El juicio de habeas corpus de Antonio Palocci marcará un enfrentamiento entre dos corrientes divergentes dentro del Supremo Tribunal Federal (STF). En dos semanas, se espera que el Supremo Tribunal Federal se pronuncie sobre la solicitud de liberación del exministro Antonio Palocci, dado que el relator de la Operación Lava Jato, el ministro Edson Fachin, abrió el habeas corpus para su consideración este miércoles. Dado el feriado del 15 de noviembre, se espera que el caso se incluya en la agenda de la semana del 22 de noviembre.
El juicio se centrará en un debate sobre cómo la Corte ha resuelto los recursos de habeas corpus (órdenes de libertad) para los investigados. La Primera Sala tiene una interpretación más estricta, mientras que la Segunda Sala es más flexible. La cuestión central es la duración de las detenciones preventivas ordenadas por el juez federal Sérgio Moro, del 13.º Juzgado Penal de Curitiba. Según el juez Gilmar Mendes, de la Segunda Sala, esta duración es excesiva y debería revisarse.
El habeas corpus de Palocci interrumpirá la agenda más informal de la Corte en noviembre, donde se juzgaron cuestiones sociales y ambientales, en detrimento de acciones relacionadas con la corrupción, como la limitación de la jurisdicción privilegiada y la posibilidad de que la Policía Federal llegue a acuerdos de descargo. La presidenta de la Corte, Carmen Lúcia, está evaluando la inclusión de la jurisdicción privilegiada y el acuerdo de descargo para la sentencia a finales de 2017.
La decisión sobre la solicitud de libertad de Palocci debería tomarse antes de la audiencia de habeas corpus de Eduardo Cunha en la Segunda Sala del Tribunal Supremo. Por lo tanto, el debate en la Segunda Sala sobre el caso Cunha podría tener un enfoque diferente después de que el pleno del tribunal se pronuncie sobre el caso Palocci. Según Fachin, la intención de llevar el caso de Palocci ante el pleno del tribunal es intentar "prevenir y resolver cualquier posible divergencia en los argumentos jurídicos", y que el pleno del tribunal tenga la función de garantizar la unidad y la igualdad en sus sentencias.
Fachin señala dos divergencias principales entre ambos paneles. La primera es si el hábeas corpus es admisible como sustituto del recurso previsto por la ley; para el primer panel, no es admisible. El segundo punto, según Fachin, es si es posible ordenar de oficio la liberación del investigado si el hábeas corpus se considera inadmisible; nuevamente, el segundo panel se muestra a favor de este procedimiento.
La cuestión de la duración de las detenciones preventivas era algo que Gilmar Mendes venía mencionando desde finales de 2016. Se espera que el juicio vuelva a enfrentar a los ministros Luís Roberto Barroso y Gilmar Mendes, tras un acalorado intercambio el mes pasado. Barroso afirmó que Gilmar "modifica la jurisprudencia según el acusado" y que su colega muestra "indulgencia con los delitos de cuello blanco". Gilmar Mendes, a su vez, acusó a Barroso de "populismo con las prisiones".
Gilmar, con una visión más garantista, considera excesiva la duración de las detenciones y cree que, por regla general, los investigados deben responder en libertad. Por otro lado, Barroso defiende la legalidad de las decisiones de Moro y la actuación de los órganos de investigación, el Ministerio Público Federal y la Policía Federal.