Dos salidas para Palocci

Cambien las señales: el jefe de Gabinete de un gobierno del PSDB o demócrata está en la mira de las acusaciones contra Antonio Palocci. ¿Qué estarían haciendo los parlamentarios del PT y sus aliados? Exigir explicaciones, pronunciar discursos vehementes en sesiones plenarias, conceder entrevistas airadas, presionar para que el ministro comparezca ante el Congreso, intentar conseguir firmas para la creación de una comisión parlamentaria de investigación, etc. Esto es lo que se espera de un partido de oposición, ya sea el PT o el PSDB.

Se espera que los partidos de gobierno defiendan al ministro acusado. Deben aclarar los cargos, presentar defensas convincentes e impedir la instrumentalización política y electoral de las acusaciones. Deben intervenir y ocupar los medios de comunicación para desmentir las acusaciones. Pero también deben proteger al gobierno para evitar o minimizar su daño político.

Tras la publicación de la noticia del rápido enriquecimiento de Palocci por parte de Folha de S. Paulo, la reacción inicial de los principales líderes de la oposición fue de cautela. Al fin y al cabo, Palocci cuenta con el apoyo de los principales empresarios de Brasil, incluidos los medios de comunicación, y se le considera un obstáculo para lo que se percibe como el Partido de los Trabajadores (PT), identificado con políticas y posturas de izquierda en el gobierno. O, como mínimo, un PT poco fiable.

Se esperaba, entonces, que Palocci y los partidarios del gobierno hicieran su parte: aportar las aclaraciones necesarias para encubrir las acusaciones y, así, cerrar el caso. La oposición estaría muy agradecida si esto sucediera, pues así se ahorraría la necesidad de atacar al ministro. Pero lo que vimos fue el silencio de Palocci, una torpe defensa que finalmente se filtró, y la arrogancia de los líderes del gobierno desestimando el caso, infligiendo una derrota a la oposición —que ya sabía que perdería— en la Cámara de Diputados.

Ante los nuevos detalles publicados por la prensa sobre el rápido enriquecimiento del ministro y la falta de explicaciones convincentes de Palocci y sus aliados, el caso no se cerró, como decretaron los líderes del PT. La oposición, entonces, comprendió que ya no podía fingir que todo estaba bien y volvió al ataque, como era de esperar de una oposición. Es natural, entonces, que pronuncien discursos incendiarios, intenten citar al ministro a declarar ante el Senado y traten de obtener firmas para la Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI).

Los partidarios del gobierno, carentes de argumentos y una defensa sólida, recurren legítimamente a su abrumador poder en el Congreso, respaldados por el apoyo de Palocci en el sector empresarial. Así se desenvuelve la lucha política, empleando métodos abiertos y encubiertos, presiones abiertas y tácitas. Cualquier parlamentario de la base gubernamental que se atreva a discrepar de las directrices oficiales y a expresarse o votar en contra de Palocci puede estar seguro de que quedará aislado, perderá todos sus cargos en el gobierno y se le denegarán sus enmiendas. Esta es la lógica de los gobiernos, independientemente de su naturaleza.

Por eso es importante la propuesta de la senadora Ana Amélia Lemos, del PP (Partido de Rio Grande do Sul), quien, por lo tanto, forma parte de la coalición de gobierno. Lemos sugirió que la presidenta Dilma Rousseff y Palocci hicieran lo mismo que el entonces presidente Itamar Franco y su jefe de Gabinete, Henrique Hargreaves: acusado de irregularidades, ciertamente menos graves que las acusaciones contra Palocci, Hargreaves dimitió del cargo hasta que se investigara todo. Absuelto, regresó más fuerte que antes. Y, sobre todo, respetado.

A juzgar por la fuerza del gobierno y la protección brindada a Palocci, es bastante probable que el ministro sobreviva a este episodio y se mantenga en el poder. Pero si solo se deja llevar por la brutalidad del más fuerte y no ofrece explicaciones convincentes que demuestren claramente que no participó en tráfico de influencias ni malversó fondos ilícitos para la campaña de Dilma, Palocci quedará para siempre marcado como una figura corrupta más en el poder. Y la presidenta Dilma conservará a su mano derecha y negociador clave, pero tendrá a su lado, en el Palacio de Planalto, a un ministro en quien no debería confiar.

La senadora Ana Amélia propone con mucha consideración una solución intermedia: la destitución del ministro mientras se investiga el caso. Es una solución digna, y quizás Palocci regrese a su puesto, tan respetado como Hargreaves. Pero lo mejor para todos, incluyendo a Palocci y a Dilma, es que el ministro renuncie de inmediato, y entonces se podrá cerrar el caso.

Déjalo así

Hoy en Brasilia hay una sensación de que sólo dos cosas pueden hacer caer a Palocci: 1) que el Procurador General de la República, en vísperas de ser reelegido para el cargo, pida al Supremo Tribunal Federal que investigue al ministro; 2) que la prensa descubra más sobre los movimientos financieros de Palocci y su empresa –o, tal vez, de sus parientes y de la banda de Ribeirão Preto-.

Hay otra sensación en Brasilia: para que los dueños de algunos periódicos y revistas accedan a publicar más noticias negativas sobre Palocci, los periodistas tendrán que descubrir muchos hechos nuevos y graves. De lo contrario, las cosas seguirán como están.