FHC cambia de tono y propone diálogo con el PT.

247 - Durante los últimos dos años, el expresidente Fernando Henrique Cardoso ha sido el líder indiscutible de la oposición. En sus columnas mensuales, publicadas en Globo y Estado de S. Paulo, marcó la pauta a seguir por sus seguidores.

FHC (Fernando Henrique Cardoso) alternó su discurso, pero casi siempre elogió la judicialización de la política, siempre y cuando esta tuviera como único objetivo, por supuesto, destruir al PT (Partido de los Trabajadores). En otras ocasiones, defendió acciones abruptas y antidemocráticas, como el impeachment y la renuncia de la presidenta Dilma Rousseff.

Este fin de semana, mientras la democracia brasileña se ve amenazada por un intento de golpe de Estado impulsado por una alianza entre sectores de la oposición y grupos mediáticos, FHC (Fernando Henrique Cardoso) cambia de tono y se muestra firme. Por primera vez en mucho tiempo, no menciona la renuncia, el impeachment ni criminaliza al expresidente Lula ni al PT (Partido de los Trabajadores).

FHC ahora busca el diálogo y aboga por una solución colectiva, involucrando a todos los líderes responsables del país. Descubre más:

cartas sobre la mesa

Debemos ser francos: no se trata solo de Dilma o del PT, sino del agotamiento del actual sistema político brasileño. Además, lo que previmos en la Constitución de 1988, cuyo valor es innegable, fue construir una democracia plena y un país decente, con amplio acceso a la educación pública, atención médica gratuita y seguridad social. Más aún, acceso a la tierra para quienes la necesitaran, así como asistencia social para quienes la necesitaran. La implementación de este programa enfrenta crecientes dificultades debido a la estructura estatal burocrática y corporativista. Y también porque la sociedad no quiere ni puede pagar impuestos cada vez mayores mientras el gasto continúa expandiéndose.

¿Era inevitable que nos encontráramos en esta situación? No. Sin embargo, para evitar una crisis en el sistema de partidos y la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, como mínimo, habrían sido necesarios los contrapesos de la "ley de barreras" y la prohibición de alianzas entre partidos en elecciones proporcionales, restricciones al gasto de campaña y normas más estrictas para su financiación.

Pero eso no es todo. La mala gestión de la política económica impidió que el gobierno del Partido de los Trabajadores siguiera ofreciendo las prestaciones sociales propuestas sin pagar el precio de la quiebra del Tesoro. No me refiero a los programas de bienestar, que se originaron en el gobierno de Itamar Franco, se expandieron durante mi gobierno y se consolidaron bajo los gobiernos del Partido de los Trabajadores: son insignificantes comparados con los "programas de bienestar corporativo" que ofrecen los bancos públicos con fondos del Tesoro. Por no hablar del nivel sin precedentes de corrupción, el petróleo que debilitó las relaciones entre gobiernos, partidos y empresas, y que condujo a lo que condujo: desmoralización y desesperación. Ojalá siga conduciendo también a la cárcel.

Ante esto, ¿cómo podemos mantener la ilusión de que las instituciones funcionan? Algunas corporaciones estatales se han fortalecido: partes del Ministerio Público y la Policía Federal, segmentos del Poder Judicial, las Fuerzas Armadas y partes significativas de la burocracia pública, como el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Servicio de Impuestos Internos, algunos ministerios o el Banco Central. Sin embargo, en general, el Estado se ha paralizado, no solo el Poder Ejecutivo, sino también la burocracia y el Congreso. Esto último debido a las causas mencionadas, cuya consecuencia más visible es la fragmentación de los partidos y la casi imposibilidad de formar mayorías para enfrentar las dificultades que están llevando al desmantelamiento del sistema político.

Nada de esto ocurrió de repente. Repito lo que he dicho en otras ocasiones: durante el viaje que la presidenta Dilma realizó en 2013 para rendir homenaje al funeral de Mandela, acompañada de todos los expresidentes, yo mismo les dije: «El sistema político está acabado; nuestros partidos no pueden o no quieren cambiar; busquemos el mínimo común denominador para salir de este impasse, porque todos somos responsables de él». Solo el presidente Sarney se mostró receptivo a mis palabras.

Ya es demasiado tarde. Nos encontramos en una situación similar a la de la Cuarta República Francesa, cuyo final coincidió con los trastornos de las guerras coloniales, los intentos de golpe de Estado y, finalmente, la solución gaullista. Aquí, las Fuerzas Armadas, como es cierto, son garantes del orden y no actores políticos. Es hora, por tanto, de que los líderes, de las personas valientes, digan la verdad: no saldremos de este aprieto sin un esfuerzo colectivo y un cambio en las reglas del juego. El problema no es solo económico. En cuanto a las medidas económicas, al margen de los fanáticos habituales, se está formando una convergencia; basta con leer lo que dicen los economistas en la prensa.

Incluso temas delicados, que me atreví a abordar durante mi presidencia y que me costaron caro en términos de popularidad, están resurgiendo: en el ámbito laboral, como dijo la nueva presidenta del Tribunal Superior del Trabajo, Gandra Martins, citando como ejemplo el Programa de Protección del Empleo, comencemos por aceptar que lo acordado entre sindicatos prevalece sobre lo legislado, siempre que se respeten las garantías fundamentales que la CLT (Consolidación de las Leyes Laborales) garantiza a los trabajadores. Afrontemos el déficit de pensiones, definiendo una edad mínima de jubilación que se implemente progresivamente, por ejemplo, a lo largo de diez años. Aspiremos, con valentía, a que un nuevo gobierno, formado dentro de las normas constitucionales, lidere al Congreso para aprobar algunas medidas básicas que limiten la deuda federal, alineen el gasto público con el crecimiento del PIB y la recaudación, y mejoren el sistema tributario, especialmente en lo que respecta al ICMS (Impuesto sobre la Circulación de Bienes y Servicios).

Entre las medidas fundamentales que se aprobarán, la principal es, obviamente, la reformulación de la legislación electoral y de partidos. El problema es político: las elecciones bajo la legislación actual resultarán en la repetición del mismo absurdo en la Legislatura. La ley que rige los partidos políticos debe modificarse de inmediato, restringiendo la expansión de su número y modificando las normas de financiación electoral para prevenir la corrupción. Por muy buenas que hayan sido las intenciones tras la prohibición de las contribuciones corporativas a los partidos, habría sido mejor limitar la contribución de cada conglomerado económico a, digamos, X millones de reales, obligando a las empresas a donar únicamente al partido de su elección, y a través del Tribunal Superior Electoral, que controlaría los gastos de campaña. Una simple prohibición podría conducir, como ha sucedido en otros países, a la entrada de dinero ilícito, procedente de fondos ilícitos o del crimen organizado, destruyendo el sistema representativo de una vez por todas.

Ideas no faltan. Pero es necesario cambiar la cultura, que es lenta, y reformar las instituciones ya. Es hora de verificar la viabilidad, como proponen el Colegio de Abogados de Brasil y varios parlamentarios, de establecer un régimen semiparlamentario, con una presidencia fuerte y equilibrada, pero no gerencial. Solo en tiempos de crisis se producen grandes cambios. Estamos en una. ¡Manos a la obra!