Janio de Freitas: el nombre de la crisis es Gilmar Mendes
"El acto intervencionista y generador de crisis atribuido al Supremo Tribunal Federal es de Gilmar Mendes", afirma el columnista de Folha. Afirma que la medida cautelar del ministro del Supremo Tribunal Federal, que detiene la tramitación de un proyecto de ley en la Cámara de Diputados, ha socavado la Constitución. Janio explica con más detalle la propuesta de enmienda constitucional del diputado Nazareno Fonteles (PT-PI) y demuestra que es mucho menos amenazante de lo que afirman sus críticos.
247 - La crisis entre los poderes del Estado tiene un nombre. Y es Gilmar Mendes. El columnista de Folha, Janio de Freitas, lo explica. Lea a continuación:
En la pista del circo
El acto que contribuyó a la 'crisis' fue realizado por Gilmar Mendes, a petición de un partido dentro del propio Congreso, el PSB.
La "crisis" entre el Supremo Tribunal Federal y el Congreso no es nada más que un espectáculo circense, uno de esos impulsados por las patéticas caídas y las sonoras bofetadas de Piolim y Carequinha. Es en este ámbito donde reside la "crisis", en la que casi nada es cierto, aunque todo tiene un enorme impacto en la tribuna que llamamos país.
No es cierto, como se ha informado ampliamente, que el Congreso, o alguna de sus comisiones, haya aprobado un proyecto de ley que somete las decisiones de la Corte Suprema a la Legislatura. La Comisión de Constitución y Justicia de la Cámara de Diputados ni siquiera discutió el contenido del proyecto de ley que propone que ciertas decisiones de la Corte Suprema sean revisadas por el Congreso. La CCJ solo examinó, como es su función, la supuesta admisibilidad del proyecto de ley, es decir, si es admisible para su discusión en comisiones y, finalmente, para su presentación al pleno. La CCJ lo consideró admisible. Y el proyecto de ley no siguió ningún trámite.
Decir entonces que los parlamentarios "rompieron la Constitución", como lo hizo el juez de la Corte Suprema Gilmar Mendes, es un salto comparable sólo a su afirmación de que Brasil estaba bajo un "estado policial", cuando, durante el gobierno de Lula, el mismo juez denunció la existencia de una grabación de su teléfono, que nunca fue mostrada ni comprobada por él mismo ni por la investigación policial.
El controvertido proyecto de ley, redactado por el diputado estatal de Piauí, Nazareno Fonteles, del Partido de los Trabajadores (PT), no propone que las decisiones del Supremo Tribunal Federal (STF) se sometan al Congreso, como se ha informado ampliamente. Propone que esto solo ocurriría si una enmienda constitucional aprobada por el Congreso fuera declarada inconstitucional por el STF. Si al menos el 60% de los parlamentarios rechazara la opinión del STF, el desacuerdo se sometería a votación popular. La decisión del STF prevalecería, incluso sin consulta, si el Congreso no la revisara en un plazo de 90 días.
Una enmienda propuesta sugiere que los "precedentes vinculantes" —decisiones que todos los jueces deben repetir, independientemente de los motivos que puedan tener para decidir lo contrario— solo podrían imponerse con los votos de nueve de los once magistrados de la Corte Suprema (actualmente, basta con una mayoría simple). Posteriormente, el precedente, que tiene valor de ley aunque no lo sea, se sometería a consideración del Congreso para que se ajuste o no su naturaleza.
El proyecto de ley, considerado un obstáculo para la creación de nuevos partidos, aprobado en la Cámara de Diputados, no lo es. No impide la creación de ningún partido. Más bien, propone que la distribución de los fondos del Fondo de Partidos se ajuste a la proporción de escaños ocupados por el electorado, y no a los cambios posteriores de parlamentarios, de los partidos que los eligieron a aquellos con intereses nuevos y rara vez legítimos. Lo mismo aplica a la distribución del tiempo de emisión pagado con fondos públicos.
A petición del partido PSB, presidido por el precandidato Eduardo Campos, Gilmar Mendes otorgó una medida cautelar que suspendió la tramitación del proyecto de ley en el Congreso hasta que el pleno del Tribunal Supremo emitiera su fallo. Si las Cámaras del Congreso votaran, con extrema urgencia, sobre una medida que interrumpiera el avance de un caso en el Tribunal Supremo Federal, ¿no constituiría eso una injerencia indebida? ¿Una violación del principio constitucional de independencia de los poderes entre sí? ¿Una transgresión del Estado de derecho, del régimen democrático? Y cuando el Tribunal Supremo interfiere, ¿qué es?
El Supremo Tribunal Federal (STF) es responsable de reconocer o denegar, si se solicita, la conformidad de las aprobaciones del Congreso y las sanciones presidenciales con la Constitución. Sin embargo, lo contrario es impedir la tramitación procesal y legal de un proyecto de ley en la Legislatura, tal como se haría en la tramitación de un proyecto de ley entre las distintas ramas del Poder Ejecutivo.
El acto intervencionista y cogenerador de la "crisis", atribuido al Supremo Tribunal Federal (STF), es obra de Gilmar Mendes, y este es el aspecto lógico y previsible del acto. Pero la solicitud de intervención contra la legítima competencia del Congreso provino de un partido dentro del propio Congreso, el PSB, en alianza con el PSDB del precandidato Aécio Neves y también con el recientemente aliado PPS-PMN.
Con el Congreso y la Corte Suprema, la Constitución está en sus últimas.