Mensalão y la judicialización de la política

El gran legado de la llamada "era Lula" no es el escándalo del "mensalão". Tampoco es el mayor escándalo de la historia reciente del país. Si la compra de votos para la reelección del presidente Fernando Henrique Cardoso —que ciertamente ocurrió sin el conocimiento del beneficiario— hubiera recibido la misma cobertura mediática, y si los procesos de investigación hubieran tenido la misma profundidad que las investigaciones del llamado escándalo del "mensalão", las elecciones posteriores podrían incluso haber sido anuladas, y un mar de revocaciones de mandato y sanciones judiciales podría haber ilustrado, de hecho, el mayor escándalo institucional de la República. Se trató de la anulación de un mandato presidencial, cuya viabilidad había sido literalmente comprada.

Así como el impeachment del presidente Collor se llevó a cabo en el marco del Estado Democrático de Derecho, también lo fue el escándalo del Mensalão. Esto es bueno para el país y para la democracia. Sin embargo, la compra de votos para la reelección se diluyó en el ámbito penal y rápidamente se archivó también políticamente. En aquella ocasión, la política no se llevó al poder judicial; por consiguiente, no fue mediatizada, y, como sabemos, en la actual sociedad del espectáculo, lo que no aparece en los medios no aparece en la vida política.

El hecho de que el Estado de derecho funcionara en todos estos casos no significa que esto ocurriera de manera uniforme. El trato no fue igual para todos los involucrados. Las acciones y medidas políticas dentro del Estado de derecho se reflejan en los medios de comunicación de diversas maneras y no tienen fines meramente informativos. Son "bienes informativos" cuyo objetivo no es necesariamente promover decisiones judiciales perfectas y justas, sino simplemente captar la atención de quienes ostentan el poder de informar. La justicia, al igual que el ingreso, siempre se distribuye de manera desigual, porque la distribución de la justicia y la distribución del ingreso se ven influenciadas por factores externos a sus normas ideales de distribución, provenientes del poder político y económico de los grupos involucrados en conflictos políticos.

El Estado Democrático de Derecho es el mejor no porque sea el estado perfectamente justo. El Estado de Derecho es deseable porque ofrece mejores posibilidades para preservar los derechos y atender las demandas, y porque es la mejor posibilidad para preservar los derechos humanos y las libertades públicas. Por lo tanto, el procesamiento de los acusados ​​en el escándalo del "mensalão" debería considerarse un hecho normal dentro del Estado Democrático de Derecho, pero lo que no puede considerarse aceptable es la avalancha mediática que ya ha condenado a los acusados, al PT (Partido de los Trabajadores) y a sus miembros de forma indefinida, antes del pronunciamiento del Tribunal Supremo. Y esto no fue una ingenuidad.

Veamos por qué sucede esto. El gran legado de la "era Lula" fue, además de iniciar un cambio respecto al modelo económico anterior, el inicio de una verdadera "revolución democrática" en el país, lo que llevó a que su gobierno fuera objeto de una férrea oposición por parte de la derecha neoliberal, cuyas posturas se reflejan en la mayoría de los grandes medios de comunicación, plenamente implicados en los conflictos políticos y económicos del país.

Pero ¿qué es esta "revolución democrática"? Supongamos que la democracia es una gran mesa donde todos, amparados por el principio de igualdad formal, se sientan para perseguir sus intereses y competir por una parte de los ingresos generados socialmente por el trabajo social. En esta gran mesa (resultado aquí en Brasil de la Constitución Democrática de 88), entre la promulgación de la Constitución y los gobiernos de FHC, todos se sentaron en los lugares reservados por esa orden. Obviamente, algunos se sentaron en los escaños más altos, vieron toda la mesa, observaron lo que había sobre ella para adquirir, comprar, "apoderarse" mediante presión o por ley. Conversaron entre ellos cordialmente, transfiriendo "democráticamente" sus intereses, con los presidentes electos a la cabeza de la gran mesa.

Otros se sentaban en bancas tan bajas que no podían ver al presidente, no podían participar en el diálogo y desconocían lo que se discutía. Ni siquiera tenían a quién rendir cuentas para ejercer su poder de presión. Solo participaban formalmente en la mesa democrática, sin poder ni ser escuchados. Lo que Lula promovió fue simplemente ajustar la altura de las bancas, lo que ahora permite a los trabajadores, sindicalizados o no, con sus fortalezas y debilidades, a los "sin tierra" y "sin techo", a los que no contaban en las políticas estatales, a los excluidos que no pudieron ascender en la vida (incluidos los grupos empresariales y los sectores medios que no tenían influencia en las decisiones del Palacio Presidencial) ver lo que siempre ha estado sobre la mesa.

El simple acto de observar y dialogar permitió a estos grupos sociales comenzar a competir por la posesión de bienes y mejores ingresos. La democracia en abstracto se convirtió en un juego más concreto. Los gobiernos de Lula, por lo tanto, elevaron el principio de igualdad formal a un nuevo nivel, comenzando por el derecho de las personas a que sus demandas sean consideradas por quienes ostentan el poder, impulsados ​​por el conocimiento de lo que se puede compartir y lo que está "sobre la mesa" de la democracia.

Esto fue demasiado. Significó y significa un bloqueo contra la ruina neoliberal que impregna el mundo y, aunque también fue un proyecto negociado con el capital financiero, incorporó a la política, al deseo de cambio y a la lucha por mejoras concretas a millones y millones de personas comunes, ajenas al juego democrático. Estas personas comenzaron a comer, vestirse, estudiar y a reducir los privilegios de la concentración del ingreso.

La plebeyización de la democracia elitista que prevaleció en Brasil es el factor más importante del odio a la era Lula y la sobrevaloración política del escándalo del "mensalão". Esta es la razón de esta sobrevaloración, que presiona al Supremo Tribunal Federal (STF) a no juzgar con base en las pruebas, sino a hacerlo con base en un juicio político de la era Lula, que cometió el sacrilegio de contaminar la democracia de las élites con los pobres.

Para evitar entrar en debates más sofisticados sobre la Teoría Económica, comenzaré desde una perspectiva que pretende ser compartida por gran parte de la izquierda democrático-socialista: plantear la confrontación política sobre la dirección de la sociedad brasileña después de la primera elección del Presidente Lula: por un lado, con los dos gobiernos del Presidente Fernando Henrique como su centro unificador, un bloque político y social que defiende un fuerte régimen de privatizaciones, una alineación total con los EE. UU. en términos de política global, incluso en relación con el combate a los experimentos de izquierda en América Latina, con la aceptación de la sociedad de los “tres tercios” (un tercio totalmente incluido, un tercio razonablemente incluido y un tercio precario, miserable o totalmente fuera de la sociedad formal, objetivo de políticas compensatorias), una experiencia más cercana al proyecto socioeconómico de estándares neoliberales que actualmente plagan a Europa; Por otro lado, con los dos gobiernos de Lula como centro unificador, surgió un bloque político y social que frenó el régimen de privatizaciones, reconstruyó las agencias financieras estatales (como el BNDES, el Banco do Brasil y la Caixa Federal, para financiar el desarrollo), estableció múltiples relaciones a escala global —liberando al país de la tutela estadounidense en política exterior—, protegió los experimentos de izquierda en América Latina y desarrolló políticas públicas de combate a la pobreza, amplios programas de inclusión social y educativa, sacando a 40 millones de brasileños de la miseria, con aspiraciones más cercanas a las experiencias socialdemócratas, adaptadas a las condiciones latinoamericanas.

Estos dos grandes bloques se rodean de fragmentos de formaciones políticas que a veces se adaptan a uno de los polos, se enfrentan entre sí o forman alianzas improvisadas sin afinidad ideológica. De igual manera, los grupos liberales de derecha forman alianzas con la extrema izquierda y el centro, a veces con la izquierda, a veces con la derecha. Con mayor frecuencia, estas alianzas se forjaron para paralizar iniciativas de los gobiernos de Lula que perduran hasta la actualidad, como las políticas para aumentar el salario mínimo, las políticas para la implementación del Mercosur, la política exterior cuando valora a los gobiernos progresistas latinoamericanos y, en general, las políticas para combatir las desigualdades sociales y regionales.

Actualmente, la mayoría de los medios tradicionales están librando una intensa campaña para condenar a los acusados ​​en el escándalo del "mensalão", presentándolos como miembros de una banda de corruptos políticos. Los medios seleccionan imágenes y producen textos que anticipan una condena que el Poder Judicial estará obligado a acatar, porque "este es el mayor escándalo de corrupción en la historia del país", que sin duda comenzó con el Partido de los Trabajadores y sus aliados en el gobierno.

Los acusados ​​del escándalo del "mensalão" y el Partido de los Trabajadores (PT) ya han sido condenados. Han sido condenados independientemente del proceso judicial, lo cual añadirá muy poco a lo que ya se ha hecho contra los individuos y el partido, sean culpables o no, según las leyes penales del país. El proceso judicial, además, es secundario, porque lo esencial es que la lucha entre los dos bloques ya tiene un desenlace político: el bloque del presidente Lula, a pesar de la victoria de sus dos gobiernos, se ha convertido, a través del proceso mediático, en un bloque de políticos involucrados en el escándalo del "mensalão", cuyas prácticas, en el sentido común, no difieren de las de ninguno de los partidos tradicionales. Será muy difícil recuperar estas pérdidas. Pero se recuperarán, porque la gente se ha acostumbrado a ver lo que está sobre la mesa de la democracia y sabe que hay cosas que dividir.

(*) Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul