El gran ojo que todo lo ve

La Cámara de Diputados acaba de aprobar un proyecto de ley (PL 3443/08) que modifica la llamada Ley de Blanqueo de Capitales. El proyecto regresa ahora al Senado Federal.

El 24 de octubre, la OAB aprobó por unanimidad un dictamen en contra de la referida iniciativa legislativa, al señalarse varias inconstitucionalidades en su texto.

Entre otras cosas, cabe destacar la inclusión de los proveedores de servicios de asesoría, consultoría, asesoramiento o asistencia de cualquier naturaleza en la lista de personas sujetas al denominado mecanismo de control, en particular en operaciones de compraventa de bienes inmuebles, participaciones societarias, creación, operación o gestión de empresas de cualquier naturaleza, y enajenación o adquisición de derechos en virtud de contratos relacionados con actividades deportivas o artísticas. Estos profesionales están obligados a mantener un registro de clientes, registros detallados de las transacciones e informar (y, por lo tanto, revelar) cualquier operación "atípica" a los organismos estatales de supervisión, todo ello bajo pena de multa de hasta R$20.000.000,00.

No es necesario profundizar en el asunto para concluir que el proyecto de ley en cuestión vulnera abiertamente varios derechos fundamentales. Entre ellos, los de la abogacía, garantizados por la Constitución y el ordenamiento jurídico ordinario en materia de secreto profesional y libre ejercicio de los derechos profesionales, que, de hecho, se consideran una función pública y esenciales para la jurisdicción del Estado (artículo 133 de la Constitución Federal).

La intimidad profesional, como prerrogativa, representa una garantía para el ciudadano, en la medida en que quien recurre a un abogado y le expone su vida privada y sus conflictos no puede ver violada esta confidencialidad por el Estado, so pena de negarle su estatus democrático y jurídico.

Nilo Batista nos recuerda que “quienes creen que la invasión de despachos de abogados en busca del secreto profesional de sus clientes se justifica por el posible esclarecimiento de un delito, también deben creer que es igualmente legítimo introducir micrófonos en confesionarios o salas de consulta psicoanalítica”.

El interés público en la confidencialidad de la relación abogado-cliente es tan importante que el Código de Procedimiento Penal prohíbe a los abogados testificar sobre cualquier información que conozcan en su ejercicio profesional. El Código Penal va más allá: tipifica dicha indiscreción como delito.

Ahora bien, si se le prohíbe revelar hechos confidenciales, bajo pena de cometer un delito penal, no tiene sentido transformarlo en “persona sujeta al mecanismo de control” y obligarlo a comunicar a las autoridades operaciones que puedan, según su libre juicio, “constituir prueba de los delitos previstos en esta ley, o estar relacionados con ellos” (art. 11 de la Ley 9.613/98).

En este sentido, el abogado experimentaría la situación kafkiana más elocuente: si viola la confidencialidad, cometerá un delito; si no comunica los datos de sus clientes al Gran Hermano Controlador (que lo quiere ver todo y tiene un hambre insaciable), será multado con hasta veinte millones de reales. ¡La paradoja es flagrante!

La exclusión expresa de estos profesionales de las obligaciones impuestas por este proyecto de ley es, por lo tanto, una medida esencial y necesaria para el mantenimiento mismo del orden jurídico-democrático. Como podemos ver, la creciente ola de proyectos de ley demagógicos y oportunistas que violan derechos ciudadanos esenciales continúa en el Congreso Nacional. El objetivo es instalar un "vigía" estatal en cada bufete de abogados... Ni siquiera la dictadura militar se atrevió a hacerlo.

Guilherme Octávio Batochio es abogado penalista, Consejero de São Paulo y Relator de la Materia en el Consejo Federal de la Orden de Abogados de Brasil.