«Lo que propone FHC es un golpe de Estado, impulsado por la ambición de poder».

 
En su declaración desmedida y superficial, recurre a dos líneas de argumentación. La primera, basada vagamente en consideraciones sobre la corrupción, es desinformada y pueril.
 
Se trata el avance de las investigaciones en el marco de la Operación Lava Jato como una señal de la erosión del poder político, cuando en realidad ese hecho señala la madurez de la democracia brasileña, que ahora avanza sin la protección selectiva de archivistas generales y de la policía política.
 
La segunda línea de razonamiento, más seria por estar plagada de inconstitucionalidad y contradicciones, apunta a un supuesto "sentimiento popular de que el gobierno, aunque legal, es ilegítimo". Y se dedica a especular sobre las condiciones bajo las cuales es posible que el gobierno "acepte su derecho a mandar, a dirigir".
 
Para ello, el Sr. Fernando Henrique Cardoso propone violar la voluntad popular expresada democráticamente en las urnas el pasado noviembre, destruir el Estado de derecho laboriosamente reconstruido tras 22 años de dictadura y desmantelar la Constitución. Parece evidente que el Sr. Cardoso desconoce la lógica y su principio básico: la no contradicción.
 
Sin embargo, esta no es una cuestión académica ni filosófica. Es, sobre todo, una cuestión ética, jurídica y política. Lo que propone el Sr. Fernando Henrique Cardoso es un golpe de Estado, una violación del orden jurídico y político, impulsada únicamente por la ambición de poder.
 
Resulta una trágica ironía que el autor recurra en sus declaraciones a los espectros de la degradación nacional, la desintegración social y la anomia. ¿Qué mejor síntoma de estas amenazas que su irresponsable e inconstitucional llamado a la ruptura del orden democrático actual?
 
El Sr. Fernando Henrique Cardoso está lleno de contradicciones. Según él, a menos que el presidente dé un "gesto de grandeza", como la renuncia, "seremos testigos de la creciente desarticulación del gobierno y el Congreso, a merced de los golpes de Lava Jato".
 
Frente a una crisis institucional de su propia creación y a una alternativa autoritaria que sólo existe en su imaginación, Fernando Henrique Cardoso propone una solución "brillante": la creación, en la práctica, de una crisis institucional y la adopción entusiasta de una solución autoritaria y antidemocrática.
 
El Sr. Fernando Henrique Cardoso, además de sus evidentes dificultades con la lógica y la ética, tiene un conocimiento limitado de filosofía política. Parece creer que el término «contrato social» designa una realidad histórica y que, por lo tanto, sería posible negociarla, como en una junta de accionistas o de propietarios de un condominio. Si leyera a los clásicos, comprendería que el concepto designa algo que se postula como una hipótesis filosófica, con vocación explicativa, nunca como un hecho concreto.
 
En realidad, el "contrato social" es el establecido por el pueblo brasileño en las últimas elecciones con la presidenta Dilma Rousseff, el nuevo Congreso Nacional y diversas autoridades estatales y municipales. En una democracia, no hay otro "contrato social" que el consagrado en las urnas. La alternativa es el golpismo y el caos, bajo el insulso nombre de "movilización".
 
Las declaraciones del Sr. Fernando Henrique Cardoso perjudican gravemente a Brasil. Menosprecian nuestra democracia, nuestro Congreso y la madurez política de nuestro pueblo. Sin duda, intentan, en vano, erosionar la credibilidad de nuestro país en el exterior. Finalmente, abogan por la ruptura del Estado de derecho y la división, ahora que las principales figuras del país buscan, dentro de los límites de la legalidad, la unidad para afrontar las dificultades comunes.
*
El texto anterior es una adaptación libre, con relativamente pocas modificaciones, de un artículo con el mismo título, escrito por el entonces senador Teotônio Villela Filho (PSDB-AL).
 
El texto original se redactó en respuesta a un artículo en el que Tarso Genro (PT-RS) exigió la dimisión de FHC en 1999. Tarso argumentó que el gobierno de FHC había perdido "respetabilidad y gobernabilidad" con la devaluación del real. La fortaleza de la moneda, según Tarso, fue la piedra angular de la reelección de FHC.
 
Si hubiera hecho referencia a las denuncias de compra de votos para la aprobación de la enmienda de reelección, tendríamos una situación muy similar a la actual, en la que FHC ve la "pérdida de condiciones para gobernar".
 
En la ocasión, según informó Folha, FHC respondió "irónicamente a la propuesta de renuncia de Tarso Genro": "El presidente ya esperaba que Tarso Genro se hubiera convertido a la democracia", dijo FHC, a través de su portavoz.
 
Vale la pena recordar que Lula no estaba de acuerdo con Tarso.
 
"No creo que el problema de Brasil se resuelva adelantando el proceso electoral. El problema podría haberse resuelto el 4 de octubre. No fue así. La población tomó una decisión, correcta o incorrecta, fue una decisión de la mayoría", declaró Lula en aquel momento.
 
(**) Doctorado en Derecho, Política y Sociedad (Northeastern University, EE.UU.)