Palocci y la nueva casta gobernante

Hace tiempo, Chico de Oliveira sugirió que en Brasil se estaba formando un grupo social "Nov", que gobernaba el país. Para el autor, los fondos constitucionales y de pensiones dieron origen a una nueva clase social compuesta principalmente por exlíderes sindicales e intelectuales arraigados en la administración del poderoso capital inversor. En sus palabras:

Se ha creado una nueva casta o clase social en Brasil. Esta casta o clase social está, teóricamente, formada, por un lado, por exsindicalistas y, por otro, por exintelectuales. Este grupo dirigió las privatizaciones de grandes empresas estatales en los últimos años, especialmente durante los ocho años de Fernando Henrique Cardoso en el gobierno. Por eso es difícil oponerse al PT.

Claramente, no se trata de una nueva clase social. Pero la posibilidad de una nueva casta es razonable e intrigante. Recordemos que el concepto de estamento, del cual se originan las castas, se relaciona con el prestigio social que otorga la sociedad. La sociedad legitima las distinciones basadas en el nacimiento. La movilidad de un miembro de un estamento a otro es poco común. El caso más común es una caída, debido a una violación del comportamiento esperado. Las castas son aún más rígidas en su comportamiento, y los matrimonios generalmente ocurren solo entre pares. Como se puede observar, si adoptamos rigor conceptual, incluso este concepto de casta parece exagerado para retratar la estructura gobernante que se destaca en el bloque de poder formado desde el lulismo. Evidentemente, no existe una distinción cultural originada en la sociedad y con base histórica que legitime a este segmento gobernante aludido por Chico de Oliveira. Más bien, se trata de una elección de gobierno o de una facción gobernante del partido gobernante.

Así pues, aunque menos atractiva que la propuesta teórica de Chico de Oliveira, nos referimos a una élite o grupo de líderes estatales que no provienen de las filas de la burocracia estatal. Un grupo de líderes que se constituyen como gestores del mercado y que se han centrado ideológicamente en el rendimiento esperado de sus inversiones. Al centrarse en la eficacia y la eficiencia de sus acciones, se vuelven conservadores, moderados y especulativos. La política se desplaza hacia el mundo empresarial y se fusiona de tal manera que recrea la lógica confusa de la zona de penumbra entre las esferas privada y pública en nuestro país.

Un paso en falso sumamente intrigante para un analista social. Porque esta élite gobernante se basa en la conciliación de intereses y la conquista de los sectores sociales desorganizados de nuestra sociedad. Así, su legitimidad reside, por un lado, en la decisión política del bloque de poder que dirige el Estado, que, a su vez, es el garante del neofordismo brasileño. Un fordismo sustentado por un Estado demiurgo que abre las compuertas de los recursos del BNDES para financiar empresas de alta gama y transferir ingresos entre los empleados (ya que la adopción de impuestos progresivos perturbaría la conciliación de intereses) y expande considerablemente el mercado nacional de consumo. Esta fue la lógica sugerida por Henry Ford para impulsar la economía estadounidense, que se complementó con toques keynesianos a partir del New Deal. De hecho, el keynesianismo adoptado por el New Deal parece ser una abstracción teórica, ya que sus orígenes no fueron tan intelectualizados. Existía una base clara en prácticas ya existentes en Nueva York. El New Deal propuso una serie de políticas de promoción y desarrollo social: la Ley de Banca de Emergencia (fondos públicos para bancos privados en crisis), la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Ley de Valores (que regula el mercado de valores), la Administración de Obras Civiles (programas de obras públicas), la Ley de Ajuste Agrícola (AGA) y la Ley de Recuperación Industrial Nacional (por nombrar las más conocidas). La red de asistencia social (ayuda inmediata, similar a la Bolsa Familia) se basó en la Ley Federal de Ayuda de Emergencia (FEMA) y el importante Cuerpo Civil de Conservación (CCC). El CCC buscaba reducir la erosión del suelo y generar empleo para jóvenes desempleados. Este programa se encargó de plantar 2 millones de árboles (200 millones en suelo recuperado), enseñar a leer y escribir a 35 jóvenes y capacitar a otros 3 millones. En 1935, una encuesta nacional realizada por Fortune reveló que el 90% de los estadounidenses creía que el gobierno federal debía garantizar empleos a quienes los necesitaban.

Algo similar parece subyacer en esta nueva élite gobernante, de la que Antonio Palocci parece ser una especie de garante. La trayectoria del ministro se inscribe en este escenario transformador. Hijo de un funcionario y una costurera, el menor de la familia se graduó como médico de salud pública en la Universidad de São Paulo (USP) en Ribeirão Preto. Como líder estudiantil, fue miembro de la organización "Liberdade e Luta" (Libertad y Lucha), LIBELU, vinculada a la Cuarta Internacional trotskista. En 1988, Palocci fue elegido primer concejal del Partido de los Trabajadores (PT) en Ribeirão Preto. No completó su mandato. En 1990, se postuló para diputado estatal y ganó. Pero tampoco completó su mandato porque, en 1992, se postuló para alcalde de su ciudad. Ganó. Posteriormente, fue elegido diputado federal.

Conocí a Palocci en 1990, cuando coordinaba la campaña de Plínio de Arruda Sampaio para gobernador de São Paulo. Recuerdo un viaje que hice con Plínio y Eduardo Suplicy por el interior de São Paulo. La parada principal fue Ribeirão Preto. Palocci era concejal. Lo que recuerdo de aquella época es que era una persona muy tranquila, un oyente atento. Me intrigó. Porque ese silencio no parecía un simple estudio. Parecía indicar que simplemente toleraba, no apoyaba.

Mi sospecha surgió de algo que había sucedido poco antes. A finales de la década de 1980, algunos dirigentes de LIBELU forjaron un acuerdo con un ala de la facción mayoritaria del Partido de los Trabajadores en São Paulo, la infame Articulación. Accedieron a la dirección del partido en la sección de São Paulo desde arriba. Recordemos que LIBELU contaba con figuras prominentes, hábiles negociadores y polemistas, como Luiz Gushiken, Tita Dias, Reinaldo Azevedo, Laura Capriglione, Paulo Moreira Leite, Eugênio Bucci, Luis Favre, José Arbex Jr., Clara Ant, Demétrio Magnoli, Glauco Arbix y Lúcia Pinheiro. Lo más interesante es que al mismo tiempo que se hacía ese acuerdo para ampliar la base de la Articulación (e incorporar una parte significativa de LIBELU a la corriente mayoritaria que ascendía al mando de la sección paulista), parte de la dirección de la Articulación lanzó una agresiva campaña para alinear la corriente de Genoíno con la entonces Convergencia Socialista (más tarde, PSTU).

Mi sospecha surgió de esto. Porque este acuerdo redefinió la lógica vigente en aquel entonces en el liderazgo del partido. Los acuerdos entre facciones eran predecibles, pero el distraccionismo no era una práctica común en el juego interno del PT, ni tampoco lo eran los acuerdos que involucraban puestos de liderazgo. Recordemos que era crucial que los líderes del PT hubieran sido probados en las calles y evaluados por una especie de tribunal popular establecido en las convenciones del partido. ¡Cuántos candidatos a diputados fueron rechazados públicamente en estos eventos del PT! Hasta finales de la década de 1980, la democracia directa y las elecciones asamblearias definían la lógica de decisiones y deliberaciones del partido. Esto requería numerosas reuniones, motivo de burla por parte de los líderes de otros partidos. De hecho, uno de los momentos más hilarantes de mi tiempo en el gobierno de Luiza Erundina fue cuando escuché, en una reunión vecinal, a una mujer afirmar que los miembros del PT celebraban reuniones sin parar y replicó: "Se celebran reuniones para discutir la anterior y preparar la siguiente". Reprimí una carcajada. El hecho es que las reuniones fueron fundamentales para sellar acuerdos entre decenas de minigrupos que se formaron al interior de las fracciones del partido, lo que dio un poder importante a los medianos y pequeños dirigentes que no siempre tenían voto, pero hacían mucho ruido en las reuniones y convenciones del partido.

Pero, hasta entonces, era inusual en la disputa entre los miembros del PT que se alcanzaran acuerdos no públicos, y mucho menos que estos significaran algo más que una votación. Porque tras este acuerdo entre Articulação y LIBELU (o parte de esta organización), los ataques a otras organizaciones de izquierda fueron implacables. El discurso oficial era que el partido se consolidara y acabara de una vez por todas con la federación de organizaciones/partidos que usaban el acrónimo para elegir a sus líderes. Esta noble intención enmascaraba otros objetivos: la definición general y el fortalecimiento de un liderazgo que socavaría la metodología de toma de decisiones estratégicas del partido.

Palocci, finalmente, me intrigó con ese silencio y esa sonrisa tímida y contenida en aquella fría mañana de 1990. Era una forma más sutil de expresar lo que había escuchado, poco antes, de Glauco Arbix, en una reunión con la ejecutiva estatal del PT para preparar la campaña de Plínio de Arruda Sampaio. Glauco nos dijo, con furia, a nosotros (Plínio Sampaio, Plinio Morais y yo): «Saben que Plínio no es el candidato de nuestros sueños. Pero como ganaron la convención, ¿qué pueden hacer?».

Palocci siempre fue más sutil. Una sonrisa tímida y silencio. Pero fue un importante artífice de la implantación del realismo político en el Partido de los Trabajadores (PT). Y de una lógica que me recuerda mucho a un concepto creado por Fernando Henrique Cardoso: el de los anillos burocráticos. En la teoría de Cardoso, los anillos articulaban los intereses empresariales con sectores de la tecnocracia estatal, vaciando la práctica política típica (de acuerdos y negociaciones). Los anillos formaban un sistema de clasificación, una lógica de toma de decisiones, casi exclusivamente privada (entre tecnócratas y empresarios). Quizás esta era la referencia de Chico de Oliveira cuando afirmó que se estaba forjando una nueva clase social bajo el gobierno de Lula. En realidad, no es una clase nueva. Y ni siquiera es tan nueva. Es algo que se remonta a finales de la década de 1980. Algo así como la historia del huevo de la serpiente.

RUDÁ RICCI

Sociólogo, doctor en Ciencias Sociales, profesor de la Maestría en Derecho y Desarrollo Sostenible de la ES Dom Hélder Câmara, del Foro Brasileño de Presupuesto y del Observatorio Internacional de Democracia Participativa. Correo electrónico: ruda@inet.com.br. Sitio web: www.tvcultiva.com.br. Blog: rudaricci.blogspot.com. Autor de "Lulismo" (Editora Contraponto).