Por unanimidad, la Corte Suprema confirma: las universidades no son lugares para la policía.
Los magistrados del Tribunal Supremo defendieron unánimemente la libertad de expresión en el ámbito académico y confirmaron la suspensión de las decisiones del Tribunal Electoral que ordenaron acciones policiales y la supervisión electoral en varias universidades del país. "Es inaceptable que, precisamente en el entorno donde debe prevalecer el libre debate de ideas, se proponga la vigilancia político-ideológica de la rutina académica", declaró Gilmar Mendes. La decisión representa una victoria para los estudiantes que se opusieron al auge de la intolerancia y defendieron la democracia.
Agencia Brasil - Por unanimidad, los ministros del Supremo Tribunal Federal (STF) decidieron hoy (31) ratificar la decisión individual de la ministra Carmen Lúcia de suspender las decisiones del Tribunal Electoral que determinaron las acciones policiales y la supervisión electoral en las universidades públicas durante las elecciones. Según el Tribunal, la libertad de expresión en el ámbito académico está garantizada por la Constitución y no puede ser restringida.
El Tribunal se pronunció sobre el referéndum relativo a la medida cautelar emitida por el ministro la semana pasada. Las decisiones de los Tribunales Electorales de varios estados fueron impugnadas ante el Supremo Tribunal Federal (STF) por la Procuraduría General de la República (PGR). Según la Procuradora General de la República, Raquel Dodge, las decisiones violaron los principios constitucionales de libertad de expresión y de reunión.
Además, estudiantes y la comunidad académica calificaron las decisiones como censura previa a la libertad de expresión. La mayoría de las protestas se organizaron contra el entonces candidato Jair Bolsonaro, presidente electo.
Por otra parte, los tribunales regionales electorales (TREs) informaron que se emitieron decisiones para frenar la propaganda electoral irregular con base en denuncias realizadas por los electores y el Ministerio Público Electoral (MPE).
votos
La primera votación de la sesión la realizó la relatora, Carmen Lúcia. Reafirmando su comprensión, la ministra afirmó que las decisiones ordenaron órdenes de allanamiento e incautación, así como la interrupción de manifestaciones, sin probar la presunta violación de la ley electoral, que prohíbe hacer campaña en edificios públicos.
En su voto, el juez Alexandre de Moraes argumentó que las medidas violaban la libertad de reunión, consagrada en la Constitución. Según el juez, las decisiones del Tribunal Electoral buscaban limitar o interrumpir el debate en las universidades.
"Existe un sesgo paternalista que sostiene que los votantes no pueden tener un conocimiento exhaustivo de todo y que no pueden ejercitar el pensamiento crítico", afirmó Moraes.
Gilmar Mendes afirmó que el episodio de la presencia de policías en universidades evoca "momentos tristes de la historia mundial". Citó casos de quema de libros durante el nazismo en Alemania en la década de 1930 y la invasión militar de la Universidad de Brasilia (UnB) durante el régimen militar.
"Es inaceptable que, precisamente en el ámbito donde debe prevalecer el libre debate de ideas, se proponga un control político e ideológico de la rutina académica", afirmó.
El voto de Gilmar fue más allá del caso específico y propuso que la medida se extendiera a todos los casos de impedimento a la libertad académica, es decir, aquellos que atentan contra la libertad de los profesores para enseñar.
El ministro citó el caso de la diputada estatal electa Ana Campagnolo (PSL-SC), quien publicó un número de teléfono para recibir denuncias contra docentes que practican adoctrinamiento político en el aula. A pesar del voto de Gilmar en contra de la futura parlamentaria, la sugerencia no fue aceptada por los demás ministros debido a que no se analizó el caso específico de la diputada.
El ministro Luís Roberto Barroso afirmó que las decisiones confundían la propaganda electoral con la libertad de expresión. «La libertad de expresión es una libertad preferente en un Estado de derecho. El pasado la condena. Tenemos una tradición de restringir la libertad de expresión».
El ministro Edson Fachin afirmó que el Estado no puede determinar qué se discutirá en las universidades. «Qué debatir y cómo debatir son decisiones que no están sujetas al control estatal previo».
En la misma dirección también votaron Rosa Weber, Ricardo Lewandowski y Celso de Mello.
Manifestaciones
En defensa de los jueces electorales, el abogado Alberto Pavie Ribeiro, representante de la Asociación Brasileña de Magistrados (AMB), afirmó que los jueces cumplieron con la ley electoral y que hubo denuncias de propaganda electoral negativa contra el entonces candidato presidencial Jair Bolsonaro durante la campaña. Citó un caso en Río de Janeiro, donde se emitió una orden de allanamiento e incautación contra una pancarta que asociaba a Bolsonaro con el fascismo.
"Fuera del período electoral, no había ningún problema en celebrar la conferencia pública; se parecería más a una asamblea, a un mitin que no tratara sólo del fascismo", argumentó.
La abogada Mônica Ribeiro Tavares, del Sindicato Nacional de Profesores de Instituciones de Educación Superior (Andes), se manifestó contra las decisiones judiciales, afirmando que las universidades son espacios democráticos y que, en el ambiente escolar, la libre expresión del pensamiento debe ser respetada.
"La única restricción que pueden sufrir estos derechos es la que proviene de la propia Constitución Federal para salvaguardar otros derechos fundamentales previstos en ella", afirmó.
La Procuradora General de la República de Brasil, Raquel Dodge, confirmó su comprensión del tema y dijo que la Constitución garantiza la libertad de aprender, enseñar y difundir el pensamiento dentro de un pluralismo de ideas.
"Las decisiones dictadas contradicen la jurisprudencia del Supremo Tribunal Federal, que ha reafirmado la libertad de pensamiento y de comunicación", concluyó.