Pretexto para presionar a Dilma

Con el pretexto de defender los derechos humanos en todo el mundo, la derecha brasileña —que prefiere llamarse liberal— ha exigido que la presidenta Dilma Rousseff y el gobierno brasileño adopten una postura más crítica hacia los países que violan estos derechos. Quieren que la presidenta critique a los países que ellos quieren criticar, basándose en sus posturas ideológicas. Y como el gobierno brasileño no lo hace, lo acusan de priorizar sus posturas ideológicas.

En resumen, lo que estos opositores —principalmente embajadores retirados, periodistas y analistas— pretenden es que sus opiniones prevalezcan en el gobierno, aunque no sean el gobierno. Defienden los derechos humanos solo para criticar la política exterior brasileña. Y el modelo que defienden es el de Estados Unidos, que históricamente ha ignorado dos principios fundamentales del derecho y la política internacional: la soberanía de las naciones y la autodeterminación de los pueblos. Esto significa que las naciones son soberanas y sus pueblos tienen derecho a decidir sobre sus propios asuntos internos.

El modelo que defiende esta derecha brasileña es el del gobierno estadounidense, que se pronuncia abiertamente e interfiere en los asuntos internos de otros países y los ataca militarmente cuando le parece oportuno. El gobierno estadounidense llega al extremo de elaborar un informe sobre los derechos humanos en otros países, como si estuviera al mando de todos y no debiera nada en este asunto. Y pretende que todo el mundo adopte su modelo político-electoral.

Cuando los gobiernos de Bolivia y Ecuador tomaron medidas contra los intereses económicos brasileños, la postura de la derecha brasileña fue prácticamente pedir la invasión de ambos países por parte de "marineros" brasileños. A este grupo no se le ocurre que una nación tenga derecho a tomar medidas que perjudiquen los negocios de otra sin ser invadida.

Respetar la soberanía de las naciones y el derecho a la autodeterminación de los pueblos no significa ignorar las violaciones de derechos humanos. Significa abstenerse de tomar medidas unilaterales y respetar a las organizaciones internacionales. Las violaciones de derechos humanos son graves en cualquier país del mundo y deben debatirse en las organizaciones internacionales pertinentes. Un gobierno soberano puede condicionar sus relaciones diplomáticas y asuntos exteriores al respeto de los derechos humanos por parte de otro gobierno soberano. Pero no puede tomar medidas que menoscaben la soberanía nacional del otro país.

El problema es que los países que se jactan de respetar los derechos humanos adoptan posturas selectivas, según sus propios intereses. En realidad, manipulan el asunto, al igual que manipulan la protección del medio ambiente. Atacan a quienes consideran enemigos, mientras protegen a sus aliados. En Uzbekistán, cuyo gobierno cuenta con el apoyo de Estados Unidos y Gran Bretaña, los opositores han sido azotados con agua hirviendo. Ambas potencias no hacen nada porque el gobierno uzbeko es considerado un aliado estratégico.

Las potencias desean el derrocamiento de Gadafi en Libia, pero no hacen nada respecto a los gobiernos de Arabia Saudita, Yemen y Bahréin, a los que consideran amigos, a pesar de que violan los derechos humanos y asesinan civiles a diario. Los civiles libios que se oponen a Gadafi deben ser protegidos; quienes lo defienden deben ser asesinados. Sin embargo, los civiles saudíes, yemeníes y bareiníes no necesitan protección; bastan unas pocas declaraciones oficiales inocuas contra la represión. Ni siquiera vale la pena mencionar a Israel, que ocupa territorio ajeno y oprime y asesina a civiles palestinos.

¿Qué explica las sanciones económicas impuestas a Cuba por Estados Unidos, mientras que las de China no, dado que ambos países están gobernados por partidos comunistas y ambos están acusados ​​de violar los derechos humanos? La respuesta es simple: es más fácil y conveniente intentar sofocar a Cuba; China es una gran potencia con oportunidades de negocio mucho mayores para Estados Unidos.

Una cosa es que Brasil se pronuncie en organizaciones internacionales sobre violaciones de derechos humanos. Otra muy distinta es interferir en los asuntos internos de otros países y, como pretende la derecha, abordar públicamente el tema en cada viaje al extranjero que realiza la presidenta. Las visitas de jefes de Estado no son apropiadas para esto, y usar los hogares de otros como plataforma es inapropiado. Además, para ser coherente, la presidenta tendría que incluir los derechos humanos en la agenda de todos sus viajes internacionales, incluyendo a Washington, París, Roma, Londres...

Tercer turno

La ineficacia de la legislación electoral y del Tribunal Superior Electoral probablemente quedará demostrada una vez más en los juicios a 11 gobernadores acusados ​​de delitos electorales por sus oponentes. Sin ahondar en el fondo de los cargos, que podrían ser válidos, es evidente que los candidatos derrotados están recurriendo a una "tercera vuelta", ya que el Tribunal Superior Electoral (TSE), contra toda lógica, revocó los mandatos de dos gobernadores e instaló en el cargo a los candidatos que obtuvieron el segundo puesto.

Debido a la lentitud del Tribunal Superior Electoral (TSE), se han juzgado casos años después de las elecciones, cuando el periodo electoral está al menos a la mitad. Pero, en cualquier caso, vale la pena que el candidato derrotado apele, ya que nadie comprende completamente los criterios del tribunal electoral: algunos son destituidos por razones irrelevantes, mientras que otros permanecen en el cargo cuando existen acusaciones graves en su contra.

Lo que está claro es el poder del senador José Sarney en el Tribunal Superior Electoral (TSE). Revocó con éxito el mandato del senador João Capiberibe, su oponente en Amapá, y del gobernador Jackson Lago, adversario de su hija Roseana en Maranhão. Ambos por razones que, sin temor a injusticias, pueden calificarse de ridículas.

Que miedo

Raúl Castro debe estar extremadamente preocupado con la inconformidad de los periodistas de Veja y O Estado de S. Paulo, sólo para citar los más enojados, ante la decisión del Partido Comunista de no hacer los cambios que querían y al ritmo que consideraban conveniente.

Independientemente de los problemas que enfrentan otros países, es interesante cómo los periodistas brasileños, desde su profundo conocimiento de todo, dictan lo que los líderes de estas naciones deben o no deben hacer. Incluso se atreven a hablar en nombre de sus pueblos.