¿Cuánto vale el testimonio de Antonio Palocci?

Por Ricardo Amaral

El testimonio de Antonio Palocci ante el juez Sergio Moro, tan celebrado por Globo, tiene el mismo valor legal que el acuerdo de Delcídio do Amaral, recientemente desacreditado: absolutamente ninguno. Sirve, como lo hizo el exsenador, para dar credibilidad a la ficción contra Lula que la cadena de televisión dirige y Lava Jato monta. Son actores cuyo historial vale más que sus pronunciamientos actuales. Iconos de una farsa.

Palocci lleva casi un año encarcelado ilegalmente, condenado a 12 años de prisión. Está bajo el control de Sergio Moro y sus carceleros. Al igual que otros acusados, ha renunciado a defenderse y ha comenzado a acusar a Lula, guiado por los abogados que trabajan en las puertas de la prisión, a quienes Moro recluta a un alto costo en Curitiba. Con la garantía de beneficios, instruyen a sus clientes a mentir para llenar los vacíos en las acusaciones erróneas del Ministerio Público Federal.

Este fue el caso de Leo Pinheiro, de la OAS, quien modificó su testimonio original la víspera del interrogatorio de Lula en mayo, en el caso Guarujá. La historia se repite una semana antes de que Lula comparezca en otro juicio infundado, relacionado con una propiedad que nunca recibió. Al igual que Pinheiro, Palocci (quien también testificó sin jurar la verdad) ofreció un testimonio teatral, para el público, no para la Justicia.

Las mentiras, contradicciones y planes de Palocci no resistirán los hechos.

1) Odebrecht no puso a disposición de Lula 300 millones de reales tras su mandato presidencial. Ninguno de los 77 denunciantes del grupo lo afirmó. La cantidad fue citada por Marcelo Odebrecht, refiriéndose a los 200 millones de reales donados a las campañas municipales de 2008 y los 100 millones de reales a la campaña presidencial de 2010. Incluso Globo (seguramente por descuido) lo destacó en el Jornal Nacional.

2) Lula no autorizó ni fue informado sobre el supuesto movimiento de esa o cualquier otra suma. El padre de Marcelo, Emílio Odebrecht, en un acuerdo de culpabilidad, confirmó la declaración de su hijo sobre las donaciones electorales, pero enfatizó que nunca discutió cantidades con el expresidente.

3) Lula no solicitó ni recibió un "paquete de sobornos" de Odebrecht al final de su gobierno, que habría incluido un edificio para el Instituto Lula. Marcelo Odebrecht declaró que la propiedad fue adquirida por la empresa DAG, pero ni él, ni su padre, ni ninguno de los otros 75 denunciantes de la empresa afirmaron que la propiedad sería donada al Instituto. Marcelo y Demerval Gusmão, propietarios de DAG, declararon que si el terreno fuera utilizado por el Instituto Lula, sería alquilado o comprado por un grupo de empresas.

4) La acusación del Ministerio Público contra Lula en relación con esta propiedad es infundada y no debería ser competencia de Sérgio Moro. Marcelo Odebrecht declaró en su acuerdo de desprestigio que la adquisición de la propiedad no tenía relación alguna con los contratos de Odebrecht con Petrobras, objeto de las investigaciones de la Operación Lava Jato.

5) No fue Palocci quien convenció a Lula y a los directores del Instituto de rechazar el terreno, en una supuesta reunión a finales de 2011. La propiedad fue descartada por el propio Lula, por ser inadecuada, tras una visita de evaluación en julio de ese año. A finales de 2011, Lula se encontraba en tratamiento intensivo de quimioterapia contra el cáncer y no podía participar en ninguna actividad.

6) Odebrecht no pagó un soborno de R$ 4 millones al Instituto Lula. Las donaciones de diversas empresas y particulares al Instituto, incluyendo a Odebrecht, fueron registradas, contabilizadas y reportadas a la Hacienda Pública Federal, conforme a la ley. Nadie, salvo Antonio Palocci, se refirió jamás a estas donaciones como supuestos e inexistentes "sobornos", una expresión que ha llegado a ser utilizada por testigos colaboradores y fiscales imprudentes para criminalizar cualquier transacción financiera que involucre a sus objetivos políticos.

7) Las conferencias de Lula, más de 70 impartidas a más de 40 empresas y entidades comerciales en Brasil y en el extranjero entre 2011 y 2015, fueron registradas, contabilizadas e informadas a las autoridades fiscales. Ningún denunciante ni testigo las calificó como supuestos e inexistentes "sobornos".

8) Quien hizo un pacto de sangre con Lava Jato fue Antônio Palocci. La expresión que usó para generar impacto y titulares estaba escrita en un papel que el exministro consultó durante su testimonio, frente a los presentes en la audiencia.

Antônio Palocci aspira a ser uno más entre los 158 que llegaron a acuerdos con la Fuerza de Tarea, casi todos ellos encarcelados ilegalmente, o sus familiares. En lugar de demostrar eficiencia, como afirman el juez, los fiscales y Globo, esta escandalosa cifra expone la debilidad de las acusaciones y la incompetencia de los investigadores, quienes recurren al chantaje (¿por qué no a la tortura?) para extraer confesiones cuando las pruebas son escasas, contra Lula y el PT.

Algunos hacen su "pacto de sangre" con entusiasmo, ahorrándose años de merecida prisión y millones en el extranjero. Hay individuos astutos, como Sérgio Machado, y charlatanes, como Delcídio do Amaral. Antônio Palocci demostró ser tan frío como siempre y más cínico de lo que nadie esperaba.

Aún queda por descubrir cuánto vale el testimonio de Palocci; cuánto tiempo se le descontará de su condena de 12 años para que pueda vagar con su propia conciencia como un personaje de Dostoievski. El precio ya lo están pagando los muchos que lo juzgan, algunos incluso con benevolencia, por la dignidad que jamás recuperará.

Pero no podemos perder de vista la indignación: el mal de Lava Jato no reside en los informantes, ya sean cínicos, oportunistas o desesperados. El mal reside en una excepción abierta dentro del sistema judicial brasileño, patrocinada por Globo y con la complicidad de los tribunales superiores, que suspende el Estado de derecho para perpetrar la caza de brujas contra Lula y el bando político que representa. El precio es la revocación de la soberanía nacional y de todo lo que el pueblo brasileño ha logrado desde 2003.