"¿Quién paga al abogado?" es otro delirio fascista.

Por Fernando Brito, en ladrillo - Durante 24 horas, la Orden de Abogados de Brasil, tan ansiosa por sumarse a los intentos de golpe de Estado en Brasil, observó pasivamente la monstruosa ola de sospechas contra el individuo –vale repetirlo, aparentemente fanático y desequilibrado– que atacó con un cuchillo al señor Jair Bolsonaro.

¿Quién lo pagaría? ¿La izquierda o Ursal?

La presión fue tan intensa que el abogado tuvo que revelar públicamente quién lo había contratado.

– Una persona vinculada a la iglesia de los Testigos de Jehová en Montes Claros me llamó el jueves pidiéndome que tomara el caso.

¡Uf! Qué alivio: nadie va a implicar a los testigos de Jehová en una conspiración comunista, ¿verdad? Porque si fueran católicos, claro que estarían entre los "sacerdotes comunistas" de los que habla esta panda de fanáticos.

En nuestro déficit democrático –sobre todo en los medios de comunicación, que siempre levantan esta sospecha y dan crédito a los delirios fascistas–, el abogado, un derecho universal de todo ser humano, se transforma inmediatamente en cómplice de su cliente y se convierte en un “defensor de criminales”, alguien que debería “ir al infierno” junto con su cliente.

La simplificación –por monstruosa que sea– de la idea de la Justicia como el “bien” contra el “mal” crea, en palabras del profesor de Derecho Penal Salah Khaled Jr., “un peligroso nudo de fuerzas [que] converge para degradar, desacreditar y aniquilar sistemáticamente la idea misma de defensa, como si fuera un obstáculo indeseable para la realización de una justicia que se identifica con el poder punitivo”.

Esta monstruosidad es practicada cada vez más por el propio Poder Judicial y sus organismos aledaños, el Ministerio Público y la Policía, porque desacreditar al abogado defensor y su labor abre el camino a la afirmación de una pseudojusticia, moldeada unilateralmente por quienes detentan el poder estatal.

Bajo el inexplicable silencio y omisión de la abogacía y de su Colegio de Abogados, que asistieron casi en silencio a los mayores actos de violencia, como el perpetrado en la "Lava Jato", cuando fueron intervenidos los teléfonos del despacho de abogados defensores de Lula, por orden de Sérgio Moro y a petición del grupo de Dallagnol.

Los abogados, expuestos en los periódicos a la furia de los fanáticos, están sujetos a la difamación pública, y hasta sus propias familias y amigos tendrán que explicar torpemente por qué defienden a un "bandido" y, ya que el engaño no tiene límites, a un "comunista testigo de Jehová".

Durante la dictadura militar, ¿cuántos llamaron a la puerta del Colegio de Abogados de Brasil (OAB) pidiendo ayuda a personas como Modesto da Silveira, Nilo Batista, Délio dos Santos, Raimundo Faoro, Evaristo de Morais Filho y tantos otros? Ahora, en la dictadura judicial, sería mejor conocer a personas de los Testigos de Jehová, capaces de defender a los acusados ​​con mayor sentido jurídico que el Colegio de Abogados.

¿O deberíamos prepararnos para la idea de que el derecho a la legítima defensa significa portar un arma?