Serra: La reforma política del PT es un "golpe"
En un artículo, el ex candidato presidencial del partido PSDB condena el financiamiento público de campañas y afirma que es un "truco" del PT para "enmascarar su propia historia"; según Serra, el texto de Henrique Fontana (PT-RS) condenaría a los partidos menos votados a la "hambruna"; también dice que la reforma no impediría acuerdos espurios entre grupos políticos y empresarios; nota: Serra ya ha sido acusado de realizar privatizaciones para garantizar fondos de campaña.
247 - José Serra, miembro del PSDB, quien se presentó a dos elecciones presidenciales y deberá ceder el paso al senador Aécio Neves, publicó un duro artículo en el periódico Estado de S. Paulo contra la reforma política propuesta por el diputado Henrique Fontana (PT-RS). Serra califica la propuesta de "golpe de Estado" y afirma que el texto busca garantizar la hegemonía política del PT. También afirma que la reforma no impediría acuerdos espurios entre políticos y empresarios y que el PT llevó la práctica de las contribuciones de campaña no declaradas "al extremo". Sin embargo, Serra también es acusado, en el libro "Privataria Tucana", de haber llegado a acuerdos con varios grupos empresariales durante el proceso de privatización para obtener recursos para su campaña presidencial de 2002. Lea el texto de Serra a continuación:
¿Reforma o golpe? - José Serra
Afortunadamente, la Cámara de Diputados parece haber enterrado la propuesta de reforma política del Partido de los Trabajadores (PT), cuyo ponente fue el diputado Henrique Fontana (PT-RS). Lo malo —el modelo actual— sigue siendo mejor que lo peor, representado por la propuesta que el PT pretendía imponer al país, ya que no hubo debate al respecto. ¿Reforma política? ¿Era eso realmente lo que pretendían?
Existen claras diferencias entre revolución, reforma y golpe de Estado. La primera convulsiona la sociedad, se gana el apoyo de la mayoría de quienes sufren bajo el orden establecido, proyecta visiones de un futuro mejor en el imaginario colectivo y crea nuevos vencedores. En las revoluciones virtuosas, los oprimidos del pasado no se convierten en opresores del nuevo régimen, sino en liberadores de las potencialidades del futuro. Pienso, por ejemplo, en la Revolución Americana.
Un golpe de Estado, en cualquier lugar y en cualquier momento, es una reacción de quienes se sienten amenazados por la aparición de nuevos actores en la escena política o buscan perpetuarse en el poder eliminando a sus adversarios. Un golpe siempre es reaccionario, ya sea el de Brasil en 1964, el de Chile en 1973, o los de Argentina en 1966 y 1976. O el que mató a César.
¿Y la reforma? Es un intento de cambio pacífico, que busca no crear vencedores ni perdedores. No se trata de cambiar las tornas ni de expulsar de la escena a adversarios convertidos en enemigos. Una reforma no privilegia a grupos, sino que busca el bienestar colectivo, aunque sé que ese espíritu está decayendo últimamente. En los últimos años, Brasil ha vivido bajo la égida de las "reformas", siempre necesarias, pero nunca implementadas. Una de las conciencias más movilizadoras es la "reforma política", que, en la versión del PT, quedó sepultada la noche del martes. De hecho, los petistas no querían una reforma, sino un golpe de Estado.
El Partido de los Trabajadores (PT) pretendía, por ejemplo, aprobar la financiación pública exclusiva de las campañas, lo que ha atraído a muchos votantes desprevenidos. Según el informe del congresista Fontana, las campañas electorales se financiarían íntegramente con dinero de los contribuyentes, a través del Tesoro Nacional. El Tribunal Superior Electoral (TSE) determinaría el monto, pero el Congreso y el Poder Ejecutivo tomarían la decisión final al aprobar el presupuesto.
La dirigencia del PT, el partido que llevó al extremo el uso de contribuciones electorales no declaradas en la vida pública brasileña, presenta la financiación pública como solución para combatir… ¡las contribuciones electorales no declaradas! Al hacerlo, pretende blanquear su propia historia ante la opinión pública y sus simpatizantes menos informados. Pero esto no es más que una artimaña. El verdadero golpe se estaba gestando en otro lugar.
En este proyecto, la distribución de recursos para el financiamiento público tomaría en cuenta la representación en la Cámara de Diputados y, principalmente, el número de votos obtenidos en las elecciones anteriores, un factor que beneficiaría claramente al PT (Partido de los Trabajadores). Incluso el PMDB (Partido del Movimiento Democrático Brasileño), que cuenta con una amplia bancada pero no con el mayor número de votos, se vería condenado al estancamiento progresista, lo que solo beneficiaría al partido que ostenta el poder de facto, el PT, que domina la maquinaria pública federal y controla las empresas estatales y sus fondos de pensiones.
Con esta propuesta, además de las oficinas electorales existentes, el Fondo de Partidos y el tiempo de televisión, se añadiría una tercera fuente, gigantesca, gigantesca y voraz: el fondo público para financiar las campañas electorales. Cabe recordar que, en el sistema actual, los partidos ya reciben casi 300 millones de reales al año del Fondo de Partidos. A esta montaña de dinero se suma la exención fiscal, mediante la cual el Tesoro Nacional remunera a las emisoras de radio y televisión por el tiempo de emisión electoral, que no es nada gratuito: en las elecciones del año pasado costó 600 millones de reales. Todo esto, insisto, es dinero público, ya distribuido según el tamaño de la representación del partido en el Congreso.
En esencia, el proyecto del PT era de continuidad, buscando únicamente fortalecerse y, por lo tanto, socavando las posibilidades de alternancia en el poder. Imagínese si tal proyecto se hubiera presentado cuando el partido contaba con tan solo ocho diputados. Sus militantes habrían salido a las calles gritando: «¡Golpe de Estado!». Sin embargo, dado que obtuvieron la mayor cantidad de votos para diputado federal en 2010, sus líderes califican lo que ni siquiera fue una reforma como una verdadera revolución.
El lector bienintencionado, cansado de los abusos y la corrupción, podría verse tentado por la sugerencia: "¿Y qué hay de las contribuciones de campaña no declaradas? ¿No sería bueno eliminarlas?". Por supuesto que sí. Pero el proyecto no tenía esa potestad, ya que la legislación vigente ya lo prohíbe. Ahora bien, si ya existen "recursos no declarados" con las donaciones privadas permitidas, ¿qué ocurriría si se prohibieran? Se produciría una auténtica avalancha de dinero ilegal en la campaña.
El argumento de que la financiación exclusivamente pública evitaría acuerdos ilícitos entre financiadores de campañas y políticos también es falaz. Hoy en día, existe al menos una virtud: se conoce a los donantes. Si las contribuciones extraoficiales a las campañas se instituyeran como un principio de facto —lo cual sería el efecto perjudicial y fatal de lo que propone el PT—, ni siquiera ese control existiría. Las elecciones serían aún menos transparentes.
Los demás partidos tendrían que soportar límites estrictos, cuyos efectos, sin embargo, el PT lograría eludir. Aún más significativa, por ejemplo, sería la importancia de los fondos para sobornos, representados por la movilización de recursos de entidades satélite del partido, como ONG, sindicatos y federaciones sindicales, que hacen campaña a favor del partido y sus candidatos sin tener que rendir cuentas al Tribunal Electoral.
Una verdadera reforma política buscaría mejorar el mecanismo de representación, acercando al funcionario electo al votante. La sociedad estaría llamada a debatir, entre otros temas relevantes, el voto distrital, un factor poderoso para mejorar la democracia y reducir drásticamente los costos de campaña. En cambio, tras perder tres elecciones y ganar otras tres con financiación privada, el PT (Partido de los Trabajadores) se esforzó por crear un mecanismo que dificultara, si no imposible, su derrota. La Cámara dijo "no", en el momento oportuno, al proyecto que no era una reforma, sino un golpe de Estado.