Zanin: Ministerio Público Federal desestima pruebas de Lula al pedir condena.
En un comunicado, Cristiano Zanin, abogado defensor de Lula, afirma que los alegatos finales de la Fiscalía Federal en el caso de la propiedad en Atibaia exponen una vez más la persecución contra el líder del Partido de los Trabajadores. "Lula es víctima de la guerra jurídica, que consiste en el uso indebido y el abuso de las leyes y los procedimientos legales con fines políticos. En un juicio justo e imparcial, el expresidente debería ser absuelto", afirma el abogado en el texto.
Red Actual Brasil - El abogado defensor del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva, Cristiano Zanin Martins, refutó la declaración del Ministerio Público Federal (MPF), publicada hoy (11), en los alegatos finales del proceso penal sobre la propiedad en Atibaia, en el interior de São Paulo, en la que solicita la condena del expresidente. "Los miembros del MPF ignoraron las abundantes pruebas de inocencia que obran en el expediente", afirma Zanin, enumerando el material ignorado, incluyendo los testimonios de informantes que negaron que Lula obtuviera ventajas indebidas y la supuesta asignación de R$ 700 para la renovación de la propiedad, cantidad que en realidad fue retirada en beneficio de un alto ejecutivo de Odebrecht, como lo demuestra un informe pericial encargado por la defensa.
Lula está preso desde el 7 de abril en la sede de la Policía Federal en Curitiba, condenado en el caso de la Operación Lava Jato, relacionada con el apartamento triplex de Guarujá, y esta nueva acción deja aún más evidente el objetivo de persecución política de las autoridades que conducen la operación de la Policía Federal.
Vea la declaración de la defensa:
El grupo de trabajo Lava Jato en Curitiba actúa de forma incompatible con su deber de guiarse por la verdad de los hechos al solicitar la condena del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva en los alegatos finales presentados hoy (12/11 – Acción Penal nº 5021365-32.2017.4.04.7000) sin presentar ninguna prueba de su culpabilidad, basándose únicamente en lo que sus miembros llaman una "mejor explicación".
Al actuar de esta manera, los miembros del Ministerio Público Federal desconocieron las abundantes pruebas de inocencia que obran en el expediente, omitiendo en estos alegatos finales, entre otras cosas, que:
(i) La denuncia afirmaba que Marcelo Odebrecht supuestamente ofreció y prometió a Lula ventajas indebidas para que éste realizara actos oficiales en 4 contratos específicos de Petrobras; sin embargo, incluso como testigo cooperador, Marcelo Odebrecht negó categóricamente la veracidad de esta acusación en su testimonio cuando fue confrontado con esta parte de la acusación (según él, no hubo "apego a la realidad" en relación a tales declaraciones) por parte de la defensa de Lula;
(ii) La denuncia afirma que Agenor Medeiros, junto con Leo Pinheiro, supuestamente ofrecieron y prometieron a Lula ventajas indebidas para que éste realizara actos oficiales en 3 contratos específicos de Petrobras; sin embargo, Medeiros negó categóricamente la veracidad de esta acusación en su testimonio cuando fue confrontado con esta parte de la acusación por la defensa de Lula;
(iii) La acusación, basada en testimonios de ex ejecutivos de Odebrecht, afirma que el grupo destinó R$ 700 mil para reformas realizadas en la propiedad de Fernando Bittar en Atibaia (SP); sin embargo, un análisis pericial realizado por un perito contratado por el equipo de defensa de Lula en el sistema MyWebDay (sistema de contabilidad paralela de Odebrecht) reveló que los mismos R$ 700 mil que la Fiscalía pretende vincular a esas obras fueron, en realidad, retirados en beneficio de un alto ejecutivo de Odebrecht;
(iv) Las intervenciones realizadas por la OAS en Atibaia ocurrieron en 2014; además de que Lula no había solicitado las obras, en ese momento no ocupaba ningún cargo público, por lo que no hay forma de considerar quid pro quo;
(v) Fernando Bittar demostró mediante documentos durante la fase de instrucción que es el propietario del inmueble de Atibaia y que utilizó recursos donados por su padre para adquirir el inmueble.
Cabe destacar que el único análisis pericial realizado durante la investigación del "seguimiento del dinero" fue realizado por la defensa de Lula, precisamente para demostrar que los fondos que la fiscalía intenta vincular al expresidente estaban, en realidad, dirigidos a miembros del propio Grupo Odebrecht. La demostración técnica es irrefutable.
La fiscalía, una vez más, no aportó pruebas técnicas suficientes que vincularan los fondos de los contratos firmados por Petrobras con la propiedad de Atibaia, y mucho menos con Lula. Alude a un "fondo general" imaginario, sin ninguna prueba material de que se hubiera suministrado con fondos de Petrobras, y mucho menos de que alguna parte de este se hubiera destinado al expresidente.
Toda la narrativa presentada por el Ministerio Público Federal en sus alegatos finales se basa en testimonios de informantes que recibieron generosos beneficios en acuerdos de culpabilidad, o incluso de coimputados que no están obligados a decir la verdad y cuyos testimonios, por lo tanto, nunca podrán probar la culpabilidad.
Lula es víctima de la guerra jurídica, que consiste en el uso indebido y el abuso de las leyes y los procedimientos legales con fines políticos. En un juicio justo e imparcial, el expresidente debería ser absuelto.
En las 366 páginas escritas por la fiscalía, no se encuentra ninguna prueba de la culpabilidad de Lula, sino solo inferencias basadas en declaraciones de informantes que obtuvieron su libertad y recibieron otros generosos beneficios del Ministerio Público. El documento también omite pruebas de la inocencia de Lula, como la omisión del análisis pericial realizado por su defensa sobre el sistema de contabilidad paralela de Odebrecht, que demostró que las cantidades que la fiscalía intenta vincular al expresidente fueron en realidad retiradas para beneficiar a un alto ejecutivo de ese grupo empresarial. Lula no es el propietario de la propiedad ni cometió ningún delito.
La petición de condena de Lula se basa en el activismo, no en evidencias.
El grupo de trabajo Lava Jato en Curitiba actúa de forma incompatible con su deber de guiarse por la verdad de los hechos al solicitar la condena del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva en los alegatos finales presentados hoy (12/11 – Acción Penal nº 5021365-32.2017.4.04.7000) sin presentar ninguna prueba de su culpabilidad, basándose únicamente en lo que sus miembros llaman una "mejor explicación".
Al actuar de esta manera, los miembros del Ministerio Público Federal desconocieron las abundantes pruebas de inocencia que obran en el expediente, omitiendo en estos alegatos finales, entre otras cosas, que:
(i) La denuncia afirmaba que Marcelo Odebrecht supuestamente ofreció y prometió a Lula ventajas indebidas para que éste realizara actos oficiales en 4 contratos específicos de Petrobras; sin embargo, incluso como testigo cooperador, Marcelo Odebrecht negó categóricamente la veracidad de esta acusación en su testimonio cuando fue confrontado con esta parte de la acusación (según él, no hubo "apego a la realidad" en relación a tales declaraciones) por parte de la defensa de Lula;
(ii) La denuncia afirma que Agenor Medeiros, junto con Leo Pinheiro, supuestamente ofrecieron y prometieron a Lula ventajas indebidas para que éste realizara actos oficiales en 3 contratos específicos de Petrobras; sin embargo, Medeiros negó categóricamente la veracidad de esta acusación en su testimonio cuando fue confrontado con esta parte de la acusación por la defensa de Lula;
(iii) La acusación, basada en testimonios de ex ejecutivos de Odebrecht, afirma que el grupo destinó 700 mil para reformas realizadas en la propiedad de Fernando Bittar en Atibaia (SP); sin embargo, un análisis pericial realizado por un perito contratado por el equipo de defensa de Lula en el sistema MyWebDay (sistema de contabilidad paralela de Odebrecht) reveló que los mismos 700 mil que la Fiscalía pretende vincular a esas obras fueron, en realidad, retirados en beneficio de un alto ejecutivo de Odebrecht;
(iv) Las intervenciones realizadas por la OAS en Atibaia ocurrieron en 2014; además de que Lula no había solicitado las obras, en ese momento no ocupaba ningún cargo público, por lo que no hay forma de considerar quid pro quo;
(v) Fernando Bittar demostró mediante documentos durante la fase de instrucción que es el propietario del inmueble de Atibaia y que utilizó recursos donados por su padre para adquirir el inmueble.
Cabe destacar que el único análisis pericial realizado durante la investigación del "seguimiento del dinero" fue realizado por la defensa de Lula, precisamente para demostrar que los fondos que la fiscalía intenta vincular al expresidente estaban, en realidad, dirigidos a miembros del propio Grupo Odebrecht. La demostración técnica es irrefutable.
La fiscalía, una vez más, no aportó pruebas técnicas suficientes que vincularan los fondos de los contratos firmados por Petrobras con la propiedad de Atibaia, y mucho menos con Lula. Alude a un "fondo general" imaginario, sin ninguna prueba material de que se hubiera suministrado con fondos de Petrobras, y mucho menos de que alguna parte de este se hubiera destinado al expresidente.
Toda la narrativa presentada por el Ministerio Público Federal en sus alegatos finales se basa en testimonios de informantes que recibieron generosos beneficios en acuerdos de culpabilidad, o incluso de coimputados que no están obligados a decir la verdad y cuyos testimonios, por lo tanto, nunca podrán probar la culpabilidad.
Lula es víctima de la guerra jurídica, que consiste en el uso indebido y el abuso de las leyes y los procedimientos legales con fines políticos. En un juicio justo e imparcial, el expresidente debería ser absuelto.
Cristiano Zanín Martins