La ordenanza relativa a la "visibilidad" del complejo urbano de Brasilia.

El Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico (IPHAN) publicó en el Diario Oficial de la Unión, el 22 de febrero de 2012, la Ordenanza IPHAN n.° 68/2012, que delimita una zona de preservación visual y ambiental del Complejo Urbano de Brasilia. La Ordenanza n.° 68/2012 es sumamente ambiciosa: propone limitar la ocupación urbana, tanto en superficie como en altura, para preservar la vista del horizonte desde miradores como la Torre de Televisión.

Para el grupo de residentes, académicos, urbanistas y autoridades (como la Fiscalía) interesados ​​e involucrados en la lucha por defender el Complejo Urbano de Brasilia contra la depredación que han ido implementando gradualmente los promotores inmobiliarios y los acaparadores de tierras, algunos actuando dentro de los límites legales, otros de forma flagrantemente ilegal, y algunos creando legislación a través del GDF (Gobierno del Distrito Federal) y su Cámara Legislativa, esta Ordenanza 68/2012 no puede sino ser recibida como algo POSITIVO, a pesar de ser claramente INOPORTUNA.

Hay algo inmaduro, oportunista y peligroso en esta medida, en la Ordenanza 68/2012. La inmadurez radica en que se basa en una clara explotación de estudios realizados por un equipo externo de planificación urbana de Rio Grande do Sul, contratado hace aproximadamente dos años para desarrollar el tan esperado (y retrasado 25 años) PPCUB – Plan para la Preservación del Complejo Urbano de Brasilia. En este estudio, se enfatizó el criterio de VISIBILIDAD DEL HORIZONTE como uno de los fundamentos para que la gestión de la preservación contara con un mínimo de referencias físicas concretas.

Sin embargo, debemos recordar las críticas formuladas por académicos, líderes comunitarios y autoridades durante las Audiencias Públicas sobre este episodio «gaucho» y SUBCONTRATADO del desarrollo del PPCUB. Entre las críticas, destacaron las siguientes:

a) La falta de propuestas respecto a la inmensa cantidad de basura legislativa y urbanística producida por el propio Gobierno del Distrito Federal (GDF) a lo largo de estos 25 años de registro del Plan Piloto como sitio protegido de patrimonio urbano; tanto el GDF ha producido (y sigue produciendo) cientos de pequeñas, medianas y grandes "obras legislativas y urbanísticas" que alteran el complejo urbano de Brasilia, y estas obras fueron contradictorias y, en su mayoría, disociadas de la contextualización basada en el análisis de la evolución y los impactos urbanos de las transformaciones en esta área del Plan Piloto. Un caso aterrador de caos en la planificación y la legislación, en el que ninguno de sus autores (dedicados a satisfacer demandas sectoriales, a satisfacer los grupos de presión de gasolineras, promotoras inmobiliarias, dueños de supermercados, centros comerciales, etc.) fue identificado, explicado, expuesto, acusado, impedido de continuar sus carreras públicas como generadores de excepciones, creadores de privilegios, corruptores del orden urbano; No existe, de ninguna manera, una RESPONSABILIDAD por el enorme desastre en Brasilia; (sin contar el pasado, sin rendir cuentas, el desastre no dejará de ocurrir, y ocurrir, y ocurrir); ¡Un crimen perfecto y sostenible!

b) La falta de articulación de la propuesta "Gaucho" con respecto al tema ambiental del Área de Protección Ambiental de la Cuenca del Paranoá. ¿Qué decir? El PPCUB, en esta versión (que aún está vigente, a juzgar por el material disponible en el sitio web de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda), CARECE DE FUNDAMENTO AMBIENTAL y parece tener enormes dificultades para "pensar ambientalmente" en el tema patrimonial, la preservación de nuestro patrimonio urbano. ¡El fundamento ambiental es de suma importancia para la preservación de la Ciudad Parque! Brasilia tiene una solución de sostenibilidad que anticipa por SIGLOS lo que sucederá con las grandes ciudades del planeta: ¡lucharán por convertirse, igualmente, en CIUDADES PARQUE! Apuesto mi sueldo millonario a ello. Crear vínculos entre los temas ambiental y urbano puede significar transformar el PPCUB en la "semilla transformadora" del futuro PDOT (Plan Maestro de Ordenamiento Territorial del Distrito Federal), que llegará, a finales de la década de 2010, a su CUARTA VERSIÓN. La cuestión ambiental proporciona una base para discutir los límites de ocupación por parte de grupos de población, desarrollos y actividades dentro del área del CUB (Complejo Urbano de Brasilia); nada de esto fue considerado por este estudio, en su versión subcontratada de Rio Grande do Sul.

c) La ausencia total de directrices de EDUCACIÓN PATRIMONIAL (como el proceso continuo de difusión, promoción y activación de mecanismos que transmitan —y reciban respuestas de— la comunidad de residentes, usuarios, visitantes, autoridades y empresarios sobre los valores y las acciones que deben mantenerse a cambio del estatus de Brasilia como Patrimonio de la Humanidad) es preocupante y demuestra una visión temerosa de la gestión urbana. Temor a la comunidad, temor a los residentes. El PPCUB (Plan de Ordenación y Desarrollo Urbano) es, hasta su última versión, esencialmente tecnocrático: un plan gestionado por un grupo cerrado de técnicos, sin otorgar un poder real y deliberativo a la comunidad de residentes, sobre todo. Lo cierto es que es imposible preservar Brasilia únicamente mediante la autoridad de los burócratas. O la comunidad de residentes (desinteresada en intereses personales o ganancias individuales) tiene poder deliberativo y participa activamente en la gestión de la preservación, formándose adecuadamente sobre el patrimonio, o los grupos de presión siempre se llevarán su parte, su botín. Este es un juego de "suma cero": si una parte pierde, la otra necesariamente gana.

Al menos, estas tres series de críticas a la PPCUB deberían ser abordadas constantemente por el IPHAN para que se pueda diseñar e implementar una política de conservación eficaz. Sin embargo, el principal organismo de protección actúa de manera tecnocrática, inflexible e intemperante, y comete una serie de graves errores.

Un ejemplo, pero significativo: la actuación de la Superintendencia del IPHAN (Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico) del Distrito Federal durante el reciente debate sobre la "Ampliación del Sector Suroeste", con la creación de las "500 Manzanas del Suroeste". Las acciones de la Superintendencia del IPHAN fueron sorprendentes: el Sr. Alfredo Gastal fue utilizado descaradamente por la constructora y promotora inmobiliaria interesada en la "Ampliación" como su imagen pública en una publicidad de gran alcance, como un encarte en el periódico Correio Braziliense. La empresa exhibió a esta importante autoridad defendiendo sus intereses comerciales, ¡como si Gastal fuera su asesor! ¡Los argumentos de la comunidad fueron completamente ignorados!

Peor aún: la reacción de esta autoridad fue débil e ingenua (una carta al editor muy tibia, publicada el 20 de junio de 2011 en el Correio Braziliense), que apenas reflejaba el tremendo daño causado a la imagen del IPHAN. Nunca antes en la historia de esta ciudad se había utilizado la imagen de un superintendente del IPHAN como figura decorativa de una poderosa constructora (con el empresario Nenê Constantino liderando el inicio de la creación de las "500 manzanas del suroeste"). ¿Cómo pudo suceder esto?

Este grave error de juicio por parte de IPHAN, esta desastrosa aparición pública, se ve multiplicado por muchos otros en este episodio: el impacto visual y urbano de estas "500 Manzanas" en la configuración del Eje Monumental es mucho MAYOR, mucho más GRAVE, que cualquier rascacielos en Águas Claras, a decenas de kilómetros de distancia. Irónicamente, la desafortunada Águas Claras juega un papel importante en los intereses que se desarrollan en esta "Expansión del Futuro, Increíble, 500 Manzanas del Suroeste". Intereses inmobiliarios, nada sorprendentes, que involucran a autoridades armadas. Esto se tratará en otro artículo, si es posible.

Esta discrepancia en actitudes y valores nos lleva a acusar a la Ordenanza 68/2012 de ser oportunista, ya que se basa claramente en estudios subcontratados y pagados por el GDF (Gobierno del Distrito Federal) para el PPCUB (Proyecto de Planificación y Construcción Urbana), de una manera desconcertantemente descontextualizada y desorganizada. Esto no se puede hacer con un estudio técnico de forma tan improvisada. La Ordenanza 68/2012 no parece ser más que otra manifestación insensata, casi ingenua, de la Superintendencia local del IPHAN (Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico), que debería revisar sus posturas y su dirección.

(En defensa del equipo de Rio Grande do Sul que dedicó dos años a elaborar la propuesta preliminar del Plan de Preservación del Complejo Urbano de Brasilia, cabe mencionar que hace unas semanas su contrato fue rescindido por razones que no se han hecho públicas. Sin embargo, creo que fue el resultado de un proceso de SUBCONTRATACIÓN bastante común, donde el subcontratista intenta manipular a la empresa subcontratada para que diga lo que realmente quiere a través de ella. En mi opinión, ni siquiera por una gran suma de dinero esta empresa subcontratada podría tolerar esta situación).

La cuestión planteada en la acusación de oportunismo se refiere a todo lo que la Superintendencia IPHAN-DF NO HA HECHO respecto a las gravísimas agresiones contra el Plan Urbano de Brasilia, como las ampliaciones en los sectores comerciales locales de Asa Sul. También hay oportunismo en aparentar "servicio" en un momento en que la UNESCO, que podría retirar a Brasilia este alto honor de Patrimonio Mundial, centra su atención en este patrimonio devastado.

¿Estos expertos de la UNESCO son idiotas y ciegos?

¿Acaso no ven las pruebas de la devastación del paisaje urbano del Plano Piloto de Brasilia?

¿Acaso no ven la absoluta falta de comprensión, por parte de IPHAN, de la gravedad de los problemas de corrupción urbana en Brasilia?

¿Acaso no ven las acciones tecnocráticas, burocráticas, erráticas y defensivas de la Superintendencia del IPHAN (Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico) en Brasilia? Se exige más y mejor del IPHAN, especialmente en Brasilia.

El Decreto 68/2012, de hecho, denuncia graves irregularidades por parte de la Superintendencia del IPHAN (Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico) en Brasilia, en lo que respecta a la eficacia de su labor como educadora patrimonial y promotora de los valores culturales y urbanos. La Superintendencia del IPHAN en Brasilia, al parecer, está incumpliendo gravemente sus funciones. En lugar de mostrar rigor, demuestra negligencia e incompetencia.

¿Cómo puede el IPHAN (Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico) pretender "controlar" el uso del suelo, la visibilidad y el paisaje en una zona de inmensa extensión, varias veces mayor que el propio Plano Piloto de Brasilia, si no pudo impedir la construcción de UN SOLO EDIFICIO ADICIONAL en los Sectores Comerciales Locales de Asa Sul?

Finalmente, debemos considerar que este argumento sobre las contradicciones en las acciones tomadas por la Superintendencia local de IPHAN nos lleva a concluir que estas acciones son PELIGROSAS.

En mi opinión, el mayor peligro reside en la desmoralización de la autoridad pública mediante la emisión de decisiones que no serán respetadas debido a una evaluación inmadura de su implementación. Esto ocurrirá inevitablemente.

Por otro lado, las autoridades públicas deben trabajar incansablemente y con diligencia para construir un orden público compartido por la ciudadanía. Sin participación ciudadana, no hay orden. Las ordenanzas y decretos extemporáneos, aunque se presenten con la digna apariencia de buenas intenciones, pueden conducir a la lamentable desmoralización y al descrédito público. Esto es perjudicial para todos. Esta es la peor defensa de Brasilia: una defensa desmoralizada.

Todos sabemos, incluso el portero del IPHAN (Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico), que la autoridad para decidir sobre el uso del suelo en el Distrito Federal reside en el gobierno. Esta inoportuna intervención del IPHAN resulta casi lamentable, dada su falta de conocimiento constitucional, o más bien, su total falta de sentido común. Si el (ahora inoportuno) todopoderoso IPHAN se enfurece profundamente por la previsible «desobediencia del GDF (Gobierno del Distrito Federal)» a su valiente Ordenanza 68/2012, ¿qué hará...?

¿Un "informe policial" en el libro del Registro del Patrimonio o... algo igualmente inocuo? ¡Vaya cosa, ¿eh?!

En definitiva: ¿quién controlará el horizonte de Brasilia? ¿IPHAN?

(Hubo otro superintendente del IPHAN en Brasilia que quiso declarar su Cielo un sitio histórico protegido, en un gesto poético y algo patético, una clara locura literario-meteorológica).

Este IPHAN... debería proteger nuestro folclore, evitando convertirse en PARTE de él, de la peor manera posible.

Profesor Frederico Flósculo Pinheiro Barreto – Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Universidad de Brasilia (UnB).