Aragão: Cármen Lúcia no es la Corte Suprema.
Según el exministro Eugênio Aragão, el debate sobre la ejecución provisional de sentencias corresponde a un órgano colegiado del Tribunal. «Es positivo que el Tribunal Supremo mantenga la calma y no ceda a las provocaciones», según el reportaje de Glauco Faria, publicado en RBA.
Por Glauco Faria, en Rede Brasil Atual – Los medios de comunicación tradicionales han destacado la declaración realizada por la presidenta del Supremo Tribunal Federal, Cármen Lúcia, en una cena con líderes empresariales y periodistas organizada por el sitio web. Power360 El lunes por la noche (29), el ministro declaró: «No entiendo por qué un caso específico (en referencia al expresidente) generaría una agenda diferente. Eso menoscabaría enormemente al Tribunal Supremo. No he hablado de esto con nadie».
Sin embargo, según el exministro de Justicia, Eugênio Aragão, no conviene darle demasiada importancia a dicha declaración. «Es su postura. Tiene una posición al respecto, pero no necesariamente coincide con la de los demás ministros. Ya se sabe que hay ministros que quieren incluir este tema en la agenda a toda costa. Por lo tanto, tendrá que hablar con sus colegas; al fin y al cabo, el Tribunal Supremo Federal no es solo ella, sino un grupo de once ministros. Debemos ser pacientes».
En febrero de 2016, durante el caso de Habeas Corpus 1.262.292, el Supremo Tribunal Federal (STF), por 6 votos a favor y 5 en contra, aceptó la posibilidad de ejecución anticipada de la sentencia tras una sentencia de segunda instancia, decisión ratificada en octubre tras el análisis de las acciones propuestas por el partido PEN y el Colegio de Abogados de Brasil. Sin embargo, desde entonces la composición del Tribunal ha cambiado, y los magistrados Gilmar Mendes y Dias Toffoli han comenzado a defender la sentencia. Solo se puede ejecutar después del procesamiento en el STJ..
«La verdad es que el gran error radica en la sentencia TRF 4, que establece que, una vez concluida la instancia, procede la ejecución provisional. Sin embargo, esta sentencia va mucho más allá de lo que la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo ha adoptado, que contempla la posibilidad de prisión, pero no necesariamente su ejecución. La gente está muy ansiosa; necesita un poco más de tranquilidad», concluye Aragão.
"Este análisis del STJ (postura defendida por Mendes y Toffoli) no altera la situación en absoluto. Lo que está en juego es si la ejecución de la sentencia solo se produce después de la sentencia firme de condena, como establece la Constitución, o si puede ejecutarse provisionalmente con anterioridad."
La cuestión que se plantea es si es posible la ejecución provisional de la sentencia fuera de los casos de detención preventiva previstos en el artículo 312 del Código de Procedimiento Penal.
Según el exministro de Justicia, existe presión mediática en torno al caso del expresidente. «Desafortunadamente, los medios quieren dar por hecho el encarcelamiento de Lula. Hay mucha ansiedad por parte de estos medios conservadores por interferir en la contienda electoral de este año. Creo que el Supremo Tribunal Federal también debería tener esto en cuenta, porque no sería conveniente que el STF se involucrara en este juego político partidista», señala.
Si el ministro afirma que sería una falta de respeto al Tribunal Supremo debatir si Lula debe ir a prisión o no, también lo sería permitir que este debate se resuelva en función de si Lula puede participar o no en las elecciones presidenciales de este año. Me parece que el Tribunal Supremo Federal, para no seguir desmoralizando a la institución judicial —después de todo, la sentencia del TRF4 no hizo ningún favor a su reputación—, debería mantener la calma y no dejarse influir por provocaciones.