La defensa de Genoino querrá escuchar al pleno del tribunal.
El abogado del exdiputado, Luiz Fernando Pacheco, presentó un recurso ante el Supremo Tribunal Federal contra la decisión del ministro Joaquim Barbosa de devolver al exdiputado a la penitenciaría de Papuda; la defensa quiere escuchar la posición del pleno del tribunal sobre el caso; Pacheco argumenta que José Genoino debe permanecer bajo arresto domiciliario y sostiene que, contrariamente a lo que afirma el informe divulgado esta semana, "en realidad tiene una condición cardíaca de alto riesgo"; existe "preocupación de que su condición pueda empeorar" en prisión, agrega.
247 - La defensa del excongresista José Genoino ha presentado un recurso de apelación contra la decisión del juez Joaquim Barbosa de restituirlo a la Penitenciaría de Papuda. El abogado Luiz Fernando Pacheco solicita que el pleno del Tribunal Supremo se pronuncie al respecto. Sin embargo, la defensa mantiene que acatará la orden judicial.
"Argumentaremos que padece una afección cardíaca de alto riesgo. Y que solo se ha estabilizado porque recibe la atención necesaria bajo arresto domiciliario. Existe un fuerte temor de que, si regresa a prisión, su condición empeore", declaró Pacheco. Argumenta que Genoino debería permanecer bajo arresto domiciliario.
Según la decisión de Barbosa, Genoino tiene 24 horas para presentarse desde el momento de su notificación, lo cual aún no ha sucedido. El abogado desconocía la decisión previamente, quien, según la oficina de prensa de José Genoino, se enteró de ella a través de la prensa.
"Niego la solicitud de conversión del régimen penitenciario del recluso José Genoino Neto. Ordeno su retorno inmediato al sistema penitenciario del Distrito Federal, donde deberá cumplir su condena", escribió Barbosa en su decisión, tomada dos días después de la publicación de un informe que confirma que el estado de salud del recluso no es grave (leer más aquí).
En el documento de nueve páginas, Barbosa añade que el nuevo examen médico "indica claramente la ausencia de una enfermedad grave que impida el cumplimiento de la pena en régimen semiabierto". Según el presidente del Tribunal Supremo, "los dos informes de la junta médica oficial (que el condenado no logró desacreditar) afirman categóricamente que el estado clínico del condenado no presenta la gravedad alegada".