Un juicio este jueves puede despojar a siete diputados de su mandato y tensar las relaciones entre la Cámara de Diputados y el Supremo Tribunal Federal.
Por otra parte, el resultado del juicio puede agradar al presidente del Senado, Davi Alcolumbre.
247 - Un juicio programado para este jueves (13) en el Supremo Tribunal Federal (STF) podría resultar en la pérdida de siete diputados federales e intensificar las fricciones entre la Cámara de Diputados y el Supremo Tribunal Federal. Por otro lado, el resultado podría complacer al presidente del Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP). El quid de la cuestión reside en la interpretación de las normas sobre los llamados excedentes electorales, que definen la distribución final de los escaños en la Cámara, explica Malu Gaspar, del periódico. El Globo.
El juicio determinará si la sentencia del Supremo Tribunal Federal de febrero de 2024 se aplicará retroactivamente, lo que podría alterar significativamente el equilibrio de poder en el Congreso. Si el Supremo Tribunal Federal dicta sentencia retroactiva, los representantes Augusto Pupio (MDB-AP), Gilvan Máximo (Republicanos-DF), Lázaro Botelho (PP-TO), Lebrão (União Brasil-RO), Professora Goreth (PDT-AP), Silvia Waiãpi (PL-AP) y Sonize Barbosa (PL-AP) perderán sus escaños de inmediato. Cuatro de estos representantes son de Amapá, bastión electoral de Alcolumbre, y serían reemplazados por aliados del senador, lo que fortalecería su influencia en la Cámara y el estado.
La decisión ha movilizado al presidente de la Cámara, Hugo Motta (Republicanos-PB), quien ha buscado un diálogo directo con los magistrados del Supremo Tribunal Federal para evitar que el fallo tenga efectos retroactivos. La principal preocupación es que el cambio podría representar una injerencia en la autonomía del poder legislativo y sentar un precedente delicado para futuras elecciones.
El impasse sobre los superávits electorales - La controversia gira en torno a las normas para la distribución de los excedentes electorales, es decir, los escaños restantes tras la división inicial de escaños por el cociente electoral. Una ley aprobada en 2021 determinó que solo los partidos que alcanzaran al menos el 80% del cociente electoral y los candidatos con al menos el 20% de ese mismo cociente podían competir por estos excedentes. Sin embargo, en 2023, el Tribunal Supremo Federal declaró esta norma inconstitucional, alegando que restringía el pluralismo político y socavaba la igualdad de oportunidades entre los partidos.
En el fallo del año pasado, la mayoría de los magistrados dictaminó que esta interpretación solo se aplicaría a partir de 2024, lo que permitiría a los siete parlamentarios permanecer en sus cargos. Esta decisión contradijo a Alcolumbre, quien tiene un interés particular en reemplazar a los actuales parlamentarios con aliados.
Ahora, el Supremo Tribunal Federal (STF) reanuda el debate del caso tras un recurso interpuesto por los partidos Rede, PSB y Podemos, que exigían la ejecución inmediata de la sentencia. El recurso, iniciado en junio de 2024 en el pleno virtual del Tribunal, indicó una tendencia a favor de la aplicación inmediata de la nueva norma, con seis magistrados votando a favor de la revocación de sus mandatos. Sin embargo, una solicitud de audiencia especial presentada por el magistrado André Mendonça trasladó el debate al pleno presencial, reiniciando el juicio desde cero.
El factor Zanin y la nueva correlación de fuerzas en el STF - Uno de los aspectos centrales de este cambio es el cambio en la composición del Tribunal Supremo. El juez Cristiano Zanin Martins, designado por el presidente Lula, asume ahora el cargo de relator, en sustitución de Ricardo Lewandowski, quien previamente votó a favor de mantener los mandatos. Zanin señala que favorece la implementación inmediata de la decisión del Tribunal Supremo, lo que podría consolidar una mayoría contraria a los siete parlamentarios.
La votación virtual previa ya había revelado una alineación entre los magistrados Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Gilmar Mendes, Kassio Nunes Marques y Dias Toffoli a favor de la anulación de sus mandatos. La nueva configuración podría determinar el destino de los diputados, alterando la composición de la Cámara e influyendo en el equilibrio de poder dentro del Congreso Nacional.
Debate sobre seguridad jurídica y precedentes electorales - La posibilidad de que la decisión tenga efecto retroactivo ha suscitado inquietudes sobre la seguridad jurídica del proceso electoral. Los abogados de los parlamentarios argumentan que modificar las normas una vez concluidas las elecciones crea un precedente peligroso y viola el principio de las elecciones anuales, que establece que cualquier cambio solo puede aplicarse a elecciones futuras.
Por otra parte, el PSB argumenta que, para que la decisión del STF no surta efecto inmediato, se requeriría un quórum calificado de ocho votos, conforme a lo dispuesto en la Ley n.º 9.868/1999. De no alcanzarse este quórum, la pérdida de mandatos será inevitable.
