Luis Felipe Miguel: Padilha fue un sinvergüenza y cometió un crimen contra Lula.

Brasilia 247 – El profesor Luis Felipe Miguel, politólogo de la Universidad de Brasilia, se ha pronunciado sobre la serie «El Mecanismo», que falsifica la historia reciente de Brasil y llega al país con la mayor campaña de marketing en la historia de Netflix. Según él, el director José Padilha actuó con «una canallada» al afirmar que podía poner una frase del senador Romero Jucá (MDB-RR) en boca del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva. Además, señala que el enfoque adoptado por Padilha no puede considerarse libertad artística. «Incurre en difamación, lo cual es un delito tipificado en el Código Penal», afirma Miguel, quien también indica que el director «condona el discurso de odio contra el expresidente Lula y se convierte en cómplice de los ataques cada vez más violentos en su contra».

A continuación se muestra el texto completo de su publicación:

Por Luis Felipe Miguel, en tu facebook – El diario Folha de S. Paulo, en su sección de espectáculos, publica un artículo titulado: «Dilma afirma que José Padilha tergiversó los hechos en la serie». En el interior, el texto señala —con cautela, pero señala— algunas de las manipulaciones presentes en la serie (la atribución de la frase emblemática de Jucá a Lula, la cronología del caso Banestado). Sin embargo, el titular da la impresión de que se trata simplemente de una disputa, de un político quejándose de las críticas. En realidad, Dilma no «dice eso». Dilma señala que Padilha tergiversó los hechos.

El reportaje entrevista a Padilha, quien responde de la manera despreciable que se esperaba. Tras afirmar —ingenuamente— que «detener la hemorragia» es una expresión sin dueño que cualquiera puede atribuirle, ataca, con la agresividad de quien tiene la conciencia intranquila: «Al principio de cada capítulo dice que los hechos están dramatizados; si Dilma supiera leer, no tendríamos este problema». La misma observación, sin la grosería hacia el presidente legítimo, abre la reseña laudatoria del «crítico» Cássio Sterling Carlos, quien la cierra alabando la «audacia» de Padilha. ¿«Audacia» para servir a los poderosos? Un uso curioso de la palabra.

Aquí se entrelazan dos cuestiones. Una es la serie en sí. No cabe duda de que Padilha y Netflix buscan reforzar la narrativa maniquea de Lava Jato y la criminalización del PT y la izquierda. Su estreno, justo antes del inicio de la campaña electoral, cuando se esperaba el encarcelamiento arbitrario de Lula, apela tanto a la clase media, que empieza a flaquear en su apoyo al golpe, como a la audiencia internacional, dado que la narrativa del "impeachment" pierde fuerza en el extranjero. Poner en boca de Lula la frase de Jucá es especialmente grave. El "gran acuerdo nacional" y la idea de "detener la hemorragia" han servido como recordatorios para que los espectadores recuerden que el golpe no se llevó a cabo para moralizar a Brasil. Para los espectadores de Padilha, este recordatorio tendrá el efecto contrario.

Esto no se trata de "libertad de expresión" ni de "ficción". El alcance de estos conceptos (libertad, ficción) es amplio e incluye sus efectos políticos. Cuando la película de Jonathan Teplitzky mostró a Churchill inspirándose en la gente común del metro de Londres, en particular en su diálogo con un hombre negro, su "licencia poética" sirvió para enmascarar el elitismo y el racismo del entonces Primer Ministro, así como para transmitir un mensaje distorsionado sobre el significado de la Segunda Guerra Mundial al gobierno británico. Ese es un efecto político. Pero Padilha va más allá de esos límites. Llega al punto de la difamación, que es un delito según el código penal. Distorsiona la historia reciente —hechos indiscutibles, como quién pronunció la frase de Jucá, cuándo comenzó el caso Banestado, quién era el abogado de Alberto Yousseff— con la intención deliberada de manipular un proceso político en curso. Tolera el discurso de odio contra el expresidente Lula y se convierte en cómplice de los ataques cada vez más violentos contra él.

El otro problema es el reportaje del diario Folha. En una acertada columna publicada ayer, la defensora del pueblo, Paula Cesarino Costa, señaló el papel del periódico en la difusión de mentiras sobre Marielle Franco. Folha fue quien informó sobre la publicación de la jueza. Y el artículo de Folha sirvió como fuente "fiable" para que el sitio web Ceticismo Político del MBL iniciara su campaña difamatoria. El reportaje incluso incluía un contraargumento en uno de sus párrafos, pero su titular era: "Magistrada afirma que Marielle tenía vínculos con delincuentes". Como bien señala Costa, la misma Guía de Estilo, cuya nueva edición el propio Folha lanzó recientemente con gran pompa, nos recuerda que "los títulos y subtítulos constituyen el principal, si no el único, punto de contacto de muchos lectores con las noticias". Al presentar la información falsa en el titular, sin refutarla y atribuyéndola a una figura de autoridad ("magistrada"), Folha dio rienda suelta a la mentira.

En un texto clásico sobre el proceso de producción de noticias, Gaye Tuchman analiza las estrategias de «evasión de responsabilidad». Una de las principales estrategias consiste en priorizar las declaraciones de las fuentes; en lugar de informar sobre el mundo, el periodismo informa sobre lo que alguien dice del mundo. En el caso de la jueza, Folha evitó señalar que mentía. En el caso de Dilma, evitó señalar que decía la verdad. La elección es diferente en ambos casos, pero persigue el mismo propósito.

El periodismo corporativo, con Folha a la cabeza, utiliza el fantasma de las "noticias falsas" para legitimarse. La propia Folha abusa del uso de agencias de verificación de datos para evaluar la veracidad de las declaraciones de los políticos. Sin embargo, cuando se trata de deshonrar la memoria de Marielle Franco o incitar un virulento sentimiento anti-PT, no hace falta verificar ningún dato.

Suscríbete a TV 247 Y no se pierdan Bom Dia 247 este lunes 26, con Leonardo Attuch: