La asignación mensual creativa

Si alguien dice que «Dios creó el mundo», conviene estar preparado para responder a una pregunta básica, que cualquier niño podría plantear: «¿Pero quién creó a Dios?». El creyente puede optar por decir que es algo irracional o caer en el argumento teológico de que «siempre existió», que tiene mucho de «teo» y muy poco de «lógico».

La historia del Big Bang no va mucho más allá: «En el principio, había un punto mínimo de densidad infinita, y entonces el universo explotó». Bien, pero ¿de dónde surgió ese punto mínimo? Es el dilema metafísico del «huevo y la gallina», una variación de «¿Quién certifica la calidad de Inmetro?».

El dilema legal persiste: ¿quién juzga al Supremo Tribunal Federal, el máximo tribunal del poder judicial brasileño? Los lectores informados recordarán que se está intentando otorgar más poder al Consejo Nacional de Justicia (CNJ), una bandera enarbolada por la jueza Eliana Calmon, quien ya ha declarado claramente que hay ladrones por ahí. Pero ¿quiénes son?

Sabemos por el reportaje de Luiz Maklouf Carvalho, publicado en la revista Piauí —"Data Vênia, O Supremo - Pequeñas disputas interfieren en decisiones importantes, los asesores hacen el trabajo de los jueces, los ministros son condenados en tribunales inferiores, un juez le roba el zapato a otro: cómo funciona y qué sucede en el Tribunal Supremo"— que Eros pronunció las siguientes comillas: "El Tribunal Supremo es un nido de vanidades y poca lealtad". Pero ¿quién, y cuándo, fue desleal? ¿Por qué dijo eso?

En otra ocasión, Joaquim confronta a Gilmar: "¡Excelencia, no está hablando con sus secuaces de Mato Grosso!". Si alguien dice eso afuera de un bar, debe tener sus razones. Imagínese en la Corte Suprema. ¿Quiénes son estos secuaces? ¿Qué tipo de trabajo hacen? Explíquelo.

Al mismo tiempo, existe una enorme incertidumbre jurídica sobre si José Antônio debería o no juzgar a Zé (Dirceu, de Passa-Quatro), ya que fue su abogado, pero evita hablar del tema. ¿Pero por qué lo evita? ¿Por qué no simplemente da sus explicaciones?

Los magistrados de la Corte Suprema deben aprovechar la oportunidad para poner cara a cara a las mayores figuras de la República e innovar radicalmente los procedimientos, haciendo del juicio del mensalão un acontecimiento histórico, un marco jurídico y un ejercicio de democracia.

Ejemplo: Gilmar sería interrogado por los editores de Carta Capital, quienes le preguntarían directamente si estaba en problemas. Entonces, el equipo de Veja atacaría a José Antônio, señalando toda la maldad de su antiguo partido y preguntándole directamente si no era corresponsable de algo.

Eliana hacía una aparición grandilocuente, con un maletín en la mano, y decía: «Ahora voy a nombrar a todos los ladrones encapuchados». Una vez que se airearan los trapos sucios, el juicio podía seguir adelante.

De ser condenado, Dirceu no debería ser encarcelado ni sufrir ostracismo político, sino más bien una bofetada de Victor Civita, dueño de Abril. De ser absuelto, se le permitiría escupir sobre la tumba de Roberto Marinho, el patriarca de Rede Globo.

El programa sería dirigido por Duda Mendonça, quien comprende el lado emocional de los brasileños como nadie, y la seguridad estaría garantizada por los secuaces de Gilmar, minimizando el gasto público. Para mantener una alta audiencia, se mostrarían anuncios como estos en pantalla: "Dentro de poco: ¡a cambio de un acuerdo con la fiscalía, Carlinhos lo contará todo!", "Lula y Gilmar cara a cara: ¿quién miente?", o "Roberto Jefferson canta ópera y los jueces e Ídolos juzgan".

También se eliminaría el formalismo excesivo, permitiendo a los jueces hablar con franqueza. En lugar de «Su Excelencia miente y es cómplice de la malversación de fondos públicos», se podría usar el clásico «¡Eres un maldito ladrón, un corrupto hijo de puta!».

He aquí una manera de hacer que el Poder Judicial sea más accesible al pueblo brasileño.