PML: El Tribunal Supremo Federal (TSF) debe cumplir con su función constitucional.

por Paulo Moreira Leyte

Además de Barack Obama y Marieta Severo, hay otras personas que ven la posibilidad de un futuro mejor para Brasil y los brasileños en los próximos meses.

Me refiero a los abogados que participan en la defensa de empresarios y ejecutivos encarcelados por Lava Jato en Curitiba. La opinión no es unánime, pero una parte considerable está convencida de que es posible esperar buenas noticias en julio, cuando los tribunales entren en receso.

Durante estos períodos, los trámites para presentar una petición de habeas corpus ante la Corte Suprema Federal se agilizan, precisamente porque la mayoría de los jueces están de vacaciones y los tribunales operan según disponibilidad.

La idea es que, tras pasar por las etapas intermedias con decisiones más rápidas, las solicitudes lleguen al Tribunal Supremo sin más demora.

El argumento de que el juez de guardia de la Corte Suprema examinará y aceptará positivamente una petición de habeas corpus a favor de los acusados ​​en el escándalo de corrupción Lava Jato se basa en un punto importante para los tribunales de todo el mundo: las decisiones anteriores, que conforman la jurisprudencia.

El punto clave se sitúa el 28 de abril. En esa fecha, el ponente Teori Zavascki no solo calificó de «medieval» el régimen de largas detenciones preventivas vigente en Curitiba, sino que también declaró que la base del sistema creado por Sérgio Moro era totalmente errónea. Teori escribió esencialmente lo siguiente: «Decretar o no decretar la detención preventiva no debe anticipar un juicio de culpabilidad o inocencia, ni, por lo tanto, puede considerarse una anticipación del castigo o un gesto de impunidad», declaró Zavascki.

La cuestión es si las detenciones preventivas se ajustan a la ley o no. O si se han llevado a cabo basándose en una visión que, como se afirmó en la sentencia del 28 de abril, se asemeja más a las mazmorras donde se encerraba a ciudadanos indefensos y sin derechos durante el largo período de oscuridad jurídica que precedió al reconocimiento de los derechos humanos por las sociedades occidentales.

Por supuesto, no todos los abogados comparten esta opinión, lo cual es natural en un país donde el dicho reza: «De la barriga de una mujer, del culito de un bebé y de la sentencia de un juez, nunca se sabe lo que saldrá». Hablé con uno de los abogados defensores más activos de Lava Jato. Me dijo que considera esta posibilidad una mera quimera... de invierno.

Creo que la Corte Suprema se haría un favor a sí misma y al país si abordara las peticiones de habeas corpus y ordenara la liberación de los prisioneros.
El fundamento de esto es puramente técnico. Para empezar, la Ley 12.403/2011 definió, con mayor claridad que antes, que las detenciones preventivas solo deben utilizarse en casos excepcionales. En otras palabras: no deben usarse para mantener en prisión a quienes no han sido juzgados. Es cierto que esto ocurre, y no solo en Curitiba. Pero es incorrecto.

Desde esta perspectiva, el encarcelamiento de los acusados ​​en Lava Jato resulta aún más insostenible, si se tiene en cuenta que los tres motivos para la prisión preventiva son: a) amenaza al orden público; b) riesgo para la investigación; c) riesgo de fuga. Resulta difícil imaginar que se encuentren en alguna de estas circunstancias.

La experiencia real con Lava Jato ya ha demostrado que mantener las detenciones preventivas tiene como objetivo presionar a los acusados ​​para que lleguen a acuerdos de culpabilidad.

Esto ya lo han admitido los fiscales, como recordó el otro día un abogado involucrado en el caso, quien mencionó en televisión que uno de ellos incluso dijo —posiblemente sin darse cuenta de lo que decía— que un pájaro canta más bonito cuando está enjaulado. ¿Verdad que es horrible?

En este caso, nos encontramos ante un doble error. No solo es difícil argumentar que se cumplieron las condiciones para la detención preventiva, sino que es aún más complicado afirmar que también se cumplió la cláusula de excepcionalidad.
Para quienes estén interesados, existe el riesgo de comprometer la legalidad de los propios acuerdos de culpabilidad.
Conviene recordar que, para ser válidas, deben ser totalmente voluntarias, sin que el acusado sea sometido a ninguna presión capaz de "menoscabar su voluntad de resistir", como lo enseñó un fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En un país que atraviesa un momento tan delicado como el actual, la Corte Suprema Federal (CSF) no necesita hacer más de lo que dicta la Constitución. No necesita ser más de lo que ya es. Ni puede ser menos.

Simplemente debe cumplir con su misión constitucional, que es actuar como garante de los derechos y libertades fundamentales.

Este es el tema del momento. Las medidas preventivas en Curitiba representan una clara afrenta a las libertades y derechos de los ciudadanos. Por lo tanto, generan pesimismo, incertidumbre y desconfianza.

No se trata solo de preguntar si los presos tienen agua caliente en sus celdas, si el horario de visitas es suficiente o si la comida podría ser mejor. Desde un punto de vista humanitario, estas son preguntas esenciales para quienes están tras las rejas.

Pero lo fundamental es la falta de libertad, la falta de respeto por lo que es correcto, por lo que está en la ley. Como viene diciendo el ministro Marco Aurelio Mello desde hace dos meses:

"La detención preventiva debería existir como excepción, no como regla. Y se ha convertido —hablo en términos generales, en el ámbito jurídico— en la regla."

Esto subyace al clima de inseguridad e incertidumbre que se observa en diversos círculos, lo que fomenta planes inaceptables para promover un golpe de Estado.

La convicción de que tenemos una constitución debilitada, cuyos defensores son incapaces de reaccionar para garantizar que se cumplan sus normas, también está detrás de las maniobras legislativas de Eduardo Cunha, que violaron en dos ocasiones el artículo 60 de la Constitución de 1988, sin ninguna consecuencia.

Las peticiones de habeas corpus representan una oportunidad para que la Corte Suprema reaccione. No cabe duda de que debería aprovecharla.

Además de todo lo demás, será una buena manera de honrar la valentía de Marieta Severo, quien, enfrentándose a un ambiente hostil donde incluso un trabajo cómodo en Globo podía estar en riesgo, no tuvo miedo de cumplir con su deber como ciudadana brasileña, de enfrentarse a la cámara y decir con calma a todo el país:

"Estamos en una crisis, pero la superaremos."

Aplausos para Marieta Severo. Siempre.