La visita a Dirceu provocó una desmoralización generalizada.

Por Eduardo Guimarães, de Blog de ciudadanía

Visita de parlamentarios a Dirceu desacreditó al Poder Legislativo, al Poder Judicial y a la prensa.

El artículo de Folha de São Paulo sobre la delegación de diputados federales que fue a investigar las condiciones carcelarias de José Dirceu en la cárcel de Papuda, en Brasilia, publicado el martes pasado en UOL y al día siguiente en la edición impresa, produjo una repugnante historia inventada que intenta engañar a la sociedad mientras viola abiertamente la ley.

Empecemos por la ley. El artículo 41, Sección VIII, de la Ley 7.210/84, que regula la Ejecución Penal en el país, es claro respecto a la explotación de la imagen de las personas privadas de libertad: se garantiza a los presos "protección contra cualquier forma de sensacionalismo".

Entonces, ¿qué era el artículo de Folha sobre las condiciones penitenciarias de José Dirceu sino una clara violación de la Ley 7.210/84, que prohíbe la toma y difusión de imágenes de presos en confinamiento? ¿Acaso la ley impedía a Folha utilizar imágenes tomadas por un miembro de la delegación de diputados que visitó al exministro en su celda?

Si Folha desconoció la ley y publicó un video grabado ilegalmente por algún miembro de la delegación que entró a la prisión, parte de esa delegación abofeteó al país con relatos de privilegios de Dirceu que fueron cuestionados no por partidarios del ex ministro, sino por diputados de la oposición al PT que también participaron de la visita.

Cuatro miembros de esa delegación se destacaron por sus declaraciones sobre lo que vieron en la prisión de Papuda: la diputada Mara Gabrilli (PSDB-SP), el diputado Arnaldo Jordy (PPS-PA), la diputada Luiza Erundina (PSB-SP) y el diputado Jean Wyllys (PSOL-RJ).

Detalles: Los cuatro diputados pertenecen a partidos opositores al gobierno de Dilma y al PT. Sin embargo, se diferenciaron entre sí en demostrar, o no, un sentido de civismo y comprensión de lo que significa ser opositor.

La diputada Mara Gabrilli (PSDB-SP) afirmó que Dirceu recibe trato preferencial porque su celda es "más espaciosa y bien iluminada" y porque cuenta con televisor y microondas, artículos que, según ella, otros presos no tienen. Sin embargo, posteriormente se demostró que era falso, ya que varios presos con "buena conducta" poseen estos y otros artículos. Además, Dirceu tiene un televisor pequeño y viejo, mientras que algunos presos tienen televisores de plasma.

Mientras tanto, el diputado Arnaldo Jordy (PPS-PA) declaró a la prensa, en tono de acusación, que Dirceu estaba viendo el partido entre el Bayern Múnich y el Real Madrid cuando los congresistas llegaron a su celda...

Las declaraciones de estos congresistas ocuparon las portadas de los periódicos al día siguiente de la visita (miércoles). Sin embargo, también aparecieron las declaraciones de Erundina y Wyllys, que fueron ignoradas solemnemente por los periodistas que esperaban a la delegación parlamentaria frente a la prisión de Papuda.

Jean Wyllys declaró: «Vinimos a verificar si existían privilegios. Tras nuestra visita a las celdas y las conversaciones que mantuvimos con los guardias de la prisión, los administradores y el director del complejo, vimos que no hay privilegios. No hay ningún trato especial [para Dirceu]».

Luiza Erundina declaró haber visto «una celda modesta, mal mantenida, llena de goteras, con agua goteando en el pasillo, en la puerta de la celda». Y que el trato que recibe Dirceu en Papuda le priva de «lo que se les da a otros presos».

Entre dos pares de declaraciones tan contradictorias, adivine, lector, qué versión llegó a los titulares... La de quienes vieron "privilegios", claro. El titular del periódico Folha reprodujo la declaración de Mara Gabrilli, pero luego se supo que no entró en la celda de Dirceu porque está en silla de ruedas y la suya no cabía por la puerta.

Respecto a la diputada del PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) por São Paulo, cabe mencionar una nota personal de este autor. Esta diputada lleva años siendo elegida valiéndose de su discapacidad física. Su mandato se centra en las familias de personas con discapacidad, a quienes ha convertido en un instrumento de manipulación.

Hace unos años, Gabrilli era concejala en São Paulo. La esposa de este bloguero intentaba conseguir una plaza para nuestra hija, que tiene parálisis cerebral, en una institución municipal. Como no había plazas disponibles, le sugirieron que contactara a la concejala del PSDB.

Gabrilli le impuso una condición a mi esposa para ayudarla: debía unirse al "movimiento" que coordinaba esta congresista. Consultado por mi esposa, le aconsejé que no se relacionara con ese tipo de personas. Sin embargo, la desesperación de una madre, al ver el deterioro de la salud de nuestra hija Victoria, prevaleció.

La madre de mi hija enferma se sintió animada por la promesa, que casi se cumplió. Gabrilli incluso le dijo que había conseguido una plaza para la niña. Fijó una fecha y hora para que Cristina recogiera una "carta" de la congresista para la institución.

Cuando mi esposa fue a ver a la asistente de Gabrilli para recoger la "carta", escuchó que el lugar "no había funcionado", pero que la concejala había descubierto que este bloguero era el padre de la niña y que, por estar "conectado al PT", me sería "fácil" conseguir un lugar para mi hija en alguna institución federal.

Como resultado, mi esposa pasó meses protestando por mis actividades en el blog, que según ella perjudicaban a nuestra hija. Pero al final, logré convencerla de que no era yo quien estaba equivocado al ejercer mi libertad de expresión, sino la congresista que había usado su cargo para perseguir a sus enemigos políticos.

Por lo tanto, no sorprende que Gabrilli dijera lo que dijo tras su visita a la prisión de Papuda. Este tipo de comportamiento es típico en ella.

Sea como fuere, lo cierto es que cualquiera que intente posicionarse en este caso se enfrenta a un dilema. ¿A quién creer? Por supuesto, los ciudadanos con posturas políticas definidas creerán lo que quieran, pero quienes solo buscan la verdad se desaniman al ver la contradicción entre cuatro parlamentarios que vieron lo mismo pero informan hechos tan diferentes.

Este mismo ciudadano se entera de que está prohibido captar imágenes de presos para explotación periodística, ve que uno de los miembros de la delegación de diputados violó la ley al grabar tales imágenes, ve que Folha publicó lo que está prohibido y concluye que al periódico y a los diputados les importa un comino la ley.

Finalmente, al darse cuenta de que este país no es más que una república bananera donde las leyes valen tanto como la seriedad de los parlamentarios y la prensa, el ciudadano ve al Poder Judicial incapacitado para actuar ante un episodio que desmoralizó aún más a instituciones cuya imagen nunca ha sido la mejor. Brasil podría haber prescindido de esta farsa.