OAB-SP analiza recurso contra Ives Gandra por presunta incitación al golpe hallada en el celular de Mauro Cid
La acción fue interpuesta por la ABI y el Movimiento Nacional de Derechos Humanos bajo la acusación de que el jurista incitó a acciones golpistas por parte de las Fuerzas Armadas.
247 - La sección de São Paulo de la Orden de Abogados de Brasil (OAB-SP) deliberará, el próximo viernes (8), un recurso que involucra al abogado y profesor emérito de la Universidad Mackenzie, Ives Gandra Martins, informa el periodista Monica Bérgamo En su columna en Folha de S. Paulo, el caso cobró notoriedad después de que la Asociación Brasileña de Prensa (ABI) y el Movimiento Nacional de Derechos Humanos presentaran una denuncia disciplinaria, alegando que el jurista incitó a las Fuerzas Armadas a cometer golpes de Estado.
Las acusaciones surgieron de una investigación de la Policía Federal (PF), que encontró en el teléfono celular del teniente coronel Mauro Cid, ex ayudante de campo de Jair Bolsonaro (PL), un cuestionario respondido por Martins en 2017. El cuestionario, según los investigadores, abordaba la "garantía de los poderes constitucionales" e incluía un guion que podría interpretarse como un plan para un golpe de Estado.
Entrevistado por el informe, Ives Gandra desmintió las acusaciones, afirmando que nunca defendió ningún tipo de golpe de Estado y se declaró crítico de los atentados golpistas ocurridos el 8 de enero del año pasado, además de afirmar ser víctima de noticias falsas.
Según el abogado, su lucha siempre ha sido por la redemocratización de Brasil, y su tesis ha sido malinterpretada. "Terceros han distorsionado e interpretado incorrectamente mi tesis", enfatizó.
En diciembre del año pasado, la Sala 6 del Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados de São Paulo (OAB-SP) ya había dictaminado que el jurista no había cometido ninguna infracción. La jueza ponente del caso, la abogada Maria Isabel Stradiotto Sampaio, argumentó que Ives Gandra había actuado conforme a sus convicciones legales.
Subrayó que un "estudio jurídico, realizado inicialmente sin ninguna connotación política, no se traduce, en sí mismo, en un discurso politizado, que pueda constituir una incitación a cualquier práctica delictiva, como un 'Golpe de Estado'".
Sin embargo, la Orden de Abogados de Brasil (ABI) y el Movimiento Nacional de Derechos Humanos decidieron apelar la decisión, alegando que Ives Gandra seguía abogando por la intervención de las Fuerzas Armadas, incluso ante las declaraciones antidemocráticas de Bolsonaro y sus partidarios. Los documentos encontrados en el teléfono celular de Mauro Cid reforzaron esta acusación, citando una tesis de Martins que interpreta el Artículo 142 de la Constitución como justificación para una posible intervención militar en caso de conflicto entre los tres poderes del Estado.
Ives Gandra había sido contactado por un oficial del Ejército, el mayor Fabiano da Silva Carvalho, para solicitar aclaraciones sobre las condiciones bajo las cuales las Fuerzas Armadas podrían movilizarse para garantizar el ejercicio de sus poderes constitucionales. En su respuesta, el abogado sugirió que dicha movilización podría ocurrir en circunstancias normales, si uno de los poderes del gobierno solicitara la intervención militar.
El jurista también citó el golpe militar de 1964 para justificar su postura, argumentando que la intervención fue una respuesta popular a los excesos del gobierno de Jango. «Toda la prensa apoyó el movimiento», argumentó, refiriéndose a la narrativa histórica que sustentó la acción militar.
En una entrevista anterior, Ives Gandra ya había declarado que su interpretación de las acciones de las Fuerzas Armadas se remonta a 1997 y se limitaba a una hipótesis que, según él, nunca se materializaría. «Mi interpretación es que, si un día se produjera un conflicto entre poderes del gobierno y uno de ellos solicitara a las Fuerzas Armadas que actuaran, en ese caso, estas podrían, para ese punto específico, exclusivo, nunca desmantelar poderes del gobierno, decidir», declaró.
